Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск

         21.11.2022               Дело №А72-13025/2022

          Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

          Решение в полном объеме изготовлено  21.11.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Тульская, рабочий поселок Первомайский

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/22/175081 от 10.08.2022, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022,  и о внесении изменений в ранее вынесенные постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность б/н от 23.09.2020 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ответчика – ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО4 удостоверение ТО №042906, доверенность №Д-73907/22/13 от 10.01.2022, диплом ВСВ 1546766;

от УФНС – главный специалист – эксперт  ФИО5, удостоверение УР №368138, доверенность №36-09/49855 от 13.09.2022, диплом ВСГ 0906258.

иные лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании незаконными и отмене:  Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/22/175081 от 10.08.2022, Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022, Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №73017/22/179021 от 16.08.2022.

Определением суда от 09.09.2022 заявление принято к рассмотрению, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков  Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

  Судебное заседание проводится, в отсутствие СПИ ФИО2 и ООО  «ЗМК-Димитровград» на основании ст.156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит суд: признать незаконными и отменить:

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/22/175081 от 10.08.2022,

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022,

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №73017/22/179021 от 16.08.2022,

- Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №73017/22/227156 от 12.10.2022

Суд удовлетворил ходатайство заявителя на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель УФССП заявленные требования не признает.

 Представитель УФНС считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  исполнительное производство №77130/22/73017-ИП  от 26.07.2022 возбужденное в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Димитровград»  на основании актов налогового органа, взыскателем по которому является Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

28.07.2022 в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступили ходатайства взыскателя:

-   об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЗМК-Димитровград» (дебитор – ООО «ДИ ФЕРРО» ИНН 

<

***>), в пределах суммы долга в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам, путем обязания дебитора внести (перечислить) дебиторскую задолженность на депозитный счет Отделения,

- об обращении взыскания на имущественные права ООО «ЗМК-Димитровград», а именно: на право на периодическое получение денежных средств ООО «ДИ ФЕРРО» ИНН 

<

***> в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в рамках договора №18/11/2021 от 26.11.2021 путем обязания контрагента внести (перечислить) денежные средства за оказанные услуги на депозитный счет Отделения.

Поступившие ходатайства взыскателя были удовлетворены судебным приставом – исполнителем  ФИО2; в рамках исполнительного производства №77130/22/73017-ИП  вынесены Постановления от 10.08.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель:

- обратил  взыскание на имущественное право должника - выявлен действующий договор поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 от контрагента ООО ДИ ФЕРРО» ИНН 

<

***>, в размере 100% от стоимости оказываемых услуг в рамках договора поставки №18/11/2021 от 26.11.2021, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; обязал ООО «ДИ ФЕРРО» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 1 149 545,88 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права;

- обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЗМК –Димитровград» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; запретил должнику совершать любые действия, приводящие в изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора ООО «ДИ ФЕРРО» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022, а именно, в п.3: обязать дебитора ООО «ДИ ФЕРРО» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 764 115 руб. 77 коп.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022, а именно, в п.3: обязать дебитора ООО «ДИ ФЕРРО» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 149 545 руб. 88 коп.

Не согласившись  с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, ООО «ДИ ФЕРРО» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер, направленных на установление факта наличия дебиторской задолженности, не составил акт ареста и акта, в котором указывается перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Указанная в Постановлениях задолженность Заявителя в размере 4 764 115,77 руб. перед ООО «ЗМК-Д» по договору поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 г. не только не подтверждена документально, в 4 (четыре) раза превышает сумму долга ООО «ЗМК-Д» перед налоговым органом, которая исходя из постановлений составляет 1 149 545,88 руб., но и отсутствует в принципе. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы в своем обращении к ООО «Ди Ферро» указывает, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя, размер перечисляемых денежных средств от сумм, подлежащих перечислению ООО «Ди Ферро» ООО «ЗМК-Д» не должен превышать 30% от сумм, подлежащих перечислению, что также грубо проигнорировано Приставом.

На текущий момент имеется задолженность ООО «ЗМК-Д» перед ООО «Ди Ферро» по договору № 18/11/2021 от 26.11.2021 г. в размере 8 906 191,20 руб., а также по договору №Д-П-21.018 от 01.10.2021 г. не оплачен поставленный по Спецификации №ДФ03-103296 от 01 октября 2021 товар стоимостью 931 621,98 руб. и Спецификации №ДФ03-103262 от 20.10.2021 товар стоимостью 277 245,00 руб., по которой проводятся претензионные мероприятия с целью подачи искового заявления в арбитражный суд. 07.09.2022 г. был произведен зачет однородных встречных требований по договору поставки № 18/11/2021 от 26.11.2021 г. на сумму 5 937 460,80 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, Приставом проигнорировано Постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений, предусмотренных н.З с г.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым было приостановлено применение мер принудительного исполнения до 01.10.2022 г. Вместо приостановления исполнительного производства в силу прямого указания закона судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выносятся незаконные Постановления в отношении задолженности ООО «Ди Ферро» перед ООО «ЗМК-Д», которой нет.

Ответчик требования не признал, указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №77130/22/73017-ИП  в отношении должника ООО «ЗМК-Димитровград» о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 1 149 545 руб. 88 коп.  

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом- исполнителем на основании поступивших в адрес Отделения ходатайств УФНС по  Ульяновской области  от 28.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлена действительность размера дебиторской задолженности, с учетом информации, предоставленной ООО «ДИ ФЕРРО». Предоставленный договор поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 является действующим, Договора уступки права требования, цессий, взаимозачетов с ООО «ЗМК-Димитровград» на момент вынесения постановлений не заключалось, сумма дебиторской задолженности составляет 4764115,77 руб. 

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.08.2022, установлена сумма дебиторской задолженности в размере 1 149 545, 88 руб.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория на возбуждении дел о банкротстве несостоятелен, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 №497 не применимо к должнику, мораторий на возбуждение дел о банкротстве на должника не распространяется. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство  по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. до 01.04.2022. В указанном случае, задолженность по исполнительному производству образовалась после указанной даты, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества вынесено 21.07.2022.

 Заинтересованное лицо (взыскатель) УФНС по Ульяновской области в письменных пояснениях указало, что в адрес УФНС России по Тульской области на основании п.2 ст.93.1 НК РФ было направлено поручение №35-9793 об истребовании документов (информации) от 09.07.2022 у ООО «Ди Ферро» ИНН 

<

***>. ООО «Ди Ферро» во исполнение указанного требования сопроводительным письмом исх.№593 от 21.07.2022 представлены акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЗМК-Димитровград» и ООО «Ди Ферро», договоры заключенные с ООО «ЗМК-Димитровград», счет-фактуру, а также информацию о том, что по состоянию на текущую дату задолженность Общества перед ООО «ЗМК-Димитровград» составляет 4 764 115,77 руб.

28.07.2022 налоговым органом в МОСП по ИОИП УФССП по Ульяновской области направлены ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественные права. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, об обращении взыскания на имущественное право должника располагал первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность.

Довод заявителя об отсутствии задолженности по Договору поставки является несостоятельным, поскольку проведение зачета взаимных требований невозможно, так как они нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей. Несмотря на осведомленность ООО «Ди Ферро» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право должника судебным приставом-исполнителем, указанное лицо совершило 07.09.2022 сделку по зачету взаимных требований, что привело к злоупотреблению правом и, следовательно, к причинению ущерба бюджетной системе Российской Федерации, в частности, к непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по обязательным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, что является нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации, ст. 111 Закона №229-ФЗ, ст. 10 ГКРФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория на возбуждении дел о банкротстве является несостоятельным. УФНС России по Ульяновской области установлено, что ООО «ЗМК-Димитровград» на настоящий момент не находится в процедуре банкротства и заявлений о банкротстве (включая поданных до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория) в отношении должника не имеется.

 

Заинтересованное лицо (должник) ООО «ЗМК-Димитровград» письменные пояснения в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ЗМК-Димитровград» в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится  исполнительное производство №77130/22/73017-ИП возбужденное 26.07.2022 по актам о взыскании задолженности по налогам и сборам на суму 1 149 545 руб. 88 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на имущественное право должника и дебиторскую задолженность должника постановлениями судебного пристава-исполнителя, принятыми 10.08.2022 по заявлению взыскателя – налогового органа (ходатайства от 28.07.2022).

В качестве доказательств наличия имущественного права на получение денежных средств и дебиторской задолженности взыскателем судебному приставу-исполнителю представлен Договор поставки №18/11/2021 от 26.11.2021, заключенный между заявителем и должником, по которому должник ООО «ЗМК-Димитровград» (поставщик) обладает имущественным правом – правом получения денежных средств  от ООО «ДИ ФЕРРО» (покупатель) за поставку товара.

Указанный договор является заключенным и исполнялся сторонами, что никем из участников спора не оспаривалось; на момент вынесения оспариваемых постановлений наличие задолженности ООО «ДИ ФЕРРО» перед ООО «ЗМК-Димитровград» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 (размер задолженности 6 595 770,80 руб.) и сопроводительным письмом ООО «ДИ ФЕРРО» исх.№593 от 21.07.2022 в адрес УФНС, согласно которому Общество указало размер своей  задолженности перед   ООО «ЗМК-Димитровград» - 4 764 115,77 руб.

Довод заявителя об отсутствии данной задолженности и наличие встречных обязательств у  ООО «ЗМК-Димитровград» перед ООО «ДИ ФЕРРО» по иным договорам, суд не принимает, поскольку на дату вынесения спорных постановлений 10.08.2022 наличие дебиторской задолженности должника по исполнительным производствам документально подтверждено, в том числе самим заявителем в письменном ответе налоговому органу.

Согласно ст. 76 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

В силу указанного положения закона проведение зачета по договору поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 заявлением от 7.09.2022 (на что ссылался заявитель)  - после вынесения постановлений судебного пристава об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность (которые были получены ООО «ДИ ФЕРРО» согласно поданному в суд заявлению 26.08.2022) - неправомерно, поскольку нарушает указанное в постановлении требование судебного пристава-исполнителя – запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория на возбуждении дел о банкротстве, введенного Правительством РФ Постановлением от 28.03.2022 N497, несостоятелен, поскольку исполнительное производство №77130/22/73017-ИП от 26.07.2022 возбуждено после введения моратория; каких-либо заявлений о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало; запрета на возбуждение исполнительных производств Постановление Правительства РФ №497 не содержит. 

Кроме того, и в период действия моратория наложенные ограничения на имущество должника сохраняют свою силу. Так, согласно п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств и дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения прямо предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, при этом ограничений для принятия данных мер в рассматриваемом случае материалы дела не содержат, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратила взыскание на имущественное право должника – право на получение от покупателя ООО «ДИ ФЕРРО» денежных средств за поставленный в том числе на будущее время товар по действующему договору поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 и образовавшуюся на дату вынесения постановлений 10.08.2022 дебиторскую задолженность по указанному договору.

При этом последующее внесение изменений в оспариваемые постановления от 10.08.2022 постановлениями от 16.08.2022 и 12.10.2022 также не нарушают прав заявителя ООО «ДИ ФЕРРО», поскольку в конечном итоге устанавливают размер подлежащей перечислению на депозитный счет МОСП суммы дебиторской задолженности и платежей по договору поставки №18/11/2021 от 26.11.2021 в размере меньшем, чем размер существовавшей на дату введения ограничений 10.08.2022 дебиторской задолженности – ограничивая данный размер суммой задолженности по исполнительному производству, а именно 1 149 545,88 руб.

            Установив наличие задолженности перед налоговым органом, не погашенную добровольно в установленный законом срок (что должником не оспаривалось), при отсутствии денежных средств у должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность в размере задолженности должника перед взыскателем, а также на имущественное право должника, удовлетворив ходатайство взыскателя.

При этом установленный Законом об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественное право должника судебным приставом-исполнителем соблюден.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст.76 Закона об исполнительном производстве,  со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что оспариваемые постановления  об обращении взыскания на имущественное право должника №73017/22/175081 от 10.08.2022, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №73017/22/175099 от 10.08.2022, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №73017/22/179021 от 16.08.2022, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №73017/22/227156 от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства в отношении ООО «ЗМК-Димитровград» вынесены в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» требований к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова