АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

23.05.2023

 

Дело № А62-1914/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена                16.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                 23.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи 

 

при участии в судебном заседание:                               

 

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Смоленского регионального филиала 

 

 

от  конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО2

 

 

от иных участвующих в деле лиц

        ФИО3

 

 

 

ФИО4                         паспорт, доверенность от 01.03.2022 № 11.

 

ФИО5   паспорт, доверенность от 15.05.2023.

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А62-1914/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО «Агросоюз» введено внешнее управление. Внешним  управляющим  утвержден  член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 ООО «Агросоюз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден             ФИО2.

АО  «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк)  09.07.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного  управляющего ООО «Агросоюз» ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении следующих своих обязанностей, в частности:

- представлении в Банк недостоверных сведений о количестве свинопоголовья в Отчете о движении скота от 30.04.2021, о размере полученной выручки и произведенных расходов;

- снижении общей численности свинопоголовья за период в даты начала конкурсного производства по 14.05.2021 на 4 825 голов;

- фактической утрате ТМЦ в количестве 2 404 голов по состоянию на дату проверки 14.05.2021 по отношению к количеству свиней, определенному Договором о залоге сельскохозяйственных животных от 06.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014;

- высокого показателя падежа свиней за 2020 год, отраженного в Отчете о движении скота от 29.04.2021;

- реализации мяса по заниженной стоимости;

- незаключении договоров аренды с ООО «ЕвроТрейд»; 

-  отсутствии перечислений в Банк денежных средств по заключенным в апреле-мае 2021 года договорам купли-продажи свинопоголовья;

- непредставлении в 2021 году ежемесячных отчетов о движении скота; 

- препятствовании проведению осмотра имущества предприятия;

- непредставлении расшифровки сумм, затраченных на возмещение производственных расходов с целью исключения их дублирования в размере 1 904 494,60 руб.;

- отсутствии сведений о погашении задолженности ООО «Импульспро», ООО «Фрейр» или документов, подтверждающих необоснованность исков к указанным предприятиям в размере 1 894 000 руб.

Кроме того, банк просил  обязать  конкурсного  управляющего ФИО2 предоставить заверенные надлежащим образом: ежемесячные отчеты о движении скота, ежемесячные учетные листы убоя и падежа животных, кассовые книги за 2020 год, текущий период 2021 года, контрольные листы взвешивания или ведомости взвешивания животных  при заключении договоров купли-продажи, товарно-транспортные накладные, график реализации свиней, детализированную расшифровку расходов, направленных на приобретение кормов, ветпрепаратов, электроэнергии, материалов, указанных в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие погашение ООО «Импульспро», ООО «Фрейр» задолженности в размере 1 894 000 руб., или документы, подтверждающие необоснованность исков к указанным организациям, договоры аренды недвижимого имущества, оборудования с ООО «ЕвроТрэйд» и/или иными покупателями свиней на период использования имущества ООО «Агросоюз» в целях содержания приобретенного поголовья, договоры купли-продажи мяса и готовой продукции, спецификации, товарно-транспортные накладные, отчеты о движении скота, использовании денежных средств, о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, на текущую дату, с учетом исправления арифметических ошибок и внесения дополнительной информации в части необходимых расшифровок сумм выручки и затрат, приобретения скота.

Обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить доступ в свинокомплекс для проверки имущества ООО «Агросоюз».

В связи с допущенными нарушениями Банк просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 8 589 938 руб. из расчета стоимости свинопоголовья, принятого в залог по Договору о залоге сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014, суммарной массой 210 280 кг живым весом, по цене 43 руб./кг, установленной определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.02.2023 жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на действия конкурсного  управляющего ООО «Агросоюз» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами  АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы заключаются в обжаловании действий конкурсного управляющего  и сводятся к утверждению о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность свинопоголовья, препятствовал проведению осмотра имущества предприятия, осуществлял сокрытие информации. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выражающее в следующем: отсутствие в «КАД»  аудиозаписей судебных заседания от 15.12.2022 и 02.02.2023; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Банка о вызове экспертов ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА; незаконное объявление перерыва 22.09.2022; не мотивированное отклонение ходатайства Банка об исключении из числа доказательств ответа кандидата с/х наук, доцента кафедры биотехнологии и ветеринарной медицины (т. 39, л.д. 84). Выражает несогласие с выводами, указанными в экспертном заключении, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено учебному учреждению, а не экспертной организации; при постановке вопросов экспертам не были учтены вопросы Банка. 

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

От конкурсного управляющего 12.05.2023, от Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная столица» 15.05.2023 поступили отзывы на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор – АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника – недвижимым имуществом свинокомплекса, земельными участками, оборудованием и сельскохозяйственными животными (свиньями на откорме 04-06 мес. в количестве 3004 голов, массой 210 280 кг), указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО2 на протяжении исполнения обязанностей не принимал все возможные меры, направленные на сохранение свинопоголовья, в связи с чем, банку причинены убытки в размере 8 598 938 руб.,

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинило ему убытки.

Судами установлено, что  в ходе процедуры конкурсного производства для получения средств, необходимых на содержание залогового свинопоголовья, предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.

Конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» неоднократно (в течение 2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020) направлял в адрес АО «Россельхозбанк» требования о принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового положения должника (т.2, л.д. 149, 151, 152, 154).

В том числе письмом от 14.09.2020 конкурсный управляющий сообщил Банку  о том, что должник испытывает тяжелое финансовое положение, вызванное невозможностью продолжения хозяйственной деятельности связанного в том числе с принятием решения о прекращении выпуска готовой продукции, и что Банк до настоящего времени не принял решение об утверждении положения о реализации заложенного имущества. Конкурсный управляющий сообщил о том, что с целью поддержания залогового поголовья свиней группы «откорм в обороте» ежемесячные платежи на корма и коммунальные платежи составляют более 5 млн. рублей» (т. 2, л.д. 152).

Также письмом от 19.10.2020 конкурсный управляющий обратился в адрес Банка с просьбой о финансировании содержания залогового имущества  и просьбой дать согласие на осуществление прямых продаж свинопоголовья исходя из стоимости 1 кг живого веса не менее 43 рублей.

В письме от 19.02.2021 в адрес Банка конкурсным управляющим также сообщено об отсутствии у должника кормов и средств для их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего в адрес Банка с просьбой о финансировании и содействии в скорейшей реализации залогового имущества.

В ответ на письмо конкурсного управляющего по вопросу прироста поросят при полноценном и сбалансированном питании, а также при его отсутствии ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА сообщило, что в случае нарушения полноценного кормления привес поросят может снижаться на 50-60% от нормы, которая составляет не более 150 грамм в сутки от 0 мес. до 1 мес., и не более 250 грамм в сутки от 2 мес. до 4 мес. Лабораторный анализ биохимических показателей крови поросят, выполненный специализированной клиникой Инвитро показал недостаток белка, что связано с неполноценным кормлением несбалансированным рационом при существенном недостатке аминокислот. Соответственно, при сложившихся условиях на предприятии, находящемся в процедуре банкротства, ни о каком приросте в весе поросят согласно обычной хозяйственной деятельности предприятия речь идти не может. Согласно вышеуказанному ответу вес поросенка к 120 дням с момента рождения составляет приблизительно 25-27 кг (т. 39, л.д. 84).

При проведении собрания кредиторов ООО «Агросоюз» 15.05.2020, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО2 доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчёты, в том числе от апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов 940, которое было утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья. В приложении к отзыву управляющим представлены акты утилизации биологических отходов и отчетов, свидетельствующих об утилизации.

С учетом изложенного, суды установили, что в результате бездействия банка и не выполнения им обязанностей по финансированию расходов на содержание залогового имущества, в отсутствие у должника денежных средств на содержание залогового имущества, не имелось возможности обеспечить соответствующий балансовый рацион, направленный на прирост и увеличение массы скота, что привело к естественному уменьшению количества свиноматок и к сокращению всего свинопоголовья, и отсутствию прироста в весе поросят.

Отклоняя доводы Банка о том, что конкурсный управляющий не заключал либо уклонялся от заключения договоров купли-продажи с потенциальными покупателями, суды установили, что  конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО2 30.04.2021 письмом информировал Банк о готовности принять потенциальных покупателей, но только при соблюдении последними Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

После проведения собрания кредиторов ООО «Агросоюз» 15.05.2021 проведено совещание с участием представителей Банка, отдела противоэпизоотических мероприятий ГУВ Смоленской области, представителя ОГКУ «Смоленской облветстанции». На данном совещании представителями ветеринарной службы были доведены требования к иногородним покупателям свинопогловья, в том числе о документах, необходимых для вывоза поголовья после продажи.

Вместе с тем, указанные требования покупателями, представленными банком, не были соблюдены, о намерении их соблюдения конкурсному управляющему не сообщалось. Предлагавшиеся покупателями условия не могли быть приемлемы для ООО «Агросоюз», поскольку вывоз приобретённого свинопоголовья в течение нескольких месяцев приводил к дополнительным расходам на содержание свинопоголовья.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, акционерное общество «Россельхозбанк» дало согласие на реализацию свинопоголовья на условиях, изложенных в коммерческом предложении ООО «ЕвроТрэйд» от 11.05.2021 №47-км., в связи с чем, 28.05.2021 между ООО «Агросоюз» и ООО «ЕвроТрэйд» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свинопоголовья) на условиях коммерческого предложения №47 от 11.05.2021. Коммерческое предложение содержало специальное условие реализации свинопоголовья, а именно - согласие покупателя в лице ООО «ЕвроТрэйд» на обеспечение и содержание доращиваемых свиней до категории «на откорме», а также свиноматок, планируемых к опоросу, что удовлетворяло обязательства залогового кредитора в лице АО «Россельхозбанк» и способствовало освобождению залогового кредитора от несения бремени содержания залогового поголовья.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» при исполнении своих обязанностей и заключении договоров купли-продажи действовал по согласованию с залоговым кредитором, в рамках утвержденного положения и действующего законодательства, что также позволило снять текущие расходы по содержанию свинопоголовья с должника.

Помимо этого, свинопоголовье было реализовано ООО «Агросоюз» путем заключения следующих договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от 07.04.2021 с ФИО7, общий вес реализуемого поголовья составил 932 кг на сумму 41 000 рублей; от 28.05.2021 с ФИО8, общий вес реализуемого поголовья составил 7245 кг на сумму 326 025 рублей.

Отклоняя доводы Банка о том, что конкурсный управляющий ограничивал доступ представителей банка в свинокомплекс, суды, руководствуясь пунктом 29 Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», пришли к выводу, что указанное обстоятельство не может являться нарушением прав и законных интересов кредитора, и обусловлено сложившийся неблагополучной эпизоотической ситуацией по африканской чуме свиней на территории РФ и недопущении распространения вышеуказанного заболевания по территории Смоленской области. Указанная информация доводилась конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» ФИО2  до акционерного общества «Россельхозбанк» с разъяснением, что в целях соблюдения санитарного режима при допуске лиц в чистую зону предприятия и в целях недопущения возникновения очага АЧС, необходимо иметь письменное подтверждение государственной ветеринарной службы, об отсутствии контакта со свинопоголовьем различных форм собственности в течение 72 часов. При этом одежда лиц, допущенных в чистую зону предприятия, не должна быть ранее использована в употреблении. Несоблюдение Банком указанных требований привело к невозможности допуска его представителей в зону, где содержатся животные, являющиеся предметом залога. Доказательств того, что были выполнены необходимые требования, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы Банка о  несоответствии движения денежных средств по счету должника, суды установили наличие арифметической ошибки, которая устранена конкурсным управляющим в отчете, представленном к собранию кредиторов 13.08.2021. Доказательства умышленного искажения сведений, содержащихся в отчете с целью нарушения прав и интересов залогового кредитора материалы дела не содержат. Возможность устранения указанных в жалобе замечаний и предоставления документации кредитору конкурсным управляющим не утрачена, и может быть осуществлена позднее, в текущей процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Агросоюз», в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Доказательств уклонения от надлежащего исполнения своих обязанностей по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестности конкурсного управляющего в части отказа от исковых требований к ООО «Импульспро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 244 000 рублей (дело № А62-5607/2020), к ООО «Фрейр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей (дело №А77-397/2020), суды свой вывод мотивировали тем, что на момент подачи указанных исковых заявлений у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждающие документы. При получении данных документов конкурсным управляющим от сторон спора исковые заявления были отозваны. Залоговый кредитор не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с запросом касаемо причины отказа от исковых требований к вышеуказанным предприятиям, а также не выносил данный вопрос на обсуждение на собраниях кредиторов ООО «Агросоюз».

Отклоняя доводы Банка о том, что банк запрашивал у арбитражного управляющего сумму, необходимую для содержания залогового свинопоголовья, однако управляющий ее не сообщил и оставил без внимания направленные ему банком коммерческие предложения покупателей, суды указали, что письмом от 13.08.2020 конкурсный управляющий  сообщил Банку о стоимости расходов на содержание свинопоголовья. Указанная сумма банком не оспаривалась и была предметом исследования в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях, и  сроках реализации имущества  (определение суда от 15.12.2020).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий представил в суд отчет в виде таблицы с затратами на содержание заложенного имущества, в которой представлены ежемесячные расходы по содержанию свинопоголовья, начиная с октября 2019 года.

Банк по данному отчету возражений не заявлял, какие-либо дополнительные документы не запрашивал.

Определение от 15.12.2020 банком не оспаривалось.

Утверждая предложенный арбитражным управляющим порядок реализации, суд указал, что порядок реализации направлен на обеспечение сохранности  животных, предотвращения падежа вследствие невозможности их содержания, с целью минимизации потенциальных убытков должника и залогового кредитора  посредством обеспечения возможности конкурсного управляющего незамедлительно приступить к её реализации. При этом каких-либо доказательств недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным кредитором не представлено.

Запрос расчетов на содержание имеется только в одном письме банка - от 26.02.2021, то есть в период с 2019 - 2020 банк такие сведения не запрашивал, обращения конкурсного управляющего о необходимости финансовой помощи на содержание залогового имущества оставлял без поддержки. Сведения о расчетах на содержание у банка уже были, поскольку представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об утверждении положения о реализации.

При этом заявляя о взыскании убытков, заявитель их размер определяет исключительно исходя из количества голов свиней, сохранность которых по убеждению Банка должен был обеспечить конкурсный управляющий и реализовать, за минусом поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации поголовья, без учета размера средств, требующихся на содержание свинопоголовья.

Отклоняя доводы Банка о том, что реализация свинопоголовья суммарной массой ниже массы, определенной в договоре о залоге, привела к причинению убытков залоговому кредитору, со ссылкой на преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020, суды установили, что залоговое свинопоголовье является животными на выращивании и откорме, являющейся особой группой оборотных средств, то есть не являются статичным имуществом, не изменяющимся во временных рамках. В течение времени свиньи не сохраняют возраст от 4 до 6 мес. постоянно, они растут, у свиноматок появляется новое поголовье, и по достижении 4-6 мес. такое поголовье является залоговым имуществом банка. На дату заключения договора залога в 2016 году вес залоговых свиней возрастом от 4 до 6 мес. составлял тот, который был указан в договоре залога.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период банкротства должника имело место снижение веса свинопоголовья, причиной чего являлось отсутствие финансирования со стороны банка, не выполнение им обязанностей залогодержателя. Конкурсным управляющим поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота. Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах.

Доводы Банка относительно не предоставления конкурсным управляющим Банку, как залоговому кредитору ежемесячно отчетов по форме СП-51 о движении скота, в суде первой инстанции не заявлялись.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в договоре залога ежемесячное предоставление данных отчетов, в том числе по форме СП-51, не предусмотрено, как не предусмотрено и законодательством о банкротстве направление отчетов отдельному, в том числе залоговому кредитору.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего,  для малого предприятия, к которому относится ОАО «Агросоюз», формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», в том числе форма СП-51, не являются обязательной.  Конкурсным управляющим представлялись отчеты о движении скота всем кредиторам для ознакомления на каждое собрание кредиторов. 

Указанные пояснения Банком не опровергнуты.

Несмотря на отсутствие такой обязанности, конкурсный управляющий представлял банку отчеты, в том числе на полученный от банка запрос о предоставлении отчетов о движении скота за 2020 г. - 1 кв. 2021 г., конкурсный управляющий направил банку по электронной почте отчет о движении скота за запрошенный период - за 2020 год и 1 кв. 2021 года, что подтверждается электронным письмом от 12 мая 2021 года (том 2 л.д. 15). К данным отчетам банк замечания в адрес конкурсного управляющего не направил.

Таким образом, Банк не был лишен возможности проводить мониторинг и проверку документации по залоговому имуществу.

Отклоняя доводы АО «Россельхозбанк» о том, что реализация должна быть произведена в рамках договора залога по цене 9 042 040 руб., суды установили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, заложенное свинопоголовье не относится к основным средствам, а является товаром в обороте. Свиней, которые были предметом залога по договору залога в 2012 году, уже нет, так как это товар в обороте. 

Согласно инвентаризационной описи от 17.09.2018, общее стадо ООО «Агросоюз» (все половозрастные группы) составляло 4 934 головы. Из них свиноматки - 250 шт. Свиньи на откорме от 4-х до 9-ти месяцев средним весом 60 кг. составляли 1 943 головы. Исходя из структуры стада, можно сделать вывод, что количество молодняка возрастом от 4-х до 6-ти месяцев составляло не более 800 голов. 

Таким образом, внешним управляющим фактически было принято на хранение не более 800 голов залогового имущества, а не 3004, как указано в договоре залога, залоговых поросят. Внешний управляющий, как и конкурсный управляющий, обязан сохранить то имущество, которое ему было передано. Кроме того, документация о выбытии свиней (в том числе в связи с болезнями, падежом) в суд представлена, банк к ней замечания не заявлял. Производственные мощности должника не позволяют иметь одномоментно 3004 голов молодняка возрастом от 4-х до 6-ти месяцев.

Учитывая разъяснения, данные в Методических рекомендациях по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД-АПК 1.10.02.04-12, утвержденных и введенных в действие 06.07.2012, суд указал, что Банком не представлено  доказательств одномоментного существования залогового имущества на дату продажи в количестве 3004 головы, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что продать несуществующие головы за 9 042 040 руб. не представляется возможным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО9,  ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 экспертами сделаны следующие выводы.

Арбитражному управляющему в августе, сентябре 2018 г. согласно инвентаризационной описи № 3 от 17.09.2018 передано свинопоголовье: поросята группы 0-1 мес. - 1 160 голов, поросята группы 2-4 мес. - 1 387 голов, свиньи группы: свиньи на откорме - 1 943 головы, свинки ремонтные - 444 головы. Всего 4 934 головы.

Предмет договора залога сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 30.06.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 могли составлять около 920 голов свиней группы - свиньи на откорме возрастом от 4-х до 6-ти месяцев. Погрешностью количества свиней названной группы не превышает +/- 10%.

Выбытие свинопоголовья ООО «Агросоюз» подтверждено формами № СП-51 «Отчет о движении скота и птицы на ферме», типовыми межотраслевыми формами  №СП-54 - «Акт на выбытие животных и птицы (забой прирезка и падеж)», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. № 68, актами утилизации биологических отходов ООО «Агросоюз», договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, ТТН, актами приема-передачи.

В заключении АНО «Научно-исследовательский институт диагностики и профилактики болезней» человека и животных» по результатам обследования свинопоголовья ООО «Агросоюз» с 01.04.2020 по 03.04.2020 имеется рекомендация по утилизации всех клинически больных и истощенных животных. Данная рекомендация является обоснованной.

Структура маточного поголовья ООО «Агросоюз», сложившаяся на январь 2020 г., с учетом всех характеристик данной группы свиней не была способна обеспечить эффективное воспроизводство, направленное на пополнение стада предприятия нормативным количеством здорового и качественного молодняка.

Снижение количества свинопоголовья ООО «Агросоюз» в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, которое не подтверждено первичной документацией, не установлено. Рассчитать стоимость свинопоголовья, снижение которого произошло в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, и которое не подтверждается первичной документацией, не представляется возможным, в связи с наличием документов, подтверждающих количество и причины выбывшего свинопоголовья ООО «Агросоюз» в период с 29.01.2020 по 14.05.2021.

В период с 29.01.2020 по 14.05.2021 обеспечивался надлежащий уход и содержание свинопоголовья в соответствии с технологическими требованиями.

Фактически понесенные должником затраты, направленные на содержание свинопоголовья, с учетом его состояния, не могли обеспечить прирост живой массы свиней на откорме в соответствии с нормами, предусмотренными технологией выращивания свиней на свиноводческих комплексах.

Учитывая, что сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными и полными, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз после поступления в материалы дела заключения от 21.10.2022 лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение от 21.10.2022 допустимым доказательством по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии, в настоящем случае, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» убытков в размере 8 589 938 руб.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не заслуживают внимания, 

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия» 30.01.2023 даны пояснения по вопросам АО «Россельхозбанк» на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы, в которых даны подробные ответы на все поставленные банком вопросы либо ссылки на ответы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции всем доводам Банка относительно выводов экспертизы, путем анализа заключения экспертизы и представленных экспертами ответов дана оценка.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судом при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы заявителя подлежали отклонению. 

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств,  что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия округа, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                   С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                 ФИО1