/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14931/2017

г. Красноярск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Элементпром») - Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» ноября 2017 года по делу № А33-14931/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элементпром» (ИНН 2452040370, ОГРН 1142452000052, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «Элементпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» (ИНН 4823057183, ОГРН 1134827002617, г. Липецк) (далее - ответчик, ООО «Компания «СтальСоюз») о взыскании 89 207 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №014 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элементпром» взыскано 85 499 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3419 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно Постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А33-23150/2016, заключением № 015-05-00113, установлен факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества. Дата составления данного заключения 01.07.2016. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты составления экспертного заключения, утвержденного в судебном порядке.

- Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени н размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в то время как по договору поставки металлопроката ответчик не является застройщиком для истца.

- Ответчиком неоднократно посылались письма в адрес истца с просьбой определить порядок возврата товара, так как этого не сделал суд первой инстанции.

- Направленные письма со стороны ответчика свидетельствуют о прямом желании исполнить вынесенное решение в установленный срок, но финансовые трудности предприятия не позволяют этого сделать до реализации товара, находящегося у ответчика.

- Ответчик заявляет о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элементпром» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» (далее - поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 (далее  - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора качество каждой партии товара подтверждается сертификатом соответствия завода изготовителя. Копия сертификата прилагается поставщиком к каждой партии товара.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или уполномоченному лицу (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора доставка товара по адресу, указанному покупателем может осуществляться поставщиком, покупателем или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель (уполномоченное лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

На основании пункта 10.4 договора, в редакции протокола разногласий, в случае спора неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.8. договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.

Пунктом 10.10. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что претензии относительно качества, количества товара, а также несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 3 рабочих дней со дня приемки товара на складе покупателя (получателя). Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 30 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В спецификации от 10.05.2016 № 2884 сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара 910 725 рублей.

Во исполнение условий спецификации истцом произведена оплата товара на сумму 910 725 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2016 № 389 на сумму 500 000 рублей, от 19.05.2016 № 404 на сумму 321 900 рублей, от 07.06.2016 № 454 на сумму 29 825 рублей, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23 на сумму 59 000 рублей.

При приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками). 17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-23150/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз», в том числе, взыскано 910 725 рублей стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 по УПД № 3877 от 10.06.2016 года.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом начислено 89 207 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные покупателем (истцом) в счет оплаты партии поставки.

24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 50/1/17 от 05.05.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 31.05.2017 в размере 94 785 рублей 22 копеек. Претензия получена ответчиком 30.05.2016.

На указанному претензию ответчиком дан ответ исх. № 53 от 07.06.2017, согласно которому, последний не признает предъявленную сумму процентов и считает необходимым скорректировать начисление процентов с момента вступления решения суда в законную силу (с 24.05.2017).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 20.03.2015 № 014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 10.06.2016 № 3877, общая стоимость поставленного товара составила 910 725 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 18.05.2016 № 389, от 19.05.2016 № 404, от 07.06.2016 № 454, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23, на общую сумму 910 725 рублей.

При приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками). 17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 по делу № А33-23150/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз», в том числе, взыскано 910 725 рублей стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 по УПД № 3877 от 10.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-23150/2016 установлено, что обществом с ограниченно ответственностью «Элементпром» произведена оплата товара на счет общества ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» платежными поручениями № 389 от 18.05.2016 на сумму 500 000 рублей, № 404 от 19.05.2016 на сумму 321 900 рублей, № 454 от 07.06.2016 на сумму 29 825 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом начислено 89 207 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 31.05.2017, перечисленные покупателем (истцом) в счет оплаты партии поставки.

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-23150/2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, при расчете процентов за период с 02.05.2017 по 31.07.2017 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 31.05.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет выполнен неверно, ввиду не правильно применения ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, ответчику за период с 10.06.2016 по 31.05.2017 могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 499 рублей 19 копеек в соответствии со следующим расчетом:

- c 10.06.2016 по 15.06.2016 = 6 дней 7,71% = 910725 / 100 * 7,71 / 366 * 6 = 1151 рубль 10 копеек;

- c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 910725 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 5722 рубля 39 копеек;

- c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 910725 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 3054 рубля 16 копеек;

- c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 910725 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 12 802 рубля 41 копейка;

- c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 910725 / 100 * 10 / 366 * 104 = 25 878 рублей 53 копейки;

- c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 910725 / 100 * 10 / 365 * 85 = 21 208 рублей 66 копеек;

- c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 910725 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 8757 рублей 93 копейки;

- c 02.05.2017 по 31.05.2017 = 30 дней 9,25% = 910725 / 100 * 9,25 / 365 * 30 = 6924 рубля 01 копейка.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 85 499 рублей 19 копеек.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу № А33-23150/2016 (с 24.05.2017) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением лишь установлено наличие долга 910 725 рублей, новые правоотношения между сторонами указанным решением не устанавливаются.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с даты составления экспертного заключения в рамках дела № А33-23150/2016, установившего факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку дата составления экспертного заключения не влияет на качество поставленного товара. Учитывая то, что партия поставки товара была некачественной, поступившая за него оплата была неосновательно приобретена ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с него суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А33-23150/2016 не определен порядок возврата товара ответчику, а также о том, что решение суда по делу № А33-23150/2016 ответчик не может исполнить в силу финансовых трудностей не могут быть рассмотрены и оценены апелляционным судом – суд рассматривает требования  в рамках того предмета и основания, которые сформулированы истцом. В данном деле вопрос о возврате товара предметом обсуждения не являлся. Оценка законности решения по делу № А33-23150/2016 в настоящем деле апелляционным судом не оценивается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.12.2017 № 1762 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2017 года по делу № А33-14931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова