ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4495/2020

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» представителя ФИО2 по доверенности от  01.03.2024 № 14-24, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.05.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу  

 № А13-4495/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  – заявитель) 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – должник, Общество).  

Определением суда от 17.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть определения  оглашена 19.11.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО6  

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы 28.11.2020 в издании «Коммерсантъ» № 219.  

Решением суда от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ФИО6 до утверждения судом конкурсного  управляющего должника.  

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы  15.05.2021 в издании «Коммерсантъ» № 81.  

Определением суда от 06.10.2021 конкурсным управляющим  Общества утверждён ФИО6  

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад» (далее –  Компания, кредитор) 21.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в сумме 3 786 234 руб. 35 коп.  

Определением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора  отказано.  

По мнению кредитора, взыскание с должника платы за безучетное  потребление электроэнергии является прямым следствием ненадлежащего  исполнения ФИО3 своих обязанностей как руководителя должника и  допущенного им бездействия по организации работы должника с  электроустановками и прибором учета. При должной степени  осмотрительности, соблюдении требований разумности и добросовестности,  ФИО3 должен был обеспечить выполнение должником предписаний  закона, рекомендаций завода-изготовителя, установленного порядка учета  электроэнергии с применением размера технических потерь, определяемых  расчетным путем. Бездействие ФИО3 подпадает под критерии  неразумности и недобросовестности, является основанием для взыскания с  него связанных с выявленным фактом вмешательства в работу прибора учета  убытков должника по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Представитель кредитора в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  заседании просили оставить определение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием)  (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности названных фактов.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического  лица 05.02.2009 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Руководителем должника являлся ФИО3, а, следовательно, и  контролирующим деятельность Общества лицом.  

Компания в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществляло функции,  как сетевой организации, так и гарантирующего поставщика, 01.04.2018  кредитор и Общество заключили договор энергоснабжения № 10/29ВЭ, в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял  обязательство отпускать должнику электроэнергию и оказывать  самостоятельно или через привлечённых третьих лиц (смежные сетевые  организации) услуги по её передаче, а должник – принимать электроэнергию и  услуги по её передаче, а также своевременно оплачивать их.  

В приложении 2.1 к договору сторонами согласована точка поставки: ПС  Сокол 220 110 35 10 6, здание материального склада, 

<

...>, присоединение ПС Сокол ВЛ-10 кВ Новое,  КТП-400 кВА Сокол П ввод 0,4кВ, с установленным электросчётчиком  «Меркурий» 230 ART-03 PQCSIGDN заводской номер 15587457.  

Сотрудниками Компании 16.10.2018 проведена поверка данного узла  учёта электроэнергии, по итогам которой составлен акт проверки  измерительного комплекса электрической энергии от 16.10.2018   № 16/3 РДП-07. В акте отражено, что счётчик подключён неправильно, токовые  цепи развёрнуты, чередование фаз обратное, при инструментальной проверке  выявлено, что счётчик работает с погрешностью – 30 % (недоучёт  электроэнергии), все заводские настройки перепрограммированы, пароли  изменены.  

Решением суда от 16.11.2020 по делу № А13-568/2019, вступившим в  законную силу, с Общества в пользу Компании взыскана стоимость  потреблённой энергии в объёме выявленного безучётного потребления в  размере 3 773 055 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по уплате  госпошлины в сумме 13 179 руб.  

Определением суда от 06.04.2021 признано установленным и включено  требование Компании в размере 3 773 055 руб. 35 коп. основного долга в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Кредитор полагая, что взыскание с должника платы за безучётное  потребление электроэнергии является прямым следствием ненадлежащего  исполнения ФИО3 своих обязанностей как руководителя должника,  обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. По мнению кредитора в  результате взыскания платы увеличилась финансовая нагрузка на Общество.  

Расчет убытков произведен в сумме, взысканной по решению суда в деле   № А13-568/2019.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого  лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм,  предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен  доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда,  наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из  вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Сам по себе факт взыскания с Общества платы за безучётное потребление  электроэнергии, не может свидетельствовать о наличии убытков у Общества в  этой же сумме.  

 При рассмотрении спора в рамках дела А13-568/2019  с достоверностью  не установлено, привели ли внесенные изменения в учете потерь к уменьшению  или к увеличению объема потребленной энергии.  

Начисления за безучётно потребленную электроэнергию представляют  собой стоимость электроэнергии, объём которой определён расчётным путём в  установленном порядке, следовательно, данные начисления не являются  штрафной санкцией.  

Обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО3  необоснованной выгоды, судом не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным  с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о  банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по  общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос  

 № 2)). 

Компания направила в суд ходатайство о зачет уплаты государственной  пошлины, с приложением оригинала справки на возврат государственной  пошлины от 22.05.2024 по делу № А13-12086/2023 в размере 6 000 руб., а также  копии платежных поручений от 26.12.2022 № 87871, от 27.12.2022 № 88460.  

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) для зачета государственной пошлины к  соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения  и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия,  за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о зачете  государственной пошлины, поскольку заявителем представлены надлежащие  доказательства для проведения зачета.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 

2024 года по делу № А13-4495/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад» о зачете 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы из ранее уплаченной государственной пошлины по  платежным поручениям от 26.12.2022 № 87871, от 27.12.2022 № 88460 на  

6 000 руб. и возвращенной по справке Арбитражного суда Вологодской области  от 22.05.2024 по делу № А13-12086/2023.  

С учетом произведенного зачета государственной пошлины возвратить  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 26.12.2022 № 87871.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов