ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224642/2018

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №6 от 03.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2018 г.,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ»

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЗОДИАК» 

к ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОДИАК» обратилось к ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» с иском о взыскании задолженности в размере 5.118.109 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.017 руб. 33 коп. за период с 25.12.2017 г. по 30.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТС-ДЕМОНТАЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5, в соответствии с п. 1.1 договора которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и на условиях, предусмотренных договором, работы по разборке здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а также согласованным ТЗ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ была определена в приложении № 1 (протокол согласования договорной стоимости) и включает в себе все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: 3.1.1. аванс в сумме 850.000 руб. выплачивается в течение двух дней после подписания договора. Согласно п. 3.2 договора, подрядчик один раз в неделю предъявляет выполненные работы. В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик оплачивает оставшуюся сумму по факту выполнения работ. Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 13 октября 2017 г.; окончание работ - 30 декабря 2017 г. Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им были выполнены работы на общую сумму 5.192.609 руб., в подтверждении чего ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1.085.535 руб., № 2 от 10.11.2017 г. на сумму 361.800 руб., № 3 от 14.11.2017 г. на сумму 905 040 руб., № 4 от 27.11.2017 г., на сумму 350.797 руб. 50 коп., № 1 от 24.12.2017 г. на сумму 2.489.437 руб. 40 коп. Также истец указывает, что в рамках договора им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 775.500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5.118.109 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором сослался на то, что по соглашению, а также по причине отсутствия согласования цены в договоре № 5, истец и он приняли совместное решение подписать новый договор от 12 октября 2017 г. № ТС-12/10 взамен договора № 5, (далее - договор № ТС-12/10) с идентичными условиями и согласованием единичной расценки. В соответствии с условиями договора № ТС-12/10, истец взял на себя обязательства выполнить своими силами работы по разборке здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Начало работ: 13.10.2017 г. - окончание 30.12.2017 г. В соответствии с п. 2.1 договора № ТС-12/10, цена работ определена сторонами в расчете 160 руб. за 1 км.в. по уровню пола объекта. Согласно пункту 15.12 договора № ТС-12/10, стороны не вправе для толкования положений договора ссылаться на любые соглашения, переписку, иные документы, существовавшие до даты заключения договора. После подписания договора № ТС-12/10 договор № 5 и подписанные ранее к нему документы утратили свою силу, стороны руководствовались исключительно положениями договора № ТС-12/10, о чем свидетельствует также письмо, подписанное генеральным директором истца исх. № 30 от 26.12.2017 г., в котором он просил произвести оплату выполненных работ по договору № ТС-12/10 и счет № 3 от 24.12.2017 г.

Представленные истцом акты КС-2 к договору № 5 от 12.10.2017 г., № 1 от 31.10.2017 г., № 2 от 10.11.2017 г., № 3 от 14.11.2017 г., № 4 от 27.11.2017 г. содержат в себе идентичные работы, такие как демонтаж 4,5,6,7 этажей.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно подписанным сторонами в двустороннем порядке актов КС-2 по договору № 5, о взыскании задолженности по которому заявлен иск, были выполнены и приняты работы на общую сумму 5.192.609 руб. Как было установлено судом, ответчиком был выплачен аванс в размере 850.000 руб., на что ссылается сам истец в иске (расписка), и в размере 470.000 руб., перечисленными по платежным поручениям № 125 от 20.02.2018 г., № 285 от 21.04.2018 г., № 269 от 13.04.2018 г., № 518 от 28.06.2018 г., №; 419 от 07.06.2018 г. Таким образом, было произведена оплата работ в сумме 1.320.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3.872.609 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности за дополнительные работы по договору истец сослался на рукописные акты на сумму 775.500 руб.

Поскольку, такие акты не соответствовали условиям договора и требованиям ст. 753 ГК РФ, так как они не были составлены по форме КС-2 и в них отсутствовали ссылки на договор, то суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по названным актам не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.017 руб. 33 коп. за период с 25.12.2017 г. по 30.04.2018 г. В данном случае, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд, по мнению коллегии, обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, лишь в размере 104.427 руб. 82 коп. за заявленный истцом период. Кроме того, истцом были заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100.000 руб., которые были документально подтверждены представленными истцом доказательствами, однако они были удовлетворены судом лишь в сумме 25.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-224642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Кочетков

С.В.Нечаев