АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-650/2023

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал»

К обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири»

Об обязании произвести демобилизацию, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 497 808, 58 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № Д-200 от 26 июня 2023 года. 

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск об обязании произвести демобилизацию, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (том 1 л.д. 3-8, том 2 л.д. 80-85). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьего лица (том 1 л.д. 56-58) и дополнительные возражения (том 1 л.д. 89-90, том 5 л.д. 43-44), заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан (том 1 л.д. 77), представил возражения (том 4 л.д. 135, том 5 л.д. 43-44, 73-74).

Истец представил возражения на отзыв (том 1 л.д. 122-130, том 2 л.д. 1-9, 45-46, 51-53, том 5 л.д. 5-7), пояснения (том 2 л.д. 62-65, том 4 л.д. 108-110) и дополнительные отзывы (том 5 л.д. 25-27, 60-62), отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика произвести уборку территории от загрязнения, оставшегося после демобилизации техники и сдачу площадок, на которых находилась техника, истцу (том 4 л.д. 99-103).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТрансСервис», так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам, участвующим в деле.

Также у Суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг «Обслуживание специализированной техникой» № ГНЯ-16/11101/00880/Р/9-04 от 29 декабря 2016 года является договором оказания услуг, при этом в пункте 16.4 этого договора сторонами согласована договорная подсудность споров в арбитражном суде Тюменской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 декабря 2016 года между истцом (Заказчик) и ООО Транспортная компания «Ак тай» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг «Обслуживание специализированной техникой» № ГНЯ-16/11101/00880/Р/9-04, согласно которому ООО Транспортная компания «Ак тай» обязалась оказывать истцу соответствующий услуги (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 88-153, том 3 л.д. 1-72). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 14-15, том 3 л.д. 73-89, 96-101, 108-159, том 4 л.д. 1-21).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

27 февраля 2019 года истец, ответчик и ООО Транспортная компания «Ак тай» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО Транспортная компания «Ак тай» по вышеуказанному договору перешли к истцу (том 1 л.д. 14-15, том 3 л.д. 90-92, 102-104), после чего ответчик оказывал истцу соответствующие услуги (том 1 л.д. 16-20, том 2 л.д. 68-74, том 3 л.д. 93-95, 105-107).

Пунктом 8.1.47 договора возмездного оказания услуг установлено, что по завершению оказания услуг или любой части таковых, а также с учетом любых изменений, исполнитель демобилизует всю технику, принадлежащую исполнителю, согласно срокам, указанным в приложении № 1 «Плановый объем услуг». Исключение составляет период временного отсутствия дорог, если он наступил на момент окончания периода оказания услуг.

В соответствии с разделом 1 договора, демобилизация означает окончательное перемещение техники, материалов, оборудования, мобильных конструкций и персонала исполнителя, необходимых для оказания услуг, с места временного размещения на период действия договора в регион постоянной дислокации исполнителя (отличного от региона оказания услуг по данному договору).

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 10 октября 2018 года установлено, что демобилизация техники с объекта заказчика должна быть произведена исполнителем не позднее 60 дней с даты окончания оказания услуг по договору (том 3 л.д. 114-118).

После окончания оказания услуг, ответчик не выполнил свои обязанности по демобилизации техники с территории карьера № 3 Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, что подтверждается перепиской сторон (том 1 л.д. 21-23, 61-67, том 2 л.д. 54-56, том 4 л.д. 50-55, 71-76, 111-113, 129-130, том 5 л.д. 8-9, 63-66), а также составленными истцом актами № 1 от 29 августа 2022 года и № 2 от 29 декабря 2022 года (том 1 л.д. 24-31, том 4 л.д. 77-95).

 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по демобилизации ввезенной им техники, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом не имеют значения возражения ответчика о принадлежности этой техники другим лицам (том 1 л.д. 92-94, том 4 л.д. 115-128, том 5 л.д. 10-13), поскольку условиями договора возмездного оказания услуг именно на ответчика возложена обязанность по ее демобилизации. Также представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что истец препятствовал ответчику в демобилизации спорной техники (том 1 л.д. 95-104), а невозможность вывезти технику в определенные периоды времени не освобождают ответчика в целом от исполнения этой обязанности (том 5 л.д. 46-56).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уборке территории, истец был вынужден заключить договоры с ООО «ТрансСервис» и ООО «Развитие», в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 390 406, 90 рублей (том 1 л.д. 32-47, 132-136, том 2 л.д. 10-18, том 4 л.д. 26-49).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по очистке территории, понесенным истцом затраты на уборку территории в размере 390 406, 90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Пунктом 12.2 (Обязательства исполнителя в области экологической безопасности) приложения № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 18 июня 2019 года предусмотрено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обеспечивает собственными силами им средствами систематическую убору объекта от всех отходов производства и потребления, образующихся в процессе его деятельности, с последующим временным накоплением отходов в самостоятельно обустроенных местах накопления отходов, согласованных с заказчиком, и передачей специализированным организациям, имеющим лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов по договорам, самостоятельно заключенным исполнителем.

Пункт 12.8.3 предусматривает, что по завершению работ исполнитель до подписания акта приемки выполненных работ со стороны заказчика, вывозит с объекта все собственное оборудование и технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, обеспечивает вывоз образованных от этих работ отходов и оставляет после себя объект и площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, проводит техническую и, при необходимости, биологическую рекультивацию площадки, в соответствии с требованиями проектных решений, с подписанием акта приемки выполненных работ по данному этапу (том 3 л.д. 119-159).

Поскольку ответчик не выполнил вышеуказанные обязательства, на основании пункта 11.3 договора оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации в области экологической безопасности (том 1 л.д. 48-49). При этом Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, Суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения Суда в установленный срок в части обязании произвести демобилизацию техники, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 956 рублей (том 1 л.д.12, том 2 л.д. 87, том 4 л.д. 63). С учетом частичного отказа от исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 148 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление технологическим Транспортом Сибири» не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения Суда по настоящему делу, произвести демобилизацию техники с территории карьера №3 (земельный участок площадью 32,06 га, с кадастровым № 89:03:020808:270) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, ввезенной им в рамках исполнения договора №ГНЯ-16/11101/00880/Р/9-04 от 29.12.2016, а именно: Камаз тягач с прицепом государственный номер 

<

***>; Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434088 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434096 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>);  Камаз тягач с прицепом государственный номер 

<

***>; Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434092 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434086 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>);  Камаз самосвал без номера, разукомплектован, идентификационный номер VIN 

<

***>; УАЗ «Патриот», разукомплектован, государственный номер 

<

***>; Камаз тягач с прицепом АЦН, государственный номер 

<

***>; Камаз тягач с прицепом АЦН государственный номер 

<

***>. 

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения в этой части, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, до дня исполнения данного судебного акта.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим Транспортом Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» 509 214 рублей, в том числе штраф в размере 100 000 рублей, убытки в размере 390 406 рублей и государственную пошлину в размере 18 808 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» справку на возврат государственной пошлины в размере 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.