Дело № А79-14331/2019

город Владимир

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2021 по делу № А79-14331/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 10.12.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2021 суд первой инстанции заявление акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» признал обоснованным, ввел в отношении ООО «Экоклинкер» процедуру банкротства наблюдение.

Суд также признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоклинкер» требование акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» в размере 14 036 769 руб. 44 коп., в том числе: 13 769 616 руб. 44 коп. - основной долг; 50 353,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 16 800,00 руб. - убытки (реальный ущерб); 200 000,00 руб. - неустойка.

 Требование в части неустойки в сумме 200 000,00 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 7, 16, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 57, 62, 62 – 64, 67, 68, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Экоклинкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Экоклинкер» указывает, что согласно определению от 16.12.2020, по настоящему делу заявителю предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000,00 руб. В противном случае производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд предлагал заявителю осуществить такие действия и ранее, согласно определениям по делу № А79-14331/2019 от 03.03.2020, от 12.10.2020, от 12.11.2020.

Должник указывает, что заявитель в письменном заявлении (от 04.02.2021) отказался от финансирования процедуры банкротства и не внес денежные средства на депозитный счет суда. Заявитель также не доказал достаточности имущества у должника. Должник, в свою очередь, представил доводы и доказательства в подтверждение отсутствия имущества у должника: сведения, полученные от судебного пристава-исполнителя (от 22.01.2020 № 21018/20/3663); выписка из ЕГРН от 01.10.2020 и справка от МВД по Чувашской Республике - Чувашии от 01.10.2020, неликвидная дебиторская задолженность и т.д.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экоклинкер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта.

Временный управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 в суд по почте поступило заявление акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» от 28.11.2019 №юр-17/1638 о признании ООО «Экоклинкер» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем в общем размере 14 036 769 руб. 44 коп. и просроченной более чем трех месяцев, подтвержденной вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу № А79-49/2017, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 по делу № А79-9469/2018.

Определением суда от 19.12.2019 заявление кредитора принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 20.01.2020 назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом.

17.03.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Экоклинкер» задолженность в размере 14 036 769 руб. 44 коп., в том числе: 13 769 616 руб. 44 коп.- основной долг; 50 353,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 16 800,00 руб. – убытки; 200 000,00 руб. - неустойка.

Согласно поступившему от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыву по состоянию на 20.05.2020 ООО «Экоклинкер» имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам перед Российской Федерацией в размере 24 414 164 руб. 28 коп., в том числе: основной долг -14 385 749 руб. 76 коп.; пени - 9 990 888 руб. 82 коп.; штраф - 37 525 руб. 70 коп. В связи с наличием признаков банкротства по обязательным платежам уполномоченный орган просит заявление кредитора о признании ООО «Экоклинкер» несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2017 по делу № А79-49/2017 утверждено мировое соглашение между заявителем (истец) и ООО «Экоклинкер» (ответчик), согласно которому:

1. по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 13 769 616 руб. 44 коп. и неустойку в размере 200 000,00 руб.; 

2. истец отказывается от требований к ответчику в части требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу № А79-49/2017 в размере 50 % возвращаются истцу из бюджета, оставшиеся 50 % возлагаются на ответчика.

Производство по делу прекращено.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и материалов дела, мировое соглашение должником не было исполнено, в связи с чем, Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии выданы исполнительные листы серии ФС № 014450968 от 17.04.2017 на взыскание задолженности и неустойки, серии ФС № 014449330 от 06.03.2017 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2019 по делу № А79-49/2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-49/2017 в виде обращения взыскания на принадлежащие ООО «Экоклинкер» долю в уставном капитале ООО «Промактивы», составляющую 25,97% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 262 000 000,00 руб., долю в уставном капитале ООО «Спарк», составляющую 41,835% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 232 205 735,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 по делу № А79-9469/2018 взыскано с ООО «Экоклинкер» в пользу заявителя 16 800,00 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции, в рамках договора поставки продукции производственно-технического назначения №23-О от 24.11.2014 (пункт 2.1.), а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Доказательства полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным. Размер и состав задолженности перед заявителем должником не оспаривается.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по производству керамических плит и плиток.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего либо ликвидируемого должника материалами дела не подтверждаются. Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения также не имеется.

Доводы ООО «Экоклинкер» о необходимости прекращения производства по делу были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Должником не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Так, материалы дела на дату принятия настоящего определения не содержат безусловных доказательств невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет дебиторской задолженности должника (577 112 тыс. руб. на 31.12.2019), финансовых вложений (503 174 тыс. руб. на 31.12.2019), а также реализации готовой продукции должника, арестованной судебным приставом-исполнителем 13.11.2020.

Должником в полном объеме не раскрыт состав дебиторской задолженности, а также финансовых вложений, не представлены доказательства абсолютной невозможности обращения взыскания на указанные активы и получения денежных средств от их реализации, полной утраты возможности истребования задолженности от дебиторов.

Доводы должника о неликвидности принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО «Промактивы», ООО «Спарк», ООО «ТО-Сервис» судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку носят предположительный характер, доказательства невозможности их реализации суду не представлены.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствуют, ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО «Экоклинкер» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, оставления заявления кредитора без рассмотрения, а также основания для процессуального правопреемства на стороне заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, в отношении ООО «Экоклинкер» подлежит введению процедура наблюдения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2021 по делу №А79-14331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри