АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1712/2020

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, 

<

...>)

о признании решения об отказе от исполнения контракта №165 незаконным,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1, по дов. № 52 от 26.02.2020,

установил:

ООО "Рассвет Сервис"общество с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 04.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 165.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил. 

В ранее представленных суду документах исковые требования поддерживал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против предъявленных к нему требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что подрядчик к исполнению контрактных обязательств не приступил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядной организацией условий государственного контракта. На основании изложенного, 04.03.2020 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта. Кроме того, ответчик поясняет, что список на согласование девяти работников был предоставлен подрядчиком в адрес Управления только 27.01.2020, спустя полгода с даты заключения контракта. По сведениям ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области от 30.01.2020 к работам на объекте могли быть допущены только трое работников подрядной организации. Требование о расшифровке причин недопуска работников подрядчика на объект контрактом не предусмотрен и не допускается, поскольку указанная информация является служебной информацией ограниченного доступа. УМВД России по Новгородской области является режимным объектом и бесконтрольный допуск лиц на объект исключен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела локальные сметы №1 и №2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания УМВД России по Новгородской области, а также расчет человеко-дней по спорному государственному контракту. При этом, ответчик пояснил, что указанный перечень работников был представлен истцом по двум действующим государственным контрактам, заключенным между сторонами, в т.ч. по контракту № 166 от 03.07.2019 на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный контракт в любом случае не был бы исполнен в срок.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорный односторонний отказ являлся предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, и согласно решению № РНП-53-25 от 14.04.2020 был признан обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 165, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания № 2 УМВД России по Новгородской области (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, виды и объемы работ указаны в Дефектной ведомости (приложение № 1 к контракту). Подрядчик в срок не позднее 30 дней с даты заключения контракта, разрабатывает и согласовывает с Заказчиком смету на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, установленные контрактом, собственными и (или) привлеченными силами, из своих строительных материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами,  а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 1 852 500,00 руб., в т.ч. НДС 20% 308 750,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Место выполнения работ: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 60; срок выполнения работ не позднее 01.03.2020 (пункты 4.1-4.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 9.3.2-9.3.3 контракта стороны согласовали, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4.14 настоящего контракта Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Нарушение контракта Подрядчиком полагается существенным в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней (пункт 9.5.2 контракта).

27.01.2020 Общество обратилось к Заказчику за разрешением о допуске для выполнения работ по капитальному ремонту здания 9 сотрудников. Однако, как указывает истец, без указания причины допуск на территорию и в помещения здания для работ по капитальному ремонту был разрешён только троим работникам ООО «Рассвет Сервис».

29.01.2020 Управление направило в адрес Общества письмо № 30/91, в котором уведомило Общество о нарушении последним условий Контракта о сроках производства работ, и просило сообщить в адрес Управления о сроках начала выполнения работ по данному Контракту.

05.02.2020 Общество обратилось к Управлению с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ссылаясь в частности на непередачу Заказчиком строительной площадки.

Возражая на указанное письмо, Управление указало на то, что у него отсутствуют основания для расторжения Контракта по соглашению сторон ввиду грубого нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Письмом от 21.02.2020 Общество вновь обратилось к Управлению с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

04.03.2020 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 165 на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания принятого решения Заказчик указал на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, в частности на то, что по состоянию на указанную дату Подрядчик к исполнению контрактных обязательств не приступил, в то время как срок исполнения таких обязательств установлен сторонами до 01.03.2020. Кроме того, сослался на то, что в нарушение пункта 1.2 контракта Подрядчиком не была разработана смета на выполнение работ.  

Ссылаясь на то, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является не обоснованным и не законным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 9.3.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в частности в статье 715ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление сослалось на то, что Подрядчик не только не выполнил работы в предусмотренный Контрактом срок, но и не приступил к исполнению контракта.

Полагая односторонний отказ от контракта недействительным, истец ссылается на то, что в спорной ситуации имело место ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств, повлекшее невозможность исполнения контракта Подрядчиком со дня его заключения, в частности не была предоставлена строительная площадка, кроме того, без указания причины допуск на территорию и в помещения здания Управления для работ по капитальному ремонту был разрешён только троим работникам ООО «Рассвет Сервис», вместо заявленных 9 человек.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 4.3.2 контракта, в течение 10 дней с момента заключения контракта Подрядчик принимает от Заказчика строительную площадку по акту, подписанному сторонами, для выполнения работ на объекте до их завершения.

Подрядчик должен быть ознакомлен с порядком пропускного и внутриобъектового режима на территории Заказчика и обязан обеспечить его соблюдение своими специалистами. В целях оформления пропусков для прохода специалистов Подрядчика на территорию Заказчика, Подрядчик обязан заблаговременно представить заказчику списки таких специалистов. Заказчик обязан обеспечить доступ к месту выполнения работ специалистов Подрядчика, соответствующих требованиям пропускного и внутриобъектового режима на территории Заказчика.

Подрядчик представляет Заказчику списки работников, их паспортные данные (включая копии паспортов) и иные сведения, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект Заказчика (списки работников должны пройти согласование с уполномоченным подразделением Заказчика). При отказе уполномоченного подразделения в доступе работника на объект Заказчика, Подрядчик в трехдневный срок направляет Заказчику списки на замену не прошедших проверку работников.

До начала выполнения работ по контракту Подрядчик согласовывает с Заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия (пункт 4.3.9 контракта).

Таким образом, по условиям контракта до начала выполнения работ Общество должно было согласовать с Заказчиком список работников, после чего оформить акт приема строительной площадки, произвести ее осмотр и составить смету на производство работ, а также  согласовать с Заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить объект для производства работ, а Управление  свои обязательства не выполнило.

Напротив, как пояснил представитель ответчика, Управление неоднократно просило истца приступить к выполнению работ, но со стороны Общества каких-либо действий для исполнения контракта не принималось. Так заявление о допуске к производству работ работников Общества с указанием их фамилий и паспортных данных,  впервые был представлен истцом только 27.01.2020, т.е. по истечении полугода со дня заключения контракта и за один месяц до окончания срока выполнения работ по нему.

При этом, из представленного Подрядчиком списка работников в количестве 9 человек к работам на объекте Заказчика было допущено только 3 человека.

При заключении спорного контракта Общество было уведомлено о том, что допуск работнику для выполнения работ на объекте Заказчика предоставляется только после проведения в отношении указанного работника соответствующих проверочных мероприятий. При этом, в пункте 4.3.4 контракта стороны также предусмотрели, что при отказе уполномоченного подразделения в доступе работника на объект Заказчика, Подрядчик в трехдневный срок направляет Заказчику списки на замену не прошедших проверку работников.

В данном случае указанная обязанность Подрядчиком также не была исполнена, вместо этого, письмом от 05.02.2020 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на непредставление строительной площадки.

Вместе с тем, как уже упоминалось, в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить объект для производства работ, а Управление  строительную площадку не предоставило, в т.ч. до согласования списка работников, так и доказательства того, что Общество имело намерение приступить к исполнению контракта в т.ч. в составе работников, согласованных с Управлением, заявив намерение расторгнуть спорный контракт.

Доводы Общества о том, что ему не были известны критерии, по которым работники  допускаются на объект Заказчика, в связи с чем,  ООО «Рассвет Сервис» было лишено возможности решить вопрос необходимого числа работников за счет привлеченных сил, судом не принимаются, поскольку Управление является режимным объектом и бесконтрольный доступ лиц на данный объект не допускается. При этом, согласно пояснениям оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД по Новгородской области, безусловным основанием для отвода является отсутствие гражданства, наличие гражданства другого государства или двойного гражданства (такие кандидаты не рассматриваются и дальнейшие проверочные мероприятия в отношении них не проводятся). При проведении подразделением собственной безопасности проверок в отношении лиц, допускаемых к работам на объектах органов внутренних дел, принимается во внимание вся имеющаяся в отношении указанных лиц информация компрометирующего характера, в т.ч. склонность к противоправному поведению, наличие судимости, информация о совершенных ранее административных правонарушениях. При рассмотрении вопроса о возможности (невозможности) допуска кандидата, применяется принцип объективности, сопоставимости имеющейся компрометирующей информации потенциальным угрозам объектам внутренних дел. Таким образом, указанные критерии являются простыми для понимания с учетом статуса Заказчика и, по мнению суда, не требуют дополнительной конкретизации, тем более, как пояснил ответчик, Общество и ранее выполняло работы на объектах Заказчика.

Более того,  согласно представленному Управлением расчету человеко-дней, даже если бы все работники Общества были допущены к производству работ, их завершение в срок было бы невозможным, в т.ч. ввиду того, что спорный перечень работников заявлен Обществом по двум одновременно действующим государственным контрактам (спорному № 165 от 03.07.2019 и контракту № 166 также от 03.07.2020).

Ссылка истца на то, что исполнить положения пункта 4.3.4. контракта после отказа в допуске работников Общества не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Рассвет Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства с ограниченным штатом работников, также судом не принимается, поскольку заключая спорный контракт Общество согласилось с его условиями, в частности с тем, что допуск работников на объект Заказчика разрешается только после проведения соответствующих проверочных мероприятий, и если работнику в таком доступе будет отказано, Общество обязано заменить не прошедших проверку работников.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.7 Контракта спорный контракт заключался по результатам  аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), а также запросы котировок и предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Общество могло заблаговременно ознакомиться с условиями спорного Контракта, и при отсутствии соответствующих ресурсов, в т.ч. необходимого штата работников, отказаться от участия в аукционе.

В данном случае, истец принял участие в аукционе, стал его победителем, заключил спорный Контракт на предусмотренных в нем условиях, в связи с чем, должен его исполнять надлежащим образом.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному Контракту обусловлено исключительно поведением самого истца, который почти семь месяцев с момента заключения Контракта, при согласованном сторонами сроке выполнения работ в восемь месяцев, не представлял список работников, не обращался к Управлению за передачей строительной площадки, не составил смету выполнения работ и не согласовал с Заказчиком планируемые к использованию материалы, оборудование и изделия. 

В связи с изложенным, суд считает, что Управление правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков производства работ в порядке статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные Обществом расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова