697/2018-25583(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21254/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – территориального отдела (инспекции) государственного надзора по  Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) – Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 07.03.2018),  от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная  нефтяная компания» (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) – Минаева О.И.  (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Южная нефтяная компания» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.03.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу № А63-21254/2017,  установил следующее.  

 Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по  Ставропольскому краю Южного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Южная нефтяная компания» (далее – общество) к ответственности по части 15  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) за невыполнение предписания.  

 Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.05.2018, общество привлечено к ответственности по  части 15 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за невыполнение  предписания в части требований технических регламентов.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава  правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным,  соблюдением порядка проведения проверки и срока давности привлечения к  ответственности.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требования.  

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск судом трехмесячного срока  давности привлечения общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса за  невыполнение выданного предписания.  

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании приказа  от 20.10.2017 № 01-30/1148 отдел провел внеплановую выездную проверку общества с  целью оценки ранее выданных предписаний от 13.06.2017 № 08-27/16,  08-27/18, 08-27/19 и истечением сроков их исполнения, в ходе которой выявлено  невыполнение в установленный срок (до 23.10.2017) пункта 1 предписания от 13.06.2017   № 08-27/19, а именно: дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствует требованиям  безопасности: завышено содержание массовой доли серы (по норме не более 10 мг/кг,  фактически установлено 2380 мг/кг), фракционного состава (по норме 95% объемных  перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия, фактически установлено  выше 360 градусов Цельсия) (нарушен пункт 4.4, приложение № 3 Технического  регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. Требования к автомобильному и  авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных  двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза  от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011)).  

По данному факту отдел выдал обществу повторное предписание  от 28.11.2017 № 08-27/50, составил протокол об административном правонарушении  

от 28.11.2017 № 08-30/06 по части 15 статьи 19.5 Кодекса и обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к ответственности.  

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции  (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Субъектами указанного нарушения в том числе являются изготовитель  (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).  

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является  неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания,  вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований  технических регламентов.  

Руководствуясь пунктами 4.1, 4.4, приложением № 3 ТР ТС 013/2011, частью 1  статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  судебные инстанции сделали правильный вывод о неисполнении обществом ранее  выданного предписания в указанной части, что свидетельствует о наличии в его действиях  состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.  

Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в кассационной жалобе  приводит доводы о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к  ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, который суд проверил и  правомерно отклонил как несостоятельный и не основанный на нормах права.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, объектом посягательства по  части 15 статьи 19.5 Кодекса являются общественные отношения, связанные с  соблюдением требований технических регламентов.  

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011, пункте 17 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  

административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об  административном правонарушении за нарушение законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного  года со дня совершения правонарушения.  

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной  ответственности за совершенное им административное правонарушение в данном случае  составляет один год, а не три месяца, как ошибочно полагает общество. Принимая во  внимание, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу,  установлен до 23.10.2017, срок давности привлечения общества к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса, установленный статьей 4.5 Кодекса для  данной категории дел, соблюден.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной  ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым  актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с  момента его наступления.  

Нарушения процедуры, а также основания для применения положений  статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения судебные инстанции  не установили. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном  размере санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса.  

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса и законодательства,  подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о  том, что суд допустил существенные нарушения норм права, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным  им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов е установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А63-21254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева