Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22945/2018

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

апелляционное производство № 05АП-11/2020 

на определение от 10.12.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22945/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.12.2019, сроком действия до 18.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественная компания – Столица» (далее - ответчик, ООО «ИК-Столица») о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:32:020001:8, общей площадью 16 393 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.3-я Загородная, 14/1.

Определениями суда от 15.01.2019, от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Администрация городского округа Спасск-Дальний, ООО «Вторчермет», ООО «Паритет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИК-Столица» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 194 335 рублей 70 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Имущественная компания – Столица» взыскано 189 485 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд удовлетворил требования ООО «ИК-Столица» о взыскании с ОАО «РЖД» транспортных расходов и расходов на ГСМ не связанных с рассмотрением дела №А51-22945/2018. В частности, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток-Хабаровск в размере 3 462 рублей, 4 405 рублей (железнодорожные билеты от 26.03.2019, 10.07.2019), при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие связь между указанными расходами и рассматриваемым делом. Полагает, что расходы на ГСМ если и подлежали удовлетворению, то в значительно меньшем размере. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на проезд, проживание представителя и оплату ГСМ не отвечает принципам разумности, поскольку практически в 2 раза превышает сумму взысканных расходов за услуги представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ИК-Столица» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ОАО «Российские железные дороги» в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчиком к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: распечатка с сайта о вылетах авиакомпании; копии электронных билетов; маршрутная квитанция электронного билета, суд расценил представление указанных документов как ходатайство об их приобщении к материалам  дела. Представитель истца возражал относительно приобщения указанных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 06.11.2018  (далее – договор), заключенный ООО «ИК-Столица»  (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) по условиям которого Исполнитель, в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, оказывает квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия на всех стадиях процесса, в Арбитражном суде, в том числе, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств, возражений, иных процессуальных документов, направление отзыва лицам по делу и прочее (пункт 1.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ. Все расчеты между сторонами осуществляются по факту взыскания денежных средств.

Согласно пункту 2.6 договора предусмотрено, что Заказчик компенсирует Исполнителю стоимость авиа/железнодорожных билетов, ГСМ, суточные, а также стоимость проживания в гостинице, которые необходимы для представления интересов в судебном заседании, в случае предоставления последней подтверждающей документации.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.07.2019 стороны определили стоимость услуг по настоящему делу в размере 56 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №21 от 17.07.2019  вознаграждение в размере 56 500 рублей получено Исполнителем через кассу Общества в указанную дату.

15.07.2019 по акту приема-передачи отчетной документации, Заказчику была передана документация, подтверждающая расходы на проезд и проживание Исполнителя к месту проведения судебных заседаний - в город Владивосток, на общую сумму 119 996 рублей 40 копеек (4 судебных заседания в первой инстанции, 1 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы). В ходе судебного разбирательства указанная сумма была уменьшена до 110 420 рублей 50 копеек в связи с исключением  расходов за поезд к судебному заседанию на 15.01.2019.

Кроме того, во исполнение определения суда, 05.04.2019 между кадастровым инженером ФИО5 и ООО «ИК-Столица» был заключен договор на выполнение кадастровых работ №34-2017, по условиям которого Исполнитель - кадастровый инженер проводит кадастровые работы, необходимые для подготовки Заключения по использованию спорного участка, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные работы.

Работы Заказчик оплатил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Исполнителя 27 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №253 от 24.04.2019.

По результату работ от кадастрового инженера получен акт обследования от 18.04.2019, а также технический отчет.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг и выполнение кадастровых работ, а также выплата вознаграждения за оказанные услуги, следовательно, ООО «ИК-Столица» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В акте приемки оказанных услуг ООО «ИК-Столица» и ФИО4 поименованы все виды услуг и их стоимость. Так, представителем оказаны следующие виды услуг: подготовка и подача в суд ходатайства на ознакомление с материалами дела, ознакомления с материалами дела, подготовка процессуальных ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, о приобщении дополнительных документов, составление отзыв и дополнительного отзыва на иск, участие представителя в пяти судебных заседаниях, составление отзыв на апелляционную жалобу, осуществление работ по заключению договора и представления интересов ответчика при исследовании земельного участка. Согласно акту оказанных услуг стоимость работы представителя по ознакомлению с материалами дела составила 1500 рублей.

Кроме того, ООО «ИК Столица» заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 415 рублей 20 копеек за направление отзыва на апелляционную  жалобу сторонам.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, входят в цену оказываемых услуг, суд первой инстанции отказал в возмещении затрат, понесенных представителем в связи с ознакомлением с материалами дела и отправкой отзыва на апелляционную жалобу. 

В остальной части, поскольку вознаграждение ФИО4 в сумме 55 000 рублей подтверждено и документально обосновано, суд первой инстанции правомерно счел указанную сумму подлежащей возмещению ответчику за счет истца.

ООО «ИК Столица» были заявлены ко взысканию судебные расходы на проезд и проживание в гостинце, а также оплата ГСМ в сумме 110 420 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений)  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проезд и проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания.

Как установлено судом, для обеспечения прибытия представителя ответчика в судебные заседания, ответчиком использовался служебный транспорт, движение которого фиксировалось в путевых листах. Согласно данным документов местом стоянки транспорт является г.Хабаровск.

Для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании 15.01.2019 ответчик понес расходы в сумме 7 650 рублей 90 копеек (с учетом уточнений) которые включают в себя: проживание в гостинице Сибирское подворье 3 714 рублей за 1 день (счет на оплату и чек от 14.01.2019); оплата ГСМ по маршруту Владивосток-Хабаровск по чеку от 15.01.2019 в размере 2 622 рублей, от 16.01.2019 в сумме 1 314 рублей 90 копеек.

Для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании 26.02.2019 ответчик понес расходы в сумме 28 380 рублей 50 копеек, которые включают в себя: перелет представителя 21.02.2019 по маршруту Москва-Хабаровск в размере 13200 рублей (электронный билет Москва-Хабаровск от 21.02.2019); проживание в гостинице в г.Владивостоке «Сибирское подворье» 4 200 рублей (счет на оплату №4632, чек от 25.02.2019), проживание в гостинице в г.Уссурийске 1 900 рублей при возвращении в г.Хабаровск, оплата стоянки транспорта около гостиницы 130 рублей (счет и чек за проживание в гостинице от 26.02.2019, чек на оплату стоянки от 26.02.2019), оплата ГСМ по маршруту Хабаровск-Владивосток по квитанциям от 24.02.2019 в сумме 1 272 рублей (п.Горные Ключи, время 17.42), от 24.02.2019 на сумму 1 533 рублей (г.Хабаровск, время 12:18), от 25.02.2019 на сумму 1 700 рублей (Надеждинский район, 711км, время 13.33), оплата ГСМ по маршруту Владивосток-Хабаровск по квитанциям  от 26.02.2019 в сумме 2 000 рублей (с.Вольно-Надеждинское, время 18:50), от 27.02.2019 на сумму 1 577 рублей (с.Михайловка, время 12.35), от 27.02.2019 на сумму 868 рублей (г.Вяземский, время 18:47)

Для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании 26.03.2019 ответчик понес расходы в сумме 30 722 рублей, которые включаются в себя: оплата 21.03.2019 проезда на аэроэкспрессе до аэропорта в г.Москва  на сумму 500 рублей (кассовый чек), перелет представителя 21.03.2019 по маршруту Москва-Хабаровск в размере 15 000 рублей (электронный билет Москва-Хабаровск от 21.03.2019), перелет представителя Хабаровск-Владивосток в сумме 6 710 рублей (электронный билет от 25.03.2019), оплата Яндекс такси из аэропорта Кневичи в г.Владивосток 1 006 рублей (кассовый чек от 25.03.2019), проживание в гостинице в г.Владивостоке «Сибирское подворье» 4 050 рублей (счет на оплату №07 от 25.03.2019, кассовый чек на указанную сумму от 25.03.2019), оплата железнодорожного билета Владивосток-Хабаровск на сумму 3 462 рублей (электронный билет от 27.03.2019).

Для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании 15.05.2019 ответчик понес расходы в сумме 26 888 рублей 10 копеек, которые включаются в себя: перелет представителя 11.05.2019 по маршруту Москва-Хабаровск в размере 13 200 рублей (электронный билет Москва-Хабаровск от 11.05.2019); проживание в гостинице в г.Владивостоке «Сибирское подворье» 4 900 рублей (счет на оплату №02 от 14.05.2019, чек от 14.05.2019), оплата ГСМ по маршруту Хабаровск-Владивосток по квитанциям от 14.05.2019 на сумму 1 329 руб. (г.Хабаровск, время 06.08), от 14.05.2019 на сумму 1 199 рублей 91 копеек (г.Кировский, время 10.44), от 14.05.2019 на сумму 1 728 рублей 40 копеек (г.Спасск-Дальний, время 12.11), от 14.05.2019 на сумму 1 110 рублей 50 копеек (Владивосток, время  20.55), оплата ГСМ по маршруту Владивосток-Хабаровск по квитанциям   от 15.05.2019 на сумму 1 499 рублей 79 копеек (726 км по трассе Хабаровск-Владивосток, время 17.08), от 15.05.2019 на сумму 1930 рублей 50 копеек (г.Кировский, время 20.21), 

Для обеспечения присутствия представителя в судебном заседании в 5ААС 10.07.2019 ответчик понес расходы в сумме 16 779 рублей, которые включаются в себя: перелет Хабаровск-Владивосток в сумме 4570 рублей (электронный билет от 09.07.2019), оплата Яндекс такси аэропорт Кневичи-Владивосток в сумме 990 рублей (кассовый чек от 09.07.2019 на сумму 990 рублей), оплата проживания в гостинице в г.Владивосток «Сибирское подворье» в сумме 6 804 рублей (счет от 09.07.2019, кассовый чек), ж/д переезд Владивосток-Хабаровск на сумму 4 405 рублей (электронный билет от 10.07.2019).

Также обществом в обоснование затрат на ГСМ представлены сведения о километраже и путевые листы с данными автомобиля, расходом топлива, временем выезда и возврата автомобиля.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, выбор ответчиком маршрута Москва-Хабаровск-Владивосток был связан с высокой стоимостью авиабилетов Москва-Владивосток и наличием билетов эконом класса по маршруту Москва-Хабаровск. Таким образом, стоимость авиа и ж/д билетов, а также необходимость данных затрат для обеспечения участия ответчика в судебных заседания, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей возмещению.

Доказательств того, что в даты судебных заседаний можно было купить билет по маршрутам Москва-Владивосток либо Москва-Хабаровск по меньшей стоимости представитель ОАО «РЖД» в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату проживания представителя в гостинице г.Владивостока, а также в гостинице г.Уссурийска, данные расходы также обоснованно взысканы с истца.

Заявленные ко взысканию расходов по оплате стоимости аэроэкспреса в Москве в сумме 500 рублей (21.03.2019), а также стоимости услуг такси на сумму 2000 рублей (от 25.03.2019 на сумму 1006 рублей, и от 09.07.2019 на сумму 990 рублей), также правомерно удовлетворены ввиду их документального подтверждения. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, ОАО «РЖД»  не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, передвижение до аэропорта с использованием аэроэкспресса, а также услуг такси не является безусловным доказательством необоснованности или чрезмерности данных затрат. Истец не представил суду доказательств того, что с учетом времени прибытия (убытия), ответчик имел возможность использовать иной транспорт, менее затратный.

Оценив требования ответчика о возмещении затрат по оплате ГСМ, представленные документы, в том числе путевые листы, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные затраты подлежат возмещению в общей сумме 18 870,50 рублей.

Доводы апеллянта о том, что стоимость железнодорожных билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск с датой выезда 26.03.2019, а также с датой выезда 10.07.2019, с ОАО «РЖД» взысканию не подлежит, поскольку не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, подлежат отклонению.

26.03.2019 в 16.00 в Арбитражном суде Приморского края состоялось судебное заседание по настоящему делу. В указанном судебном заседании участвовал представитель ООО «ИК-Столица» ФИО4, что истцом не оспорено. 10.07.2019 также состоялось судебное заседание при участии ФИО4, как представителя ООО «ИК-Столица».

В материалах дела имеются доказательства того, что место работы представителя ответчика находится не во Владивостоке, а в Москве. Доказательств того, что представитель ответчика приезжал по еще каким-либо делам, кроме участия в судебном заседании, в материалы дела не представлено. Таким образом, транспортные расходы в указанные даты непосредственно связаны с рассмотрением дела №А51-22945/2018.

Заседание 26.03.2019 было назначено в 16.00, заседание 10.07.2019 - в 13.00. Для того, чтобы вылететь в Москву на следующий день, дополнительно потребовалась бы оплата гостиничного номера, в связи с чем было принято решение следовать по маршруту Владивосток - Хабаровск - Москва. Согласно действующей судебной практике выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, которым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на ГСМ если и подлежали удовлетворению, то в значительно меньшем размере, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Расходы на ГСМ, равно как и расходы на проезд к месту рассмотрения дела на железнодорожном или авиатранспорте, должны быть возмещены в размере, указанном в отчетных документах, имеющихся в материалах дела.

При производстве расчетов истец ссылается на данные сайта «drom.ru», из которого берет средний расход автомобиля Toyota Rav4. Однако, данный сайт не является официальным сайтом производителя, кроме того, на сайте указаны данные по новому автомобилю, а не по автомобилю 2014 года выпуска. При этом, затраты ГСМ зависят не только от среднего показателя по новым машинам аналогичной марки, которые приводятся на различных коммерческих сайтах, но и от состояния того транспортного средства, на котором фактически передвигался представитель, времени простоев/прогревов при включенном двигателе, и т.д.

Помимо прочего, выбор представителем маршрута проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Москва - Хабаровск (авиаперелет), Хабаровск - Владивосток (на автомобиле), был направлено на сокращение командировочных расходов. Так, в материалах дела имеются распечатки с сайта aviasales.ru, перелет прямым рейсом из Москвы в разы увеличил бы стоимость командировочных расходов.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 27 000 рублей суд первой инстанции верно счел подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения ответчиком данных расходов подтвержден договором №34-2017 от 05.04.2019,  платежным поручением от 24.042019 №253 на сумму 27 000 рублей и по существу ПАО «РЖД» не оспорен. Предоставление ответчиком указанного заключения, обусловлено необходимостью сбора доказательств по обследованию земельного  участка с кадастровым номером 25-32:020001:8 и установлении факта наличия/отсутствия объектов недвижимости, принадлежащих сторонам в части наложения участков. Заключение эксперта от 18.04.2019 приобщено судом к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, установлено его соответствие требованиям относимости и допустимости, данному документу дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения суда и постановления апелляционной инстанции. Выводы суда по делу обусловлены в том числе, указанным заключением

Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства и разъяснения судебной практики, принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 189 485 рублей 50 копеек, в том числе, 55 000 рублей вознаграждения представителя, 27 000 рублей расходов, связанных с получением заключения кадастрового инженера, 107 485 рублей 50 копеек расходов на проезд и проживание в гостиницах 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-22945/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1