Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-326239/19-143-2467

03 августа  2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          02 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  03 августа  2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СТК «Прогресс групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПРОФСНАБ» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 4.372.116 руб. 45 коп.   

 

при участии:  

от истца: ФИО2 дов. от 02.12.2019, ФИО3 дов. от 29.03.2019;

от ответчика: ФИО4 ген. дир. приказ №1 от 15.03.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК «Прогресс групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФСНАБ» о взыскании 4.042.116 руб. 45 коп. задолженности, 156.025 руб. 69 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 300.000 руб. 00 коп. штрафа по договору №1509/18 от 15.09.2018.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материалов дела, 15.09.2018г. сторонами был заключен договор строительного субподряда №1509/18 выполнению остатка полного комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей: отопление, вентиляция, канализация, водоснабжение (техническое подполье, квартиры стояки), общедомовые и внутриквартирные узлы учета холодной воды жилых домов №22 и №23, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Павле-Слободское сельское поселение, д. Лобаново». 

25.10.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно п.3 договора, по договоренности сторон генподрядчик вправе перечислить подрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1. договора, в качестве аванса на материалы, но не более 3 461 000 руб. 00 коп.

Аванс по договору ответчику был перечислен тремя платежными поручениями №220 от 27.09.2018, №250 от 09.11.2018, №308 от 16.11.2018, на общую сумму 2 400 000 руб.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №1 генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты дополнительного соглашения выплачивается аванс подрядчику в размере 2 132 000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом 26.10.2018 платежным поручением №351.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 778 542 руб. 95 коп.

Ответчиком были частично выполнены работы и оплачены истцом на общую сумму 1736426 руб. 5 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму более 9 118 009,56 млн. руб. признаются судом необоснованными,  поскольку  акты о приемке выполненных работ №1,2 от 24.09.2018 (отчетный период 24.08.2018 по 01.10.2018 на сумму 727 070 руб. 00 коп. и на сумму 438 руб., были аннулированы сторонами в связи с тем, что техническим заказчиком было принято решение о замене материалов. 

Ответчик приложил в материалы дела повторное письмо от 04.11.2018г. с отметкой о получении письма генеральным директором истца 07.02.2019г., в котором материалы, в т.ч. радиаторы фирмы были заменены на радиаторы фирмы  радиаторы фирмы «Prado» на объект не поставлялись и не устанавливались.

В связи с заменой материалов, а также с предоставлением истцом ответчику давальческих материалов, сторонами было принято решение об изменении протокола твердой договорной цены договора.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение №2 от 01.11.2018г., от подписания которого ответчик отказался, но акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018г. за отчетный период с 15.09.2018г. по 20.11.2018г. на сумму 1 566 614 руб. 50 коп. был подписан уполномоченным лицом ответчика. 

С учетом давальческих материалов сумма договора уменьшилась и составляет 5 851 071 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 9 217 785 руб. 76 коп.

Ответчик представил договор №01 от 13.01.2019г. на выполнение работ по АПС и СО.

При этом ответчик не приложил смету, платежные поручения об оплате аванса в размере 250 000 руб. 00 коп., который должен был перечислить согласно п.2.1.1. договора, так как нет подписанных актов принятых работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №01, затягиванием сроков исполнения договора, истец принял решение, заключил договор субподряда №20 от 14.03.2019г. с ООО «ААА», который исполнен в полном объеме.   

Акты по  форме КС- 2 и  справки по форме КС- 3 №l   подписаны сторонами по договору 04.09.2019г., оплата авансового платежа подтверждается платежными поручениями №299 от 18.03.2019г., №441 от 04.04.2019г., оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №756 от 31.05.2019г., №820 от 11.06.2019г..

Требование ответчика о принятии истцом актов по форме КС-2 без номера и  акта  по форме КС-З №1 за отчетный период с 09.11.2019 по 24.02.2019 на сумму 354 166 46 руб., выполненные работы третьим лицом, несостоятельны.

Доказательств направления истцу исполнительной документации по АПС и СО, ответчик не представил.

Ответчиком представлен договор поставки с ООО «ПК «ВЕСТА» №78/18 от 26.10.2018 на поставку продукции без спецификации, заявки, платежных поручений, подтверждающих закупку и оплату продукции ответчиком, копии товарных накладных не представлены. Договор не исполнен в полном объеме. Ответчик оплатил ООО «ПК «ВЕСТА» за одну ветку дымохода, получил ее. ООО «ПК «ВЕСТА» предоставило товарную накладную №402 от 21.11.2018 на сумму 55 528 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял полную оплату поставщику (ООО «ПК «ВЕСТА»), истец заключил напрямую договор поставки с ООО «ПК «ВЕСТА» №3/19 от 18.01.2019 на общую сумму 313 209 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлены товарные накладные на поставку коаксиального дымохода от ООО «ПК «ВЕСТА» в адрес покупателя ООО СТК Прогресс групп №19 от 25.01.2019, №24 от 30.01.2019, №30 от 04.02.2019, №38 от 11.02.2019).

Работы по монтажу коллективного коаксиального дымохода с установкой и подключением газовых котлов и сборкой плит истец произвел самостоятельно.

Довод  ответчика о закупке им материалов, выполнении работ по монтажу коллективного коаксиального дымохода с установкой и подключением газовых котлов и сборкой плит, признается судом необоснованным,  поскольку ответчик предоставляет реестр исполнительной документации по дому №22, акты гидравлических испытаний и акты освидетельствования скрытых работ систем водоснабжения и отопления, утепления труб от 12.11.2018 года домов №22 и №23.

Документы подписаны только самим ответчиком. Подписи технического заказчика отсутствуют.

Кроме того,  в Акте о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018 за отчетный период с 15.09.2018 по 20.11.2018 на сумму 1 566 614 руб. 50 коп., который подписан ответчиком, не значатся выполненными данные виды работ.

Если бы работы были выполнены, то они должны были войти в акт с более поздней датой, чем 24.10.2018, т.е. в акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2018 за отчетный период с 15.09.2018 по 20.11.2018 на сумму 1 566 614 руб. 50 коп. 

Истец указывает, что ответчик не извещал его о дате проведения освидетельствования скрытых работ согласно п 4.3.1 договора.

Ответчик не направлял истцу уведомление об окончании работ согласно п.5.6. договора, не предоставлял истцу акт приемки законченного строительством объекта по форме (КС-11) (согласно п.5.6.1 договора).

Перечисленная сумма аванса в размере 4.042.116 руб. 45 коп., по мнению истца, подлежит возврату, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем доказательства наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения отсутствуют, в силу того, что договор №1509/18 от 15.09.2018 сторонами не расторгнут, а, следовательно, является действующим, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, установив, что договор не расторгнут и является действующим, на основании ст.ст.309,425,1102,1109 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 156.025 руб. 69 коп. за период с 15.11.2018 по 05.12.2019.

Согласно п.10.2.1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения договора в размере 0,01% от объема работ.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правомерным.

  В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом отказано, поскольку в удовлетворении требований  о взыскании суммы  задолженности,  отказано.

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. предусмотренного п. 10.2.5 договора.

Согласно п.10.2.5 договора ответчик не представил полного комплекта исполнительной документации, что предусмотрено п. 7.13 договора. По этим основаниям ответчик (субподрядчик) выплачивает истцу (генподрядчику) штраф в размере 300 000  руб. за каждый случай нарушения обязательства по предоставлению исполнительной документации в срок не позднее десяти дней, с даты получения субподрядчиком требования о выплате штрафа.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правомерным.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 45.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг №3 от 28.10.2019, платежное поручение №1689 от 12.11.2019.

При рассмотрении требований ООО СТК «Прогресс групп» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. в пользу ООО СТК «Прогресс групп», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,330,425,715,717, 1102,1109  ГК РФ, ст.ст.  110, 148,167-170, 176  АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФСНАБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СТК «Прогресс групп» (ИНН 

<

***>) 156 025руб. 69коп. неустойки за период с 15.11.2018г. по 05.12.2019г., 300 000руб. штрафа,  20 000руб.  00 коп. судебных расходов и 12 121руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.              

В остальной части иска отказать.              

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.   

СудьяО.С. Гедрайтис