﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39832/2015

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) Лозановой Екатерины Юрьевны (паспорт), от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Гнусаревой В.В. (доверенность от 01.032.2021), Коваль Я.В. (доверенность от 28.12.2020),  Фролова Александра Михайловича  (паспорт),  Самойлова Михаила Петровича (паспорт), его представителя Попкова А.В. (доверенность от 28.09.2019), отсутствие  Ткача Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационный жалобы Самойлова Михаила Петровича, Ткача Александра Владимировича и Фролова Александра Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу                 № А32-39832/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Козлова Г.А. и администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и о привлечении Фролова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Самойлова М.П. и Ткач А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Определением суда от 24.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и возникновением признаков объективного банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 28 января 2021 года определение суда от 3 августа 2020 года отменено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены: Самойлов М.П., Ткач А.В., Козлов Г.А. и Фролов А.М. В конкурсную массу должника солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В. и Козлова Г.А. взыскано 46 998 645 рублей 09 копеек. В конкурсную массу должника солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В., Козлова Г.А. и Фролова А.М. взыскано 13 926 746 рублей 98 копеек. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района (далее – муниципальное образование) в лице администрации. В указанной части производство по обособленному спору приостановлено в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности муниципального образования. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности муниципального образования в суд первой инстанции. С Фролова А.М. в конкурсную массу должника взыскано 27 млн рублей убытков.

В кассационной жалобе Самойлов М.П. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, передавая имущество должника, Самойлов М.П. исполнял распоряжение главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Изъятие имущества не доказывает причинно-следственную связь между действиями администрации и несостоятельностью должника.

В кассационной жалобе Ткач А.В. просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что действия Ткач А.В. довели должника до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов должника. 

В кассационной жалобе Фролов А.М. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что в период исполнения Фроловым А.М. обязанностей руководителя должника, размер обязательств, имеющихся на дату назначения на должность, не увеличился. Отсутствуют доказательства того, что решение об отказе должника от иска, предъявленного к администрации, принято Фроловым А.М. при недобросовестном исполнении должностных обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалоб.        

В судебном заседании Фролов А.., Самойлов М.П. и представитель Самойлова М.П., представители администрации поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа просили отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежа т удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.11.2015 по заявлению кредитора. Определением суда от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.10.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ администрация является учредителем должника. Самойлов М.П., Ткач А.В., Фролов А.М. и Козлов Г.А. являлись последовательно сменявшими друг друга руководителями (директорами) должника.

Приказом от 27.07.2009 № 167-л Самойлов М.П. назначен на должность директора должника и до 16.08.2010 находился в должности единоличного исполнительного органа должника.

Приказом от 23.08.2010 № 113-л на должность руководителя должника назначен Ткач А.В., исполнявший обязанности руководителя до 27.05.2011.

С 31.05.2011 руководителем должника являлся Комлевой В.В., которого 26.06.2012 сменил Козлов Г.А. (в настоящее время Комлевой В.В. умер). Козлов Г.А. находился в должности директора до 18.11.2014. Приказом № 226-л от 18.11.2014 Козлов Г.А. уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (распоряжение главы администрации от 18.11.2014 № 34-л).

Приказом от 08.12.2014 № 241-л на должность директора должника назначен Фролов А.М. Фролов А.М. находился в должности единоличного исполнительного органа должника до 24.02.2015, приказом от 24.02.2015 № 24-л Фролов А.М. переведен на должность главного инженера.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении указанных руководителей к субсидиарной ответственности солидарно, по основаниям, предусмотренным 2 статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 295, 296, 299 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 9, 10, 61.10, 197 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Апелляционный суд установил, что должник создан на основании постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 30.11.2006 № 74 в целях решения вопросов жилищно-коммунального хозяйства и реализации жилищно-коммунальной политики Темрюкского городского поселения Темрюкского района, выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, водоснабжением населения, водоотведением, расчетом субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании постановления Главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 29.12.2006 № 84 должник реорганизован путем присоединения к нему МУП «Водоканал» и МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Все имущество присоединенных предприятий передано должнику в порядке присоединения. Вместе с имуществом также переданы обязательства – кредиторская задолженность по акту приема-передачи от 18.01.2007 обязательства и имущество МУП «Водоканал», по акту приема-передачи от 22.01.2007 имущество и обязательства МУП «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства».

В результате проведенной реорганизации активы должника увеличились, но вместе с ними кредиторская задолженность за счет принятия обязательств, присоединенных к должнику предприятий, увеличилась на 44 988 тыс. рублей.

Соответственно, у каждого из руководителей – ответчиков обязанность по подаче заявления о банкротстве должника имелась не позднее месяца с момента предоставления бухгалтерской отчетности, поскольку должник уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности учитываются требования статьи 197 Закона о банкротстве, в соответствии с которой субъект естественной монополии, которым является должник, считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если: соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев; требования кредиторов в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении наличия признаков недостаточности имущества следует принимать во внимание требования статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на имущество, ограниченное в обороте – объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

При определении наличия признаков недостаточности имущества следует исходить из невозможности погашения требований кредиторов за счет не всего имущества должника, а только за счет имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть исключительно за счет имущества, не входящего в производство услуг водоснабжения и водоотведения. Следует учесть, что должник являлся единственным гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района согласно постановлению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 21.06.2013 № 590 «Об определении гарантирующих организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках утвержденных схем».

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, имело место наращивание кредиторской задолженности с одновременным снижением активов.

Суд апелляционной инстанции учел, что анализ результатов хозяйственной деятельности должника, отраженных в его отчетности, и проведенный конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что размер получаемых должником доходов не позволил покрыть кредиторскую задолженность, полученную при реорганизации предприятий. Должник получал постоянный убыток, размер кредиторской задолженности наращивался.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава должника высшим должностным лицом является директор. Наем директора осуществляется главой Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Согласно пункту 5.2.2. Устава должника директор осуществляет руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности главе Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Контроль за производственной и хозяйственной деятельностью предприятия, за эффективностью использования и сохранностью имущества осуществляется учредителем - администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (пункты 4.6, 4.7 Устава).

Учитывая, что на директоре должника, а также участнике, обладающим более половины долей, изначально лежит обязанность по поддержанию нормального функционирования общества, в том числе  погашение требований кредиторов, ведение надлежащего учета, управление активами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение руководителями обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению неисполненных денежных обязательств.

Вновь назначенный директор имеет право ознакомления с хозяйственной деятельностью предприятия, получить необходимые сведения о финансовых результатах деятельности должника после сдачи отчетности по итогам года, в котором он назначен и осознать наличие обязанности обратиться с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. 

Суд правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении каждого директора установил следующее.

Приказом от 27.07.2009 № 167-л Самойлов М.П. назначен на должность директора должника и находился в должности единоличного исполнительного органа должника до 16.08.2010. Размер обязательств должника, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, в котором назначен директор Самойлов М.П., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392 рубля 88 копеек.

Приказом от 23.08.2010 № 113-л руководителем должника Ткач А.В., исполнявший обязанности руководителя до 27.05.2011. Размер обязательств должника, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, в котором назначен директор Ткач А.В., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392 рубля 88 копеек.

Приказом от 26.06.2012 № 57-л Козлов Г.А. назначен на должность директора должника и находился в должности директора до 18.11.2014. Приказом от 18.11.2014 № 226-л уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (распоряжение от 18.11.2014№ 34-л). Размер обязательств должника, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, в котором назначен директор Козлов Г.А., включенных в реестр требований кредиторов составляет 60 925 392 рубля 88 копеек.

Приказом от 08.12.2014 № 241-л Фролов А.М. назначен на должность директора должника и находился в должности единоличного исполнительного органа должника до 24.02.2015, приказом от 24.02.2015 № 24-л Фролов А.М. переведен на должность главного инженера. Размер обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, в котором назначен директор Фролов А.М., включенных в реестр требований кредиторов составляет 13 296 746 рублей 98 копеек.

Кроме того, апелляционный суд указал, что бывший руководитель должника Фролов А.М., заявил отказ от исковых требований по делу № А32-40023/2014 о взыскании оплаты услуг по отведению поверхностных сточных вод с земель общего пользования с 01.01.2011 по 31.12.2013 на сумму 27 505 479 рублей, чем причинил должнику убытки в виде невозможности пополнения активов и взыскания дебиторской задолженности.

Определяя размер ответственности, суд апелляционной инстанции учел, что размер обязательств должника, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, у Самойлова М.П., Ткач А.В. и Козлова Г.А. совпадает и равен 60 925 392 рублям 88 копейкам, в то время как в период исполнения обязанностей Фроловым А.М. размер обязательств предприятия составлял 13 296 746 рублей 98 копеек. Следовательно, на Фролова А.М. при солидарном привлечении к субсидиарной ответственности не может быть возложена сумма, которая превышает размер обязательств, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, в котором он назначен.

В результате исполнения прямых поручений лица, осуществляющего функции единственного учредителя и собственника имущества относительно проведения реорганизации, у должника увеличилась кредиторская задолженность, часть которой длительное время оставалась непогашенной, возникли признаки неплатежеспособности.

Несмотря на высокую кредиторскую задолженность подконтрольного предприятия и наличие признаков неплатежеспособности, муниципальное образование в лице администрации непосредственно после реорганизации должника изъяло у должника часть поступившего вместе с обязательствами присоединившихся предприятий имущества и передавала вновь созданным предприятиям для осуществления деятельности.

Подобное изъятие приводило к неизбежному прекращению отдельных видов деятельности, а также к утрате должником возможности произвести расчет за счет стоимости имущества. 

При этом соответствующая часть обязательств, которыми предприятие ранее наделили вместе с имуществом, так и осталась обязательствами должника.

В результате изъятия имущества и оставления обязательств возник значительный дисбаланс между обязательствами предприятия и стоимостью имущества. Предприятие стало отвечать не только признакам неплатежеспособности, но и признакам недостаточности имущества.

Являясь контролирующим лицом должника, у которого налицо имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, администрация совершала безвозмездные сделки по изъятию имущества, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения должника на ликвидное имущество, что привело к лишению должника имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества. Кроме того, действия администрации привели к невозможности осуществления должником отдельных видов деятельности, а, следовательно, к получению доходов, за счет которых должник мог осуществлять расчеты с кредиторами. Прекращение прав должника на имущество осуществлялось безвозмездно, в период, когда должник имело признаки несостоятельности (банкротства), о чем администрация не могла не знать, являясь единственным учредителем.

Кроме того, о причинении значительного размера ущерба должнику посредством уменьшения его активов свидетельствуют сведения, представленные конкурсным управляющим, на основании переданных от администрации данных, согласно которым часть имущества, изъятого у должника, реализовано, в казну муниципального образования поступило 50 417 806 рублей, оставшаяся часть имущества, изъятого у должника, находится в собственности муниципального образования и его балансовая стоимость составляет 27 878 977 рублей 36 копеек.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.11.2020 № 2267-011223 стоимость только трех изъятых объектов недвижимости составила 71 145 тыс. рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самойлова М.П., Ткача А.В., Козлова Г.А. и Фролова А.М., взыскал в конкурсную массу должника солидарно с Самойлова М.П., Ткач А.В. и Козлова Г.А. 46 998 645 рублей 09 копеек; в конкурсную массу должника солидарно с Самойлова М.П., Ткача А.В., Козлова Г.А. и Фролова А.М. взыскал 13 926 746 рублей 98 копеек; взыскал с Фролова А.М. в конкурсную массу должника 27 млн рублей убытков; признал наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив в указанной части производство по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности муниципального образования. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А32-39832/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова