﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62971/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8557/2021)  ООО «СК «Мивар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-62971/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» 

к акционерному обществу «Фирма «Стройкомплекс» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мивар» (далее – истец, ООО «СК «Мивар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фирма «Стройкомплекс» (далее - ответчик, АО «Фирма «Стройкомплекс») о взыскании задолженности в размере 17959715, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до 05.03.2020 в размере 2967489, 78 руб. и подлежащими начислению на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ со стороны истца по договорам строительного подряда, а также задолженность по оплате выполненных работ со стороны ответчика. Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты работ по указанным договорам.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-125887/2019 в отношении ООО «СК «Мивар» была введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По данным, переданным должником конкурсному управляющему, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 17959715, 85 руб. 

Претензией, направленной 13.03.2020 в адрес ответчика, ООО «СК «Мивар» потребовало оплатить образовавшуюся на стороне генерального подрядчика задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательства того, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений, в материалах дела, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договорами работ, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. 

Так, как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований были представлены договор строительного подряда от 01.04.2016 № 20/ЮЮ6/2; договор строительного подряда от 01.04.2016№ 19/ЮЮ6/2/Ю/4; договор строительного подряда от 01.11.2016 № 18/Ю6; договор строительного подряда от 01.04.2016 № 56/Ю4 и дополнительное соглашение № 3 от 02.05.2017; акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, графики производства работ, а также локальные сметы к вышеуказанным договорам. 

Вместе с тем, данные документы не подтверждают надлежащее выполнение подрядчиком спорных работ, а также факт передачи истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания и принятия результатов работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказанного факта выполнения истцом работ для ответчика по согласованной стоимости основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-62971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Мивар» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов