ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24019/2023

Дело № А41-55628/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГринВестТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-55628/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «АССЕТ-Холдинг»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу №А41-55628/21 в отношении ООО «Ассет-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «АССЕТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

02.08.2023 ООО «ГринВестТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 558,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГринВестТорг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «ГринВестТорг» направило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ООО «ГринВестТорг» не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 07.07.2023, договор купли-продажи от 21.03.2018 признан недействительным, суд обязал ООО «ГринВестТорг» вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Как указывает ООО «ГринВестТорг», в период нахождения спорного транспортного средства в собственности заявителя им понесены расходы на ремонт автомобиля, его содержание, страховку, уплату транспортного налога за 2019-2020 г.г. на общую сумму 178 558, 26 руб. 

По мнению кредитора, удовлетворение требований о признании сделки недействительной не исключает обязанность должника компенсировать расходы на содержание имущества, в связи с чем ООО «ГринВестТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. 

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено судом первой инстанции, в период, за который ООО «ГринВестТорг» просит возместить понесенные расходы путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, собственником  транспортного средства Кия JD (Сид), VIN 

<

***> являлся сам заявитель.

В рассматриваемый период ООО «ГринВестТорг» владело и пользовалось имуществом, извлекая из него пользу. 

Доказательств того, что ремонт транспортного средства был произведен не вследствие действий самого ООО «ГринВестТорг», в материалы дела не представлено.

Иные расходы, понесенные заявителем, такие как оплата страховки, уплата транспортного налога, непосредственно связаны с эксплуатацией автомобиля.

Следовательно, именно на собственнике лежала обязанность по содержанию имущества. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-55628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин