331/2024-7081(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6099/2023

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 362 758,41 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  

на стороне ответчика Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2024 № КЭ-18-18-24/27 Д (сроком по 31.12.2026),  

ФИО3 – представитель по доверенности от  01.01.2024 № КЭ-18-18-24/25Д (сроком по 31.12.2026),  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  

10.01.2024 № 2 (сроком до 31.12.2024), 

от третьего лица: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице  Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края  (далее – ответчик, Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края, адрес:  683031, 

<

...>) о взыскании  

2 362 758,41 руб. убытков за период январь – декабрь 2021 года.  

Требование заявлено со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано обязанностью Камчатского края  возместить убытки, образовавшиеся в результате занижения норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новоавачинском  сельском поселении из расчета на отопительный период на многоквартирные дома до  1999 года постройки, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 774, в редакции приказа от  06.08.2019 № 560, признанным вступившим в законную силу решением Камчатского  краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 в части недействующим.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2023 суд на  основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТ  Камчатского края).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего  лица.  

 До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на  исковое заявление, содержащие контррасчет убытков на сумму 2 349 155,37 руб.  

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 2 349 155,37 руб. убытков.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых  требований до 2 349 155,37 руб. убытков.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  технических характеристик домов.  

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные  представителем ответчика документы.  

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом  уменьшения размера исковых требований по основаниям искового заявления.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела  и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в  период с января по декабрь 2021 года (далее - спорный период) на территории  Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского  края осуществлял централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до  1999 года постройки, поименованных в расчете исковых требований, не оборудованных  общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.  

При определении объемов поставленного в спорный период коммунального  ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом Министерства ЖКХ и  энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 774 «Об утверждении нормативов  потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в  Новоавачинском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского  края из расчета на отопительный период», в редакции приказа Министерства ЖКХ и  энергетики Камчатского края от 06.08.2019 № 560 (далее – приказ Министерства № 774 в  редакции приказа № 560).  

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от  23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 приказ Министерства № 774 в редакции приказа № 560  признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части  установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии  приборов учета в Новоавачинском сельском поселении Елизовского муниципального  района Камчатского края из расчета на отопительный период на многоквартирные и  жилые дома до 1999 года постройки.  

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от  04.05.2023 № 11-Н внесены изменения в приложение к приказу Министерства № 774.  

Считая, что вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от  23.12.2022 по делу № 3а-50/2022, приказ Министерства № 774 в редакции приказа № 560 в  части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению при  отсутствии приборов учета в Новоавачинском сельском поселении Елизовского  муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период на  многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки признан недействующим со дня  вступления решения суда в законную силу, в связи с чем истец получил оплату за услуги  отопления в меньшем размере, чем мог получить, истец 18.10.2023 направил в адрес  Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края претензию № 08-01/7045 с  требованием об оплате убытков.  

Ответом от 08.11.2023 № 20/01-5797 Министерство ЖКХ и энергетики  Камчатского края оставило претензию без удовлетворения.  

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка  возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их  взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными  действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Из материалов настоящего дела следует, что спор касается жилых домов, в которых  в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета.  

Правоотношения, возникающие в сфере установления нормативов на  коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства  Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах,  твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,  обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В силу положений части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила,  которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг  (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение,  отопление) и требования к их формированию (далее – Правила № 306).  

Согласно пункту 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг  утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что  государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в  соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими  указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области  государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ  реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии часть 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось,  истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление в  многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки, не оборудованных  общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, исходя из  нормативов потребления, установленных приказом Министерства № 774 в редакции  приказа № 560.  

Решением Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022  установлено, что Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края при расчете  норматива отопления использовало информацию о среднемесячной, а не среднесуточной  температуры наружного воздуха за отопительные периода 2014 – 2019 годы, как  предусмотрено пунктом 44 Правил № 306. Также установлено, что Министерство ЖКХ и  энергетики Камчатского края при расчете норматива отопления некорректно  использовало значение «площадь дома», в результате по 12 домам площадь не  соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости и технических  паспортов. Кроме того 13 домов не оборудованных приборами учета и не имеющими  технологическую возможность их установки подлежали включению в расчет норматива,  но включены не были.  

Исследовав представленные обстоятельства, Камчатский краевой суд пришел к  выводу, что приказ Министерства № 774 в редакции приказа № 560 в части установления  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов  учета не соответствует требованиям статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 306 в части  многоквартирных домов до 1999 года постройки.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Поскольку обстоятельства спора, установленные в решении Камчатского краевого  суда от 23.12.2022 по делу № 3а-50/2022, являются существенными для рассмотрения  настоящего спора, а спор принят между лицами, участвующими в настоящем споре,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт является  преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приказ Министерства   № 774 в редакции приказа № 560 признан решением Камчатского краевого суда от  23.12.2022 по делу № 3а-50/2022 недействующим со дня вступления в законную силу,  являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем  обстоятельства, установленные таким решением не переоцениваются арбитражным судом,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с января по декабрь 2021 года  истец производил начисление по услуге отопления, исходя из незаконно установленных  нормативов.  

Из материалов настоящего дела следует, что истцом, с учетом контррасчета  ответчика, произведен расчет суммы убытков в размере 2 349 155,37 руб., определенной в  виде разницы показателей, учитываемых при расчете тепловой энергии по заниженному  нормативу на тепловую энергию (приказ № 774 в редакции приказа № 560), и  показателей, учитываемых при расчете тепловой энергии по заменяющему нормативному  правовому акту (приказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 04.05.2023   № 11-Н).  

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в  сфере теплоснабжения» утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере  теплоснабжения (далее – Основы ценообразования).  

Согласно пункту 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая  организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически  обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее  регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным  органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой  организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в  течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы,  связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка  

средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по  отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом  регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой  организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы  были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и  статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в  полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой  организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку  независимо от достигнутого ею финансового результата.  

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае  установления регулирующим органом поставщику коммунальных услуг тарифов,  являющихся заниженными, последний вправе включить выпавшие расходы при  установлении тарифов (нормативов) в последующих периодах регулирования, но не  позднее третьего регулируемого периода, а в случае невозможности включения выпавших  расходов в последующие периоды регулирования тарифов либо нормативов, заявитель  вправе иным способом восстановить свое нарушенное право способами,  предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате применения истцом  при расчете объемов поставленной тепловой энергии на территории Новоавачинского  сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в  многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки, поименованных в расчете  исковых требований, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами  учета тепловой энергии, нормативов, установленных приказом Министерства № 774 в  редакции приказа № 560, поставщик коммунального ресурса недополучил оплату за  поставленный коммунальный ресурс в размере 2 349 155,37 руб. (с учетом принятого  судом уменьшения размера исковых требований).  

Поскольку признание недействующим нормативного правового акта,  регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является  основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, арбитражный суд  приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ   № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного  круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс  (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных  отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и  иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан  в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть  6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 63 предусмотрено, что споры об  оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время,  предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан  недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из  регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 63 размер подлежащей  оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном  

решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об  экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств  (статья 71 АПК РФ).  

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи  4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не  является исчерпывающим.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в  следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты  (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение  убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления  права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически  понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов  потребителями тепловой энергии.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020,  от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.  

Арбитражным судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о включении  спорной суммы в тарифы последующих периодов регулирования.  

Расчетными периодами регулирования являлись периоды 2021, 2022 и 2023 годы. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ  России от 13.06. 2013 № 760-э в случае если по итогам расчетного периода регулирования  на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются  выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением  учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то  средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом  регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой  организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные  выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой  бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период  регулирования, в полном объеме.  

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что  законодательство в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию  предусматривает полномочия органа исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения по корректировке устанавливаемого  долгосрочного тарифа, при этом выпадающие доходы могут учитываться в тарифах на  один или несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не  позднее, чем на третий расчетный период регулирования.  

Указанные нормы предусматривают возможность учета выпадающих доходов  регулируемой организации исключительно за предшествующий период регулирования.  

На основании изложенного, при корректировке регулируемых тарифов на  тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, на 2023 год учет выпадающих  доходов ограничен 2021 годом.  

Как указывает истец, спорные убытки не предъявлялись для учета в тариф в  последующие периоды (2021–2023 годы).  

Таким образом, убытки, возникшие реализацией коммунального ресурса с  применением заниженного норматива, при установлении новых тарифов на последующие  периоды регулирования не учтены. Доказательств обратного ответчиком в материалы  дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ,  разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 63, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения  убытков, возникших вследствие применения при расчетах с потребителями экономически  необоснованного норматива, признанного впоследствии недействующим.  

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом исковых требований,  с которым согласился истец, размер убытков составляет 2 349 155,37 руб.  

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и  взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков по вине  ответчика, с учетом доказательств наличия причинной следственной связи между  противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными  последствиями истца, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере  2 349 155,37 руб.  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его  органы либо должностные лица этих органов.  

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате  принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской  Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта  Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами  государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам  ведения субъектов Российской Федерации.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.  

Как следует из пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Камчатского края, названное Министерство осуществляет  бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета,  предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере  2 349 155,37 руб. подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице  Министерства за счет казны Камчатского края.  

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность включить выпавшие  расходы при установлении тарифов (нормативов) в последующих периодах  регулирования, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как указано выше, при  корректировке регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом  потребителям, на 2023 год учет выпадающих доходов ограничен 2021 годом (не позднее  чем третий расчетный период регулирования).  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34 746,00 руб. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из  федерального бюджета 68,00 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  2 349 155,37 руб. убытков, 34 746,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего взыскать 2 383 901,37 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 68,00 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 № 43405.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева