Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17798/2022

г. Владивосток

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6394/2023

на решение от 19.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17798/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18649), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15161), паспорт,

от ООО «Эко плюс»: директор ФИО4 на основании решения №7 от 07.09.2024 паспорт,

от ФИО1 – не явились, извещены,

эксперт ФИО5 (после перерыва), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее - истец, ООО «Тотал Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» (далее – ответчик, ООО «Гранд ДВ», апеллянт) об обязании выполнить гарантийные обязательства, просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по договорам от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высота = 1186 мм, ширина = 676 мм в количестве 722 штук; 2. Высота = 1386 мм, ширина = 676 мм в количестве 152 штук в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 с применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые;  для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки, переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»; отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – третье лицо, ООО «Эко плюс») (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен в тридцать дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд ДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для исполнения гарантийных обязательств.  По мнению ответчика,  понуждение  к установке заглушек С48.0919 на дренажные отверстия изделий, необоснованно,  поскольку   спорными договорами от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 со спецификациями данная обязанность не предусмотрена, заглушки по распоряжению заказчика переданы лицу, осуществлявшему монтаж окон.  Установка заглушек не является недостатком в выполненной работе, а свидетельствует о том, что стороны договорились и истец не возражал, что заглушки должны быть установлены монтажной организацией после установки оконных конструкций. Аналогичным образом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность – «Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех». Судом не принято во внимание, что в комментариях к техническому заключению ООО «Алютех Дальний Восток» от 04.04.2023, представленному ответчиком, следует, что по сложившейся практике регулировку производят монтажники оконных блоков после установки. В рассматриваемой ситуации, монтажником окон выступало третье лицо – ИП ФИО1, на котором лежит обязанность произвести регулировку цапф после установки окон и установить заглушки на дренажные отверстия. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта ФИО6, отраженные непосредственно в техническом заключении от 08.02.2023; эксперт имел стаж работы в области производства и строительства – 4 года. Заявитель жалобы полагает, что суд также неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства недостатков выполненной работы ООО «Гранд ДВ» акт инспекционного осмотра ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022 (подписан только генеральным директором ООО «Алютех Дальний Восток»). Между тем, генеральный директор указанного юридического лица не является ни экспертом, ни специалистом в области строительства и товароведения, а является исключительно поставщиком материала, из которого были сделаны окна. Следовательно, ООО «Алютех Дальний Восток» является заинтересованным лицом в результате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ответчик полагает, что в порядке статьи 51 АПК РФ, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оконные конструкции производились из давальческого материала, предоставленного ООО «Алютех Дальний Восток». Ссылка арбитражного суда на инструкцию по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALTW72 несостоятельна, поскольку ООО «Гранд ДВ» работы выполнялись согласно спецификации, предусматривающей применение только каталога W72HS Алюминтехно. Иск удовлетворен в отношении всех  оконных конструкций, установленных  в многоквартирном доме (ЖК «Эко Сити»).  Однако согласно акту инспекционного осмотра от 20.01.2022, обследование проводилось в отношении нескольких окон, а не всех. Спорные недостатки, зафиксированные в акте инспекционного осмотра изделий от 20.01.2022, не являются отклонениями от технологии производства окон из алюминиевых профильных систем Alutech, выполненных ООО «Гранд ДВ», и могли возникнуть в результате некачественного монтажа изделий, неправильной эксплуатации изделий, а также при отсутствии межсезонного, ежегодного обслуживания оконной фурнитуры и резиновых уплотнителей.

Истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что спорные недостатки возникли в пределах гарантийного срока, доказательств устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, определением от 24.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦ Стройэкспертиза», в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.

После поступления заключения судебной экспертизы в материалы дела, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.10.2024.

В ходе рассмотрения дела, в составе суда произведена замена, на основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024  в связи с уходом в отпуск судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что результат рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в части обеспечения надлежащего состояния фасадной системы дома, а также в части требований к ООО «Эко Плюс» об устранении недостатков фасадной системы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Розенталь Групп «Альтаис» ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены в порядке статьи 88 АПК РФ   судебное свидетели генеральный  директор ООО «Алютех Дальний Восток»  ФИО7; заместитель директора  по производству ООО «Гранд ДВ»  ФИО8. Указанный лица дали пояснения по порядку и обстоятельствам изготовления оконных конструкций.

В судебном заседании 11.12.2024 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен  эксперт ООО «НИЦ» Стройэкспертиза» ФИО5, который ответил на вопросы суда и сторон. К материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта по поставленным вопросам.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, по которому представитель истца и третьего лица возражали.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает с учетом статей 64, 65, 87 АПК РФ, а также имеющегося в материалах дела экспертного исследования. Фактически ходатайство ответчика мотивированно несогласием с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство, ответчик не доказал необходимости проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком необоснованна. Каких-либо противоречий в выводах эксперта в ходе рассмотрения спора не установлено,  признаков порочности экспертного заключения не выявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Эко плюс» поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тотал Проект» (заказчик) и ООО «Гранд-ДВ» (исполнитель) заключены договоры от 09.10.2019 № 1804 и от 18.11.2019  № 1827 (далее - договоры) на изготовление и доставку окон профильной системы Alutech ALTW72HS из давальческих материалов на объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Работы по изготовлению и доставке окон по указанным договорам выполнены, между сторонами подписаны накладные (промежуточные акты приемки) и универсальные передаточные документы: УПД от 20.11.2019 №108, УПД  от 03.12.2019 № 112, УПД от 18.12.2019 № 117, УПД от 09.01.2020 № 4, УПД от 14.04.2020 № 33.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров качество выполняемой исполнителем работы и изделий должно соответствовать требованиям конструкторской документации. Гарантия на выполненные работы составляет 6 (шесть лет) со дня подписания акта приемки работ.

В процессе эксплуатации смонтированной стоечно-ригельной системы и окон в ряде квартир выявлен дефект - продувание через примыкание оконных створок, который ощущается на слух, а также в понижении температурного фона и образовании изморози при отрицательных температурах вокруг створок окон.

17.01.2022 представитель поставщика профильной системы ALUTECH ООО «Алютех Дальний Восток» и представитель завода изготовителя ALUTECH провели осмотр технического состояния оконных створок в составе светопрозрачных конструкций ALUTECH выполненных на объекте «Жилой комплекс в районе ул. 2-я Поселковая в. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра выявлены несоответствия технологии монтажа на створках уплотнительных элементов, а именно: не установлены заглушки па дренажных отверстиях при монтаже уплотнителей не использован герметик, присутствуют заломы уплотнителя в местах соединения с другими уплотнительными элементами, подрезка уплотнительных элементов внутреннего контура выполнена с нарушением технологии, прижимные цапфы находятся в заводском положении, то есть не произведена регулировка створок для обеспечения герметичности створок.

Все вышеизложенные несоответствия явились результатом недоработок при изготовлении окон профильной системы ALUTECH, о чем истцом сообщено ответчику письмом от 25.01.2022 № 8.

Согласно акту инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022 для устранения нарушений необходимо выполнить следующий перечень работ:

1. Установить на дренажные отверстия изделий заглушки С48.0919;

2. Привести в соответствие с требованиями технической документации «Алютех» центральный контур уплотнения. Для этого произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений. Переустановить уголки FRK64 с применением герметика COSMO HD100.412. При установке контролировать состояние уголков. Уголки, имеющие остаточную деформацию, заменить на новые. Для уменьшения деформации сделать надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки. Переустановить уплотнитель FRK63, нанеся герметик COSMO HD-100.412, а лепестки уголка склеить с лепестками уплотнителя клеем COSMO СА-500.200. При установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков;

3. Переустановить внутренний контур уплотнения FRK98, произвести его подрезку в районе петель согласно каталога «Алютех»;

4. Отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех».

В связи с многочисленными сообщениями от собственников квартир о наличии вышеуказанных дефектов, в адрес ответчика направлена претензия исх.№8 от 25.01.2022 с требованием направить представителя для осмотра квартир с дальнейшим исправлением недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договорам. Указанная претензия оставлена без ответа.

Повторно претензии направлялись в адрес ответчика 25.03.2022 (исх. № 41 от 24.03.2022) и 31.08.2022 (исх. № 77 от 30.08.2022).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статья 702 ГК РФ по договору  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Недостатки выполненных работ выявлены в гарантийный период и  подтверждены актом инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022, о чем подрядчик  уведомлялся неоднократно.

Возражая по претензиям заказчик, ответчик настаивал, что причина выявленных недостатков не связана с обстоятельствами качества выполненных работ, а является следствием недостатков монтажа или эксплуатации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлено соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон по спорным выявленным недостаткам выполненных работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли оконные конструкции профильной системы Alutech ALTW72HS, изготовленные ООО «Гранд ДВ», условиям договоров от 09.10.2019 № 1804 и от 18.11.2019 № 1827, сборочной спецификации, требованиям технологии производства работ каталога систем W72HS Алюминтехно?

2. Соответствуют ли оконные конструкции профильной системы ALTW72HS, изготовленные ООО «Гранд ДВ», требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам?

3. В случае выявления нарушений, определить, влияют ли дефекты, допущенные при изготовлении оконных конструкций на техническое состояние оконных конструкций, смонтированных на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, 15, строение 1» и являются ли причиной продувания, протекания (промерзания) оконных блоков?

4. В случае выявления нарушений, определить виды и объемы работ для устранения выявленных дефектов оконных конструкций профильной системы Alutech ALTW72HS, изготовленные ООО «Гранд ДВ»?

Согласно выводам экспертного заключения от 10.10.2024 № 24-041С, оконные конструкции профильной системы Alutech ALTW72HS, изготовленные ООО «Гранд ДВ» не соответствуют условиям договоров, сборочной спецификации, требованиям технологии производства работ каталога систем Алюминтехно, а также требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, а именно требованиям ГОСТ 21519-2003 [17] и ГОСТ 56926-2016 [19]. Дефекты, допущенные при изготовлении оконных конструкций, влияют на техническое состояние оконных конструкций, смонтированных на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» и являются причиной продувания, протекания (промерзания) оконных блоков.

Также экспертом установлено, что для устранения выявленных дефектов оконных конструкций профильной системы Alutex ALTW72HS изготовленных ООО «Гранд ДВ», необходимо выполнение ремонтных работ для оконных конструкций следующих размеров и в следующем количестве: 1. Высотой 1186 мм, шириной 676 мм в количестве 722 шт; 2. Высотой 1386 мм, шириной 676 мм в количестве 152 шт.

В ходе ремонта необходимо выполнить следующие работы: установить на дренажные отверстия заглушки водоотвода С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации Alutex ALTW72HS центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов уплотнения (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 c применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки имеющие остаточную деформацию заменить на новые; для уменьшения деформации произвести надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки; переустановить уплотнитель FRK63 нанеся герметик COSMO HD-100.412, лепестки уплотнителя склеить лепестками уголка клеем COSMO CA-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить внутренний контур уплотнения FRK 98, произвести его подрезку в районе петель, согласно технических решений Alutex ALTW72HS. После выполнения вышеуказанных работ отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом Alutex ALTW72HS.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 10.10.2024 № 24-041С, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается  апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение  судебной экспертизы, акт инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что все спорные дефекты являются недостатками, подлежащими устранению подрядчиком в рамках спорных договоров от 09.10.2019 №1804, от 18.11.2019 №1827 на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>» в отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно заявленные доводы апеллянта о том, что недостатки могли быть выявлены при приемке работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку выявленные недостатки связаны с изготовлением конструкций, последствия которых выявились в процессе эксплуатации.

Ссылка ответчика о том, что спорные недостатки возникли вследствие монтажа оконных конструкций, отклоняется как документально не подтвержденная, с учетом характера установленных недостатков, связанных с их изготовлением, что подтверждается судебной экспертизой и актом инспекционного осмотра изделий ООО «Алютех Дальний Восток» от 20.01.2022.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в возникновении спорных недостатков, технического заключения от 08.02.2023, выполненного ИП ФИО6, поскольку  в указанном заключении содержатся только выводы без обоснования и ссылок на нормативные документы. Кроме того,  не подтверждено наличие у указанного лица соответствующего строительного образования и соответствующего опыта работы.

Доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с каталогами профильной системы ALT W72 HS, отклоняются как не подтвержденные.

В судебном заседании был допрошен в порядке статьи 88 АПК РФ   генеральный  директор ООО «Алютех Дальний Восток»  ФИО7, который принимал участие (оказывал содействие) при изготовлении  оконных конструкций, пояснивший, что каталог ALT W72 HS не содержит схемы подрезки уплотнителей FRK98, такая схема содержится в каталоге  ALT W72 2019 года и существует с 2015 года.

Представитель ответчика и заместитель директора  по производству ООО «Гранд ДВ»  ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля пояснили, что изготовление окон осуществлялось по каталогу 2012 года. Вместе с тем, ответчик затруднился объяснить правомерность  изготовления окон по каталогу 2012 года. Доводы о том, что несколько оконных конструкций изготовлены под контролем ООО «Алютех Дальний Восток» не могут быть приняты в качестве правомерных действий подрядчика по изготовлению конструкций по каталогу 2012 года.

Согласно сборочной спецификации сборка, фрезеровка дренажных отверстий, установка уплотнителей, установка стеклопакетов и герметизация узлов производится в соответствии с каталогом  W72 HS на странице 36 которого приведена схема дренажных отверстий в профилях рамы и импоста, согласно которой установка заглушек на дренажные отверстия является операцией технологического процесса сборки изделия. В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по установке заглушек на дренажные отверстия. Доказательства обоснованности передачи заглушек третьему лицу по распоряжению заказчика ответчик не подтвердил.

Заломы в местах соединения являются признаком некачественно выполненной ответчиком работы, что подтверждается актом инспекционного осмотра изделий от 20.01.2022, судебной экспертизой. В технической документации указаны требования установки уплотнителей, в техническом альбоме представлена информация о подрезке уплотнителей (инструкция по обработке и сборке окон с термоизоляцией ALT W72, лист 05.08. «Зарезка уплотнителей FRK98 под установку петель). Наличие залома уплотнителей ведет к неравномерности зазоров и напрямую влияет на герметичность, в связи с неплотным (неравномерным) прилеганием створки.

Доводы ответчика о том, что экспертом осмотрено несколько оконных конструкций, а выводы сделаны относительно всего объема, судом отклоняются. При этом судом принимается во внимание характер установленных недостатков,  пояснения эксперта по исследованию, а также недоказанность ответчиком изготовления всего объема конструкций в соответствии с каталогом 2019 г., следовательно, распространение недостатков на весь объем работ обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном возложении обязанности   отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом «Алютех», судом отклоняются, поскольку указанные работы необходимо совершить после устранения недостатков технологического характера, т.е. связанных с недостатками работ, а не следствием недостатка монтажа самих конструкций.

Иные возражения апеллянта по недостаткам работ апелляционным судом отклоняются, как противоречащие   установленным обстоятельствам и документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным  факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки в срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, с учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции срок разумным и достаточным сроком для исполнения гарантийных обязательств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 вознаграждение эксперту установлено в 130 000 рублей. Экспертной организацией предъявлен счет на оплату 20.11.2024 № 157 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на сумму 130 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком внесено на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей (платежное поручение от 29.11.2023 № 188), излишне перечисленные ООО «Гранд ДВ» денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату ответчику.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся эксперту и ответчику, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023  по делу №А51-17798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в счет оплаты услуг эксперта 130 000 рублей за проведение экспертизы по делу №А51-17798/2022  на основании счета общества с ограниченной ответственностью «НИЦ Стройэкспертиза» от 20.11.2024 № 157, из которых 150 000 рублей перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» по платежному поручению от 29.11.2023 № 188.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ДВ» с депозитного счета суда 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.11.2023 № 188 по реквизитам, указанным обществом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Верещагина