АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45728/2019

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023) м ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего должника – ООО «КС» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-45728/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении понесенных расходов на привлеченное лицо – ФИО4 в размере 320 тыс. рублей и аренду нежилого помещения в размере 5 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 22.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 22.05.2023 в части утверждения расходов конкурсного управляющего на оплату аренды нежилого помещения в размере 5 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.05.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд счел необоснованными расходы в размере 5 тыс. рублей ежемесячно на аренду помещения. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель считает, что оказанные привлеченным специалистом услуги полностью дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 26.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования. По мнению заявителя, заключение договора аренды направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Апелляционный суд не учел, что должник собственного помещения не имеет.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представители управления поддержали доводы своих жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.11.2020 ООО «КС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209(6930) от 14.11.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении понесенных с 01.06.2021 по 01.10.2022 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 расходов на привлеченное лицо – ФИО4 в размере 320 тыс. рублей и аренду нежилого помещения в размере 5 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что для обеспечения своей деятельности по выполнению мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «КС» привлечен специалист ФИО4 по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2021 (договор расторгнут 01.10.2022) с ежемесячным вознаграждением 20 тыс. рублей; заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Развитие» для целей проведения процедуры банкротства (хранение документации должника, проведение собраний кредиторов, проведение торгов, текущая работа по ведению процедуры банкротства должника). Период действия договора с 01.06.2021 по 01.05.2022 и с 02.05.2022 по настоящее время с ежемесячной оплатой аренды в размере 5 тыс. рублей. Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом проделанной работы; необходимость аренды нежилого помещения обусловлена потребностью в наличии места, которое используется для хранения документации должника, а также для проведения собраний кредиторов. Полагая, что привлечение юриста и заключение договора аренды помещения направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости в привлечении юриста. Так, суды установили, что ФИО4 проделана работа по оспариванию совокупности сделок должника, осуществлено процессуальное сопровождение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «КС». В результате работы юриста ФИО4 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 4 млн рублей, что позволило удовлетворить 81,1% суммы реестра требований кредиторов. Расходы конкурсного управляющего ФИО1 на привлечение юриста в спорный период документально подтверждены и составили 320 тыс. рублей, что не превышает лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста осуществлено в рамках Закона о банкротстве, поскольку вызвано выполнением необходимого объема работ для целей банкротства общества, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в данной части.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего на аренду офиса, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что поскольку у должника (адрес регистрации: 

<

...> «Л») отсутствовало надлежащее помещение для проведения собраний кредиторов и хранения документов в период процедуры банкротства, ФИО1 01.06.2021 заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Развитие». Действия договора – с 01.06.2021 по 01.05.2022, с 02.05.2022 по настоящее время с ежемесячной оплатой аренды в размере 5 тыс. рублей. Предметом договора является аренда офисного помещения площадью 10 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/ пер. Васюринский, д. 146/21, оф. № 4. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в обоснование несения данных расходов за счет имущества должника и указал, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо документальных доказательств использования офисного помещения для целей процедуры банкротства ООО «КС» (мероприятия по проведению собрания кредиторов, ведению бухгалтерского учета и т.п.), а также объективной необходимости аренды данного помещения с учетом того, что документы должника конкурсному управляющему переданы не были, собрания кредиторов с 27.04.2021 проводятся в заочной форме. Это подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 6574983 от 27.04.2021.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил, что изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в аренде помещения. Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, наличие которых должно быть в установленном порядке доказано арбитражным управляющим.

Принимая во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих необходимость аренды вышеназванного помещения с целью осуществления процедуры банкротства должника, доказательств того, что документация должника хранилась в арендуемом помещении на постоянной основе, а также доказательств наличия объективной необходимости ежемесячного использования помещения для целей ведения конкурсного производства должника, учитывая, что для целей проведения собрания кредиторов могла быть использована возможность аренды помещения разово либо заочная форма проведения собрания кредиторов для минимизации расходования денежных средств из конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства ООО «КС», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в данной части за счет имущества должника являются необоснованными. Кроме того, апелляционный суд отметил, что законодательно установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. рублей предполагает самостоятельное несение расходов на нужды конкурсного управляющего, связанные с осуществлением профессиональной деятельности. Аренда офиса для своего рабочего места является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника. При этом отсутствие достаточного обоснования необходимости аренды офисных помещений противоречит целям конкурсного производства и является для должника убытками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу                              № А40-185829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу № А76-22197/2013).

Оснований для иной оценки и вывода апелляционной инстанции в этой части                      у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии иного помещения, помимо арендованного, для проведения собрания кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

Суд также учел, что ФИО1 является арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве (в частности, ООО «Ос-Ойл», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Спецстроймонтаж» (т. 1, л. д. 68 – 74). Соответственно, не доказано, что аренда спорного офисного помещения и расходы в полном объеме по аренде обусловлены именно банкротством ООО «КС».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А53-45728/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Ю.О. Резник