ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17257/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-3321/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарамова Владимира Багратовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2018  в рамках дела № А53-17257/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР»

к ответчику ФИО3

при участии третьего лица Богомазова Сергея Владимировича

о возмещении убытков,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере  34820360 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 15211000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу № А53-17257/2017 отменено, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о взыскании судебных  расходов в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО3 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 20000 руб. расходов на оплату консультационных услуг.

По мнению истца, представленный отчет,  расходы на составление которого понес ФИО3, лег в основу принятого решения,  а поэтому данные расходы должны быть возмещены. 

В соответствии с  ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Авелан» (исполнитель) в лице директора ФИО2 22.08.2017 заключен договор № 3 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-17257/2017 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Мир».

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет - 90000 руб. (п. 3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 22.08.2017 на сумму 90000 руб.

15.12.2017 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 10, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Пятнадцатого арбитражном апелляционном суде по делу А53-17257/2017 в рамках апелляционной жалобы на решение от 11.12.2017 о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Мир».

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 90000 руб. (п. 3.1).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 15.12.2017 на сумме 90000 руб.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в общей сумме 180000 руб. (по 90000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 75000 руб. (60000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), руководствуясь принципом разумности.

Определение суда в данной части ФИО3 не оспаривается, ответчик по делу считает необоснованным отказ суда во взыскании 20000 руб. расходов на оплату консультационных услуг по договору № 28/11К17 от 28.11.2017, заключенному между ООО Консалтинговая компания «Аргус» и ФИО2

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности определения суда от 29.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что размер упущенной выгоды в виде рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектами движимого имущества – аттракционами был определен специалистом ООО «Оценка Оптима» ФИО5 в отчете №57/17 от 20.11.2017.

ООО «Аргус» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № 28/11К17 от 28.11.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс консультационных услуг в виде подготовки экспертного заключения о соответствии отчета № 57/17 от 20.11.2017 требованиям Федерального закона № 135 и ФСО по оценочной деятельности, анализ периода эксплуатации и времени оказания услуг.

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 2.1).

Факт несения расходов по оплате услуг подтверждается товарным чеком № 2811-03 от 28.11.2017  на сумме 20000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное (отрицательное) заключение № 28/11К17, а также аналитическая справка не были признаны допустимыми доказательствами и не легли в основу решения суда.

Отклоняя требование истца о возмещении упущенной выгоды, рассчитанной на основании отчета №57/17 от 20.11.2017, суд сослался на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих сумму упущенной выгоды. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оказанием консультационных услуг в виде подготовки экспертного заключения о соответствии отчета № 57/17 от 20.11.2017 требованиям закона, поскольку таковые не относились к необходимым, влияющим на выводы суда при принятии окончательного решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018  в рамках дела № А53-17257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              ФИО6