ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2113/2024)

Дело № А55-6750/2019

г. Самара

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-6750/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 18.04.2019 признаны требования АО «ГК «ЕКС» обоснованными, в отношении ООО «СамараМегаСервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного уда Самарской области от 24.09.2019 ООО «СамараМегаСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 24.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» в размере 64 011 548,66 руб.

С ФИО2 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СамараМегаСервис» денежные средства в размере 64 011 548,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем уступки части требования.

От конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому просил выдать исполнительные листы на сумму 46 444 283,99 руб. кредитору - АО «ГК «ЕКС», на сумму 50 869,31 руб. кредитору - Федеральной налоговой службе, указанное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного уда Самарской области от 11.01.2024 произведена замена взыскателя ООО «СамараМегаСервис» на правопреемника АО «ГК «ЕКС» в размере 46 444 283,99 руб.

Также суд определил выдать АО «ГК «ЕКС» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГК «ЕКС» денежные средства в размере 46 444 283,99 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «СамараМегаСервис» на правопреемника ФНС России в размере 50 869,31 руб.

Суд определил выдать ФНС России исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России денежные средства в размере 50 869,31 руб.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об истребовании у АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», являющегося держателем реестра акционеров АО «ГК «ЕКС» ИНН: 

<

***> сведений, подтверждающих или опровергающих информацию о том, является ли конкурсный управляющий ФИО4 акционером АО «ГК «ЕКС» ИНН: 

<

***> с «01» января 2019 года по настоящее время.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО4,  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» бывшего директора и учредителя ФИО2 и бывшего директора ФИО5, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 64 011 548, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, удовлетворено частично.

Установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности указанного лица до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СамараМегаСервис» в размере 64 011 548,66 руб.

С ФИО2 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СамараМегаСервис» денежные средства в размере 64 011 548,66 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на проведенное 10.08.2023 собрание кредиторов, согласно которому кредитором в качестве третьего вопроса повестки дня был вынесен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам собрания кредиторов принято решение в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора согласно ч.3 п.2 ст.61.17 ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №12184773 о результатах проведения собрания кредиторов.

В уточненном заявлении конкурсным управляющим указано, что сумма размера требований кредитора АО «ГК «ЕКС» составляет 46 444 283,99 руб., сумма требований кредитора Федеральной налоговой службы составляет 50 869,31 руб. согласно реестру требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для проведения замены взыскателя процессуальным правопреемником в соответствующей части и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований, а также необоснованно не истребовал доказательства в отношении аффилированности конкурсного управляющего ФИО4 и кредитора АО «ГК «ЕКС».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

Кредитор, первоначально выбравший взыскание задолженности или продажу требования с торгов, вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755 и включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего от 17.05.2022 о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника следует, что конкурсным управляющим от ФНС России получено сообщения о выборе указанным кредитором уступки ему части требования в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1. ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 12184773 о результатах проведения собрания кредиторов.

В уточненном заявлении конкурсным управляющим указано, что сумма размера требований кредитора АО «ГК «ЕКС» составляет 46 444 283,99 руб., сумма требований кредитора Федеральной налоговой службы составляет 50 869,31 руб. согласно реестру требований.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего не содержит требования о замене взыскателя на правопреемника ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 и АО «ГК «ЕКС», поскольку из открытых источников сети Интернет на сайте центр раскрытия корпоративной информации имеются сведения о том, что акционером АО «ГК «ЕКС» является ФИО4, судебной коллегией также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

При назначении арбитражного управляющего ФИО4 саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК», в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированность с кредиторами не выявлена.

В настоящее время в материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности, заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Более того, как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющий должника, ФИО4 не является акционером АО «ГК «ЕКС», при этом доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу № А55-6750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6