﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1216/2021

Дело № А55-39160/2019

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителя Давыдова Юрия Алексеевича – Троцкого Г.В. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 

по делу № А55-39160/2019

по заявлениям Давыдова Юрия Алексеевича (вх. 154807) и Давыдовой Ирины Григорьевны (вх. 154811) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», г. Самара (ИНН 7727649104, ОГРН 1087746515779),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Давыдов Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении ООО «Спец Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) ООО «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Давыдов Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 531 504 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Давыдова Юрия Алексеевича – Валеева Нурсинэ Азатовна.

Давыдова Ирина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 531 504 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Валеева Нурсинэ Азатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 заявления Давыдова Юрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов (вх. 154807 от 03.08.2020) и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов (вх. 154811 от 03.08.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В отношении требований Давыдова Ю.А. и Давыдовой И.Г. поступили возражения от ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего Соломатина В.И., АО РКЦ «Прогресс», финансового управляющего Валеевой Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления Давыдова Юрия Алексеевича и Давыдовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.А. просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов ООО «Спец Строй» Давыдову Ю.А.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Давыдова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Давыдов Ю.А. и Давыдова И.Г., обращаясь с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в размере 31 531 504 руб. 62 коп. каждого, в обоснование заявленных требований ссылались на следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, гарант) и ООО «Cпец Строй» (далее – должник, принципал) 19.05.2014 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 54/6991/0000/333 (далее – договор о предоставлении гарантии).

С целью обеспечения исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении гарантии между гарантом и Давыдовым Ю.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.05.2014 № 1882. Сумма гарантии установлена в пункте 1 договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 руб. Срок действия гарантии установлен с 19.05.2014 по 31.12.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 4 сумма гарантии составила 610 952 346 руб. в период с 27.06.2016 по 31.12.2018.

Банковская гарантия № 54/6991/0040/333 была выдана принципалу для передачи бенефициару 19.05.2014.

Банковская гарантия предусматривает, что гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 934 740 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром.

В требовании от 05.12.2018 № 74/0004 бенефициар уведомил гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 27.02.2014 № 1, указав, что в соответствии с условиями банковской гарантии гаранту надлежит не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 руб. на его счёт.

Решением Кировского районного суда от 11.06.2019 по делу № 21201/2019 частично удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии. Суд взыскал солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.05.2014 № 54/6991/0000/333 в размере 616 080 692 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 616 140 692 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части, суд изменил решение в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО «Спец Строй», Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346 руб. 20 коп. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039 руб. 83 коп.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб., просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283 руб. 45 коп. оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары 13.11.2019 в отношении ООО «Спец Строй» возбуждено исполнительное производство № 100613/19/63037-ИП в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары 24.10.2019 в отношении Давыдова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 58092/19/63043-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

В ходе исполнительного производства за счет денежных средств на расчетном счете Давыдова Ю.А. как поручителя перед Банком была частично погашена задолженность перед Банком на 63 063 009 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

С учетом частичного погашения задолженность ООО «Спец Строй» перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.05.2014 № 54/6991/0000/333 составляет 553 826 998 руб. 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 550 698 612 руб. 43 коп., неустойка на сумму основного долга – 3 113 346 руб. 20 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 15 039 руб. 83 коп.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Давыдов Ю.А. и Давыдова И.Г. находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.09.1978.

По мнению заявителей, каждый из супругов имеет денежные требования к должнику в размере 31 531 504 руб. 62 коп. в связи с тем, что частичное погашение задолженности поручителя перед Банком на общую сумму 63 063 009 руб. 25 коп. произошло за счет денежных средств, принадлежащих супруге Давыдова Ю.А. в размере половины от погашенной суммы, а именно 31 531 504 руб. 63 коп.

В обоснование источника получения денежных средств, за счет которых произошло частичное погашение задолженности за должника поручителем Давыдовым Ю.А., были представлены дополнительные пояснения и доказательства, из которых следует, что за весь период хозяйственной деятельности предприятия должника (с 2009 года по настоящее время) с расчетного счета ООО «Спец Строй» на личный счет учредителя Давыдова Ю.А. было перечислено 123 339 709 руб. 12 коп.

Перечисленные денежные средства являются чистой прибылью ООО «Спец Строй», оставшейся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы и 9 месяцев 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдовым Ю.А. не в полной мере исполнено обязательство перед Банком, а Давыдова И.Г. не имеет кого-либо права требования на сумму в размере 31 531 504 руб. 63 коп. к ООО «Спец Строй».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

На момент заключения договора поручительства и на момент осуществления платежей в размере 63 063 009 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности принципала Давыдов Ю.А. являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, т.е. контролирующим должника лицом (бенефициаром), который вместе с подконтрольным ему обществом образует группу лиц (статья 4 Закона о конкуренции).

Источником денежных средств для перечислений в счет погашения задолженности принципала явились дивиденды ООО «Спец Строй», выплаченные в пользу Давыдова Ю.А. как единственного участника общества на основании собственных решений.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств экономической целесообразности выплаты дивидендов в указанном размере, регулярности зачислений таких дивидендов на счет участника общества, соответствующие выплаты по существу представляют собой свободное перемещение активов внутри группы лиц, состоящей из Давыдова Ю.А. и ООО «Спец Строй», а последующее погашение задолженности ООО «Спец Строй» перед Банком с использованием схемы исполнения солидарного обязательства поручителем отвечает признакам предоставления должнику компенсации за изъятый у него ранее актив.

С учетом того, что выплата дивидендов в размере более 60 млн. руб. носила исключительный (не регулярный) характер, имела место после заключения договора поручительства и после 2015 года более не производилась, суды квалифицировали заявление Давыдова Ю.А. как требование, основанное на исполнении им обязательства внешнему кредитору, при наличии возмещения исполненного со стороны должника (дивиденды); фактически Давыдовым Ю.А. как поручителем погашена часть задолженности общества за счет средств этого общества-должника.

Погашение обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника.

В свою очередь в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, согласно которой по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды указали, что согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В рассматриваемом споре Давыдовым Ю.А. не в полной мере исполнено обязательство перед банком.

Не соглашаясь с доводами Давыдова Ю.А. в отношении заявления Давыдовой И.Г. о включении требования в размере 31 531 504 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В данном случае постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака» и положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку эти разъяснения применяются при рассмотрении дел о расторжении брака. Вопрос о расторжении брака и (или) разделе совместно нажитого имущества в деле о банкротстве не может быть рассмотрен, брак между супругами является действующим и ранее раздел имущества ими не проводился.

Давыдова И.Г. не являлась поручителем по договору о предоставлении банковской гарантии, никаких обязательств денежного/обеспечительного характера на себя не брала, исполнительных производств в отношении нее не возбуждалось, в договорных отношениях с Банком она не участвовала.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва

									Р.А. Нафикова