Дело № А43-44820/2019

29 апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Саюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-44820/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску по иску некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» (ИНН 5245003431, ОГРН 1055223016826) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Саюс» (ИНН 5262033010, ОГРН 1025203750770) о взыскании 237 803 руб. 48 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее  - НП «Богородские коммунальные энергетические системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саюс» (далее – ООО «Саюс», ответчик) о взыскании 181 303 руб. 33 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 2 микрорайон, дом 5, образовавшейся за период с 01.08.2016 по 30.09.2018; 56 500 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2016 по 30.09.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 167 766 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2018; 51 215 руб. 82 коп. пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2019; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно определен период расчета суммы основного долга, а также размер пени.

Полагает, что, учитывая срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 25.10.2016 по 30.09.2019.

Некоммерческое партнерство «Богородские коммунальные энергетические системы» в возражениях на апелляционную жалобу от 22.04.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 57 общей площадью 332,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Саюс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, НП «Богородские коммунальные энергетические системы» в рассматриваемый период (август 2016 года - сентябрь 2018 года) являлось управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

Во исполнение обязательств истец в период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 181 303 руб. 33 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с претензией,  а затем в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 290, 210, 153, 154  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденными 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правилами содержания общего   имущества в многоквартирном доме, установив, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик, как собственник, обязан ежемесячно производить оплату  за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса статья (196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, начиная с 01.08.2016.

Срок оплаты за оказанные в августе, сентябре 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлен до 10-го сентября и октября 2016 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2019.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-44820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Саюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

ФИО1