ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018

г. Саратов

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 (Астраханская область, г. Камызяк) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу                                 № А06-3155/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,                     в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019                             общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма

«Викс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО4 контролирующим лицом должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 661 233,00 руб. Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

28.05.2020 ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде наложения ареста или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020                  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                          в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,        ФИО2 указал, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которое будет принято по результатам рассмотрения его заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что поданное ходатайство содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, а также ссылку на возможность принятия заявленных обеспечительных мер, при этом меры не конкретизированы (по сумме, составу имущества и т.д.); не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено. Также судом отмечено, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по выводу имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,                 а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4               по обязательствам должника на сумму 12 661 233,00 руб. 

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 12 млн. руб.).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Отсутствие в заявлении ФИО2 указания на конкретное имущество           не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Вместе с тем, судом также отмечается, что в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Следовательно, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции считает, что аресту подлежит имущество и имущественные права ФИО4 в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО4, которая выступает ответчиком в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда имеются правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

При этом ФИО4 не лишена права в соответствии со статьями                      95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательства сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований ФИО2

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года                        по делу № А06-3155/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на принадлежащее ФИО4 (

<

...>) имущество и имущественные права в пределах суммы 12 661 233,00 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров