ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-12237/2018

«22» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (доверенность от 12.04.2019), Акционерного общества "РИК Автодор" ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу № А58-12237/2018 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Акционерное общество "РИК Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***> - далее управление) о признании недействительными пунктов 10-12 предписания от № 674/В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу № А58-12237/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что пункты 10-12 оспариваемого предписания являются конкретными и исполнимыми, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

АО «РИК Автодор» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

В судебном заседании 30.04.2019 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.05.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.04.2019, 01.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Государственной инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 07.08.2018 № 674/В госинспектором управления ФИО5 проведена внеплановая, документарно-выездная проверка общества с целью проверки обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей на основании представления госинспектора ФИО5 по результатам анализа актов обследования (осмотра) автомобильной дороги федерального значения А-331 «Вилюй» км 338+107 - км 573+450 от 24.07.2018 № 08-0Д/В и км 573+450 - км 659+720 от 24.07.2018 № 07-0д/В.

Проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 17.08.2018 № 73-22-2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2018 № 674/В, в котором установлено, что в соответствии с п. 2.1 государственных контрактов от 13.04.2018 № 21-СД/18, № 22-СД/18 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-331, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (наименование объекта «Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участках км 338+000 - км 609+637, км 609+637 - км 808+780 Республики Саха (Якутия)»; в результате обследования участка автодороги км 338+107 - км 659+720 были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, указанные в пунктах 1-9 акта проверки; в соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги А-331 «Вилюй» км 338+000 - км 659+720 с 01.07.2018 по 03.09.2018 общество производило, в том числе 09.07.2018 наклеивание световозвращающей пленки на сигнальные столбики, барьерное ограждение на участке км 400-405 - обществом представлен сертификат соответствия РОСС И8.ИШ00027 от 24.07.2017 изготовитель 3М Company - материал световозвращающий (МСВ) 3М класс 11б серия 3930 (цвет - белый, желтый, красный, зеленый, синий, коричневый) - для дорожных знаков, который не соответствует единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (в редакции от 15.11.2016 № 154), тем самым не выполняются требования пункта 24.13 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; 09.07.2018 заделку трещин в асфальто-бетонном покрытии на участке км 610 - обществом не представлена декларация о соответствии на битум нефтяной дорожный вязкий либо жидкий, 06.08.2018 засыпку песчано-гравийной смесью промоин и ям на откосах и бермах км 589 - обществом не представлена декларация на песок природный для строительства дорог, тем самым не выполняются требования пунктов 24.2, 24.5, 24.10 ТР ТС 014/2011 - дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к ТР ТС, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия; 25.07.2018 замену дорожных знаков 2.4 - 2 шт., 3.24, 2.3.1, 2.3.2 на км 510, 541, 543, 552, 561 - обществом не представлен сертификат соответствия на дорожные знаки, представлено письмо от 10.07.2018 № 85/АЭ; 25.07.2018 замену стоек дорожных знаков - 8 шт. на км 510, 543, 552, 561 - обществом не представлен сертификат соответствия на опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения, представлен сертификат качества ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» № 85619 от 07.05.2018; 01.08.2018 замену сигнальных столбиков на км 578-589 - обществом не представлен сертификат соответствия на дорожные сигнальные столбики, представлен паспорт № 5 от 23.05.2018 ООО «Сахадорзнак» - столбик сигнальный дорожный ГОСТ Р50970-96, тем самым не выполняются требования пунктов 24.3, 24.5, 24.13 ТР ТС 014/2011 - изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к ТР ТС, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации; данные нарушения влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, которые могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан.

10.09.2018 госинспектором ФИО5 выдано обществу предписание № 674/В, состоящее из 12 пунктов, из которых пункты 1-9 касаются нарушений, установленных в результате обследования участка автодороги км 338+107 - км 659+720, требований Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, не оспариваются обществом (исполнены в сроки, установленные в предписании), пункты 10-12 касаются нарушений, указанных в акте проверки от 06.09.2018 № 674/В, а именно:

- пункт 10: не представлена декларация о соответствии на битум нефтяной дорожный вязкий либо жидкий, песок природный для строительства дорог в соответствии с требованиями пунктов 24.2, 24.5, 24.10 ТР ТС 014/2011 - принять меры к обеспечению подтверждения соответствия на битум нефтяной дорожный вязкий либо жидкий, песок природный для строительства дорог в форме декларации о соответствии в срок до 10.10.2018; 

- пункт 11: не представлен сертификат соответствия на дорожные сигнальные столбики, дорожные знаки, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 24.3, 24.5, 24.13 ТР ТС 014/2011 - принять меры к обеспечению подтверждения на дорожные сигнальные столбики, дорожные знаки, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения в форме сертификатов соответствия в срок до 10.10.2018; 

- пункт 12: представленный сертификат соответствия РОСС иБ.ИШ01.Н00027 от 24.07.2017 изготовитель 3М Company - материал световозвращающий (МСВ) 3М класс 11б серия 3930 (цвет - белый, желтый, красный, зеленый, синий, коричневый) - для дорожных знаков, не соответствует требованиям пункта 24.13 ТР ТС 014/2011 - сертификат соответствия оформляется по единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (в редакции от 15.11.2016 № 154) - принять меры к обеспечению подтверждения на материал световозвращающий по единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (в редакции от 15.11.2016 № 154) в срок до 10.10.2018.

Общество, не согласившись с пунктами 10-12 предписания от 10.09.2018 № 674/В, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу статей 1, 3, 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", подпунктов «б», «п» пункта 4, пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, пунктов 4, 6.1, 6.4.8, 6.4.9, 27.2 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-536фс, подпункта «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, пункта 5.1.2 Должностного регламента государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (автотранспортный надзор), утвержденного приказом Управления от 14.12.2017, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом.

Оспаривая пункты 10-12 предписания от 10.09.2018 № 674/В, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнимость в установленный срок – 10.10.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые пункты предписания не отвечают требованиям исполнимости в установленный срок, тогда как обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Кроме того, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание порождает определенные правовые последствия для лиц, которым оно адресовано.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с письмами от 10.10.2018 № 1029 и от 11.10.2018 № 1033 о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2018 по основаниям, указанным в письме, с приложением копий документов в подтверждение указанных оснований. Кроме того, в письме от 10.10.2018 № 1029 Общество указало о том, что по пунктам 1 - 9 предписания необходимые работы проведены, о чем соответствующая информация была направлена в Управление письмом от 02.10.2018 № 133.

В ответ на указанное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, Управление сообщило письмом от 18.10.2018 № У-СС/3337 об отсутствии оснований для его удовлетворения со ссылкой на то, что требования, изложенные в предписании, установлены нормативными правовым актами РФ, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения, и указанные требования должны неукоснительно соблюдаться, а также со ссылкой на статьи 3 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, Управление указало о том, что срок исполнения пунктов 1 - 9 предписания истек до получения ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Судом первой инстанции установлено, что, что Общество обратилось в Управление с письмом от 10.10.2018 № 1029 о продлении срока исполнения предписания своевременно, а именно 10.10.2018 Общество направило указанное письмо на адрес электронной почты Управления, указанный в оспариваемом предписании: ugadn14@sakha.ru (том 1, л.д. 90), и на следующий день 11.10.2018 вручило письмо от 10.10.2018 № 1029 с письмом от 11.10.2018 № 1033 нарочным в Управление (входящий штамп Управления 11.10.2018 № 01/690-Э) (т.1 л.д.36-38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка Управления на то, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания поступило после истечения срока исполнения предписания, опровергается материалами дела.

Между тем указанный вывод является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что письмо АО «РИК Автодор» от 10.10.2018 №1029 направлено на адрес электронной почты Территориального отдела государственного автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ugadn14@sakha.ru 10.10.2018 в 18 ч. 35 мин., т.е. за пределами рабочего времени. Так, согласно подпункту «д» пункта 1 Распоряжения врио.начальника Управления А.В.Шагана от 20.07.2017 №8 время окончания службы (работы) в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского МУГАДН 17 часов 30 минут. Следовательно, Управлением правомерно зарегистрировано письмо, направленное 10.10.2018 №1029 в 18 часов 35 мин., 11.10.2018 и на этом основании отказало АО «РИК Автодор» в продлении срока исполнения предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств получения указанного письма на почтовый сервер Управления материалы дела не содержат.

Не имеющим правового значения, как не влияющий на собственно на законность оспариваемых пунктов предписания, является и вывод суда первой инстанции о том, что Управление не рассмотрело при разрешении ходатайства о продлении срока исполнения предписания те объективные причины, которые были указаны Обществом в ходатайстве, а лишь сослалось на нормы действующего законодательства о безопасности дорожного движения; учитывая, что для исполнения пунктов 10 - 12 предписания был дан всего лишь месячный срок, а именно предписание выдано 10.09.2018, а срок исполнения указанных пунктов предписания – до 10.10.2018, в связи с обоснованием Обществом причин невозможности исполнения предписания в установленный срок, Управление имело возможность продления срока исполнения предписания.

Так, в пункте 10 оспариваемого предписания госинспектором установлено нарушение, допущенное Обществом - не представлена декларация о соответствии на битум нефтяной дорожный вязкий либо жидкий, песок природный для строительства дорог в соответствии с требованиями пунктов 24.2, 24.5, 24.10 ТР ТС 014/2011 - Обществу принять меры к обеспечению подтверждения соответствия на битум нефтяной дорожный вязкий либо жидкий, песок природный для строительства дорог в форме декларации о соответствии в срок до 10.10.2018.

Обществом предоставлена декларация о соответствии от 18.02.2015 ТС № RU Д- RU.АГ78.В.18627 на битум нефтяной дорожный вязки марки БНД 90/130 со сроком действия до 18.02.2018 (том 1, л.д. 41).

Из содержания указанной декларации о соответствии следует, что указанная продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» и соответствует требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между АО «Вилюйавтодор» (заказчик) и ООО «Сибпоставка» (поставщик) заключен договор поставки № 76/Д на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90) в количестве 1350 тонн на производственные базы в с. Чурапча Чурапчинского района и г. Покровск Хангаласского района РС (Я); часть битума в количестве 407,047 тонн по договору от 16.08.2017 № 105/Д на оказание услуг по перевозке груза доставлена поставщиком в 

<

...> км автомобильной дороги А-331 «Вилюй». На указанный битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90) ООО «Сибпоставка» предоставлена вышеуказанная декларация о соответствии, указанный битум использован Обществом при выполнении работ на основании заключенных с ФКУ Упрдор «Вилюй» госконтрактов от 13.04.2018 №№ 21-СД/18 и 22-СД/18.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24.2 ТР ТС 014/2011 при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Учитывая, что Общество не является изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, Общество в целях исполнения пункта 10 оспариваемого предписания обратилось за предоставлением декларации о соответствии к поставщику - ООО «Сибпоставка» с запросом, на что от поставщика получен ответ о невозможности предоставления декларации о соответствии по причине, что решением Евразийской экономической комиссии от 29.12.2015 № 176 из Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение ТР ТС «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) ГОСТ 22245-90 «Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия» исключен, в связи с чем битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 по ГОСТ 22245-90 не подлежит декларированию на предмет соответствия требованиям ТР ТС 014/2011 (том 1, л.д. 39 - 40).

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 24.2. ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д). Схема 1д и 3д - для серийно выпускаемой продукции, схема 4д - для партии продукции.

Согласно пунктам 7 и 8 указанного Перечня (приложение 1 к ТР ТС 014/2011) битум нефтяной дорожный вязкий и битум нефтяной дорожный жидкий являются дорожно-строительными материалами, подлежащими подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с ТР ТС 014/2011.

Каких-либо исключений относительно битума нефтяного дорожного вязкого, вопреки утверждению общества, ТР ТС 014/2011 не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленными техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 14 и 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

К общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации относится следующее: дорожно-строительные материалы и изделия, производимые и импортированные в государствах-членах Таможенного союза, не должны создавать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, окружающей среды, растительного и животного мира на всех этапах их жизненного цикла.

В соответствии с долгосрочным Государственным контрактом от 13.04.2018 №21-СД/18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», действующее от имени и в интересах Российской Федерации, в лице начальника ФИО6, действующее на основании Устава, с одной стороны, и АО «Вилюйавтодор», далее именуемое как «Подрядчик», с другой стороны, заключили настоящий Государственный контракт, о нижеследующем:

- п.2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный- Якутск на участке 338+000- км 609+637, Республика Саха (Якутия) (далее Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.06.2018 к Государственному контракту от 13.04.2018 №21-СД/18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Вилюй» (Заказчик) и АО «РИК Автодор» (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение в связи с изменением наименования Подрядчика - АО «Вилюйавтодор» на АО «РИК Автодор».

В соответствии с Приложением №5 «Техническое задание и требование к содержанию участков автомобильной дороги (Конструктивных элементов дороги к Государственному контракту от 13.04.2018 №21-СД/18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения:

- п. 1.11 - требуемые значения эксплуатационных показателей характеризующие уровень содержания автомобильной дороги должны обеспечиваться при соблюдении требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующем на момент исполнения контракта.

- п.1.12 - если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные настоящим Положением, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами.

- п. 6.1 - все поставляемые для выполнения работ по содержанию Объекта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации подтверждающие безопасность продукции, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Заказчику до начала выполнения работ, осуществляемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования. Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь государственные лицензии (свидетельства) по осуществлению деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными органами (если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид деятельности подлежит лицензированию).

Таким образом, при заключении контрактов на поставку дорожно-строительных материалов и изделий АО «РИК Автодор» должен был удостовериться в наличии сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

Однако указанная обязанность обществом исполнена не была, что им и не отрицается.

На момент проведения проверки декларация о соответствии представлена не была.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующее, после проверки, представление декларации соответствия с окончанием срока действия в 18.02.2018 и указание поставщиком и производителем о невозможности представления декларации противоречит пункту 24.10. ТР ТС 014/2011, согласно которому декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся в течение десяти лет с момента окончания срока действия декларации о соответствии.

Также судом первой инстанции установлено, что в письме от 10.10.2018 № 1029 о продлении срока исполнения предписания Общество указало о том, что ведется работа по получению декларации о соответствии на песок с карьера на 414 км ФАД «Вилюй», в частности поданы заявки на проведение необходимых испытаний в АО «ЯкутПНИИС» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», результаты которых до настоящего времени не получены. 

Пунктами 1 и 2 Перечня (приложение 1 к ТР ТС 014/2011) предусмотрено, что песок природный для дорожного строительства и песок дробленый для дорожного строительства являются дорожно-строительными материалами, подлежащими подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с ТР ТС 014/2011.

Письмом от 16.11.2018 № 1138 (том 1, л.д. 53 - 54) Общество предоставило в Управление декларацию о соответствии от 14.11.2018 ЕАЭС № RU Д- RU.РА01.В.11549/18, согласно которой природный песок с карьера на 414 км автодороги «Вилюй» соответствует требованиям ТР ТС 014/2011.

Таким образом, пункт 10 оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения пункта 10 оспариваемого предписания, между тем по объективным причинам исполнение указанного пункта в части битума оказалось невозможно, в части песка исполнено, но с нарушением срока, установленного в оспариваемом предписании, судебная коллегия признает не влияющим на законность оспариваемого предписания.

Предпринятые обществом меры лишь могут быть приняты во внимание при оценке вины в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, возбужденном в отношении общества. 

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу отмечает несвоевременность обращения общества с заявлением о продлении срока исполнения предписания в оспариваемой части.

В пунктах 11 и 12 оспариваемого предписания госинспектором установлено нарушение, допущенное Обществом - не представлен сертификат соответствия на дорожные сигнальные столбики, дорожные знаки, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованиями пунктов 24.3, 24.5, 24.13 ТР ТС 014/2011 - Обществу принять меры к обеспечению подтверждения на дорожные сигнальные столбики, дорожные знаки, опоры для монтажа технических средств организации дорожного движения в форме сертификатов соответствия в срок до 10.10.2018 (пункт 11); представленный сертификат соответствия РОСС И8.ИШ01.Н00027 от 24.07.2017 изготовитель 3М Company - материал световозвращающий (МСВ) 3М класс 11б серия 3930 (цвет - белый, желтый, красный, зеленый, синий, коричневый) - для дорожных знаков, не соответствует требованиям пункта 24.13 ТР ТС 014/2011 - сертификат соответствия оформляется по единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (в редакции от 15.11.2016 № 154) - Обществу принять меры к обеспечению подтверждения на материал световозвращающий по единой форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (в редакции от 15.11.2016 № 154) в срок до 10.10.2018 (пункт 12).

Судом установлено, что между АО «Вилюйавтодор» (заказчик) и ООО «Сахадорзнак» (поставщик) заключены договоры от 05.03.2018 № 212/Д на поставку дорожных знаков (со световозвращающей пленкой) и № 213/Д на поставку комплектующих к дорожным знакам (столбики сигнальные, стойки для дорожных знаков и т.д.), которые использованы Обществом при выполнении работ на основании заключенных с ФКУ Упрдор «Вилюй» госконтрактов от 13.04.2018 №№ 21-СД/18 и 22- СД/18.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 при сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Учитывая, что Общество не является изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, Общество в целях исполнения пунктов 11 и 12 оспариваемого предписания обратилось за предоставлением сертификатов соответствия на дорожные знаки, сигнальные столбики, опоры для дорожных знаков, а также материал световозвращающий к поставщику - ООО «Сибпоставка» с запросом, на что от поставщика получены ответы от 03.10.2018 №№ 52, 53 (том 1, л.д. 42 - 47), от 16.11.2018 № 79 (том 1, л.д. 49), которые были предоставлены Обществом в Управление.

Более того, поставщик ООО «Сахадорзнак» обратился с письмом непосредственно в Управление (том 1, л.д. 48).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения пункта 11 оспариваемого предписания, между тем по объективным причинам исполнение указанного пункта оказалось невозможным в установленный в предписании срок.

Между тем по приведенным выше аналогичным основаниям в части пункта 10 предписания судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции также неправомерными.

Согласно пункту 24.3. ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Перечисленные в пункте 11 предписания изделия включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011.

Между АО «Вилюйавтодором» (заказчик) и ООО «Сахадорзнак» (поставщик) заключен договор от 05.03.2018 №212/Д, согласно письма от 12.09.2018 №46 ООО «Сахадорзнак» информировало Управление в том, на основании договора от 09.02.2018 №29/АЗ-18 проходит процедуру подтверждения соответствия (сертификации) Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» в аккредитованном Органе сертификации «СЕРТЭТ» ООО «НТЦ АЭ». 

Таким образом, заявитель жалобы обоснованно ссылается на то, что договор с ООО «Сахадорзнак» заключен без соблюдения пункта 6.1 Государственного контракта от 13.04.2018 №21-СД/18, согласно которому все поставляемые для выполнения работ по содержанию Объекта материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации подтверждающие безопасность продукции, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль» и в нарушение требований Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «РИК Автодор» факт отсутствия сертификата соответствия на дорожные знаки, сигнальные столбики, опоры для дорожных знаков, при заключении договора не опровергал.

Таким образом, оспариваемый пункт 11 предписания является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктами 10 и 11 оспариваемого предписания месячный срок на устранение выявленных нарушений до 10.10.2018 является достаточным и о неисполнимости свидетельствовать не может, тем более, принимая во внимание, что общество не являлось изготовителем спорной продукции, а потому не осуществляло декларирование и сертификацию при подтверждении соответствия дорожно-строительных материалов и изделий.

Кроме того, при неукоснительном соблюдении требований заключенного государственного контракта (п. 6.1) указанные нарушения обществом допущены не были бы.

В части пункта 12 оспариваемого предписания судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанное в нем требование Управления о принятии мер к обеспечению подтверждения в форме сертификации на материал световозвращающий не предусмотрено ТР ТС 014/2011, в связи с чем указанный пункт является необоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с) подлежат изделия, включенные в Перечень, приведенный в Приложении 2 к ТР ТС.

Между тем, в данный Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011 (приложение 2 к ТР ТС 014/2011) не включен световозвращающий материал.

Довод Управления о том, что световозвращающий материал относится к указанным в Приложении 2 ТР ТС 014/2011 дорожным световозвращателям обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50971-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» световозвращатель (катафот) дорожный - светосигнальное устройство со световозвращающим элементом (элементами) и элементами крепления, служащее для обозначения направления движения или местонахождения препятствия на дороге в темное время суток. Согласно пункту 3.12 ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» световозвращающий материал - материал, обладающий способностью отражать свет в направлениях, близких к направлению его падения.

Таким образом, указанный в приложении 2 ТР ТС 014/2011 дорожный световозвращатель и указанный в пункте 12 оспариваемого предписания материал световозвращающий не являются тождественными понятиями, вследствие чего на него не распространяются требования о подтверждении соответствия в форме сертификации, установленные пунктом 24.3 ТР ТС 014/2011.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 10, 11 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.09.2018 № 674/В с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В части пункта 12 оспариваемого предписания оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по приведённым выше основаниям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2019 года по делу № А58-12237/2018 отменить в части признания недействительными пунктов 10, 11 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.09.2018 № 674/В.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко