ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А41-2912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от ООО «ПензДорТранс» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, 

по заявлению ООО «ПензДорТранс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 326 529,92 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ООО «ПензДорТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 326 529,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПензДорТранс» в размере 570 205,47 руб. процентов и 131 470 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «ПензДорТранс» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПензДорТранс» в размере 570 205,47 руб. процентов отказано. Производство по заявлению ООО «ПензДорТранс» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПензДорТранс» в размере 131 470 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как поданного после закрытия реестра.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «ПензДорТранс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судами было установлено, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 по делу № А49-6800/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Проверив представленный кредитором расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и принимая во внимание дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к выводу, что включение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 18.04.2022, размер которых составляет 570 205,47 руб., является неправомерным, а требование по уплате кредитору судебных расходов, возникшее в связи с рассмотрением дела № А49-6800/2019, является текущим. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим заявлением судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, в данном случае сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2021.

При этом, требование заявлено кредитором 15.12.2021 (поступили в суд первой инстанции в электронном виде), то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, срок для предъявления требования кредитором пропущен не был.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А41-2912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Е.Н. Короткова