АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19971/2018

г. Тюмень

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс»

К открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания»

О взыскании задолженности в размере 94 743 715, 58 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 30 января 2019 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 3 от 09 января 2019 года (том 1 л.д. 105, 137).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5, 106-108). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 30-37) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 129-135). От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 115-121).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

01 июля 2011 года истец и ответчик заключили генеральное соглашение в целях обеспечения базисной договорной основы взаимоотношений сторон при застройке жилого микрорайона по адресу: город Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – улица Московский тракт, которое, в частности, предполагало передачу истцом ответчику прав на арендованные земельные участки (том 1 л.д. 38-41, том 2 л.д. 126-127). 31 января 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению (том 2 л.д. 123).

Во исполнение генерального соглашения 21 октября 2011 года стороны заключили большое количество договоров субаренды земельных участков (том 1 л.д. 138-149, том 2 л.д. 1-109), включая договор  № 717/985-С субаренды земельного участка, в соответствии с которыми истец передал ответчику в субаренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:985 (том 1 л.д. 42-47). 31 декабря 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении этого договора (том 1 л.д. 48).

01 января 2016 года истец и ответчик заключили договор № 985-у передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № 717/з от 23 ноября 2010 года, в соответствии с которым истец передал ответчику  свои права и обязанности арендатора по договору № 717/з от 23 ноября 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:985, а ответчик обязался оплатить за передаваемое право 101 087 306, 83 рублей, в том числе: (пункт 6.1) сумму в размере 6 343 591, 25 рублей в срок не позднее 10 февраля 2016 года; (пункт 6.2) сумму в размере 94 743 715, 58 рублей в течении одного календарного месяца с момента вступления в силу судебного акта или акта налогового органа по результатам проверки ООО «Диамант Плюс» в части взаимоотношений с ОАО «ТДСК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (включая, но не ограничиваясь необходимыми контрольными мероприятиями по проверке этих взаимоотношений) за период исполнения генерального соглашения с ОАО «ТДСК» от 01 июля 2011 года, договоров субаренды земельных участков от 21 октября 2011 года, договоров передачи (уступки) прав и обязанностей от 01 января 2016 года по договорам аренды, заключенным ООО «Диамант Плюс» с ТУ Росимущества по Тюменской области 23 ноября 2010 года (том 1 л.д. 20-21, 109-112).

Согласно акту зачета взаимных требований от 10 февраля 2016 года, стороны произвели зачет взаимных требований, в том числе по договору № 985-у передачи (уступки) от 01 января 2016 года в размере 6 343 591, 25 рублей (том 1 л.д. 17-18, 113-116).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку сумма в размере 94 743 715, 58 рублей ответчиком не была оплачена, 25 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности в течении 30 дней с момента получения этой претензии (том 1 л.д. 22-26, 117-120), однако ответчик посчитал срок исполнения данного обязательства не наступившим (том 1 л.д. 27, 121-124), так как налоговые проверки ответчика в части взаимоотношений между сторонами продолжаются до настоящего времени (том 1 л.д. 49-104).

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Анализ пункта 6.2 договора № 985-у от 01 января 2016 года передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № 717/з от 23 ноября 2010 года, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет Суду сделать вывод о том, что оплату ответчиком денежных средств в размере 94 743 715, 58 рублей, стороны поставили в зависимость от оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за весь период исполнения заключенных между сторонами сделок.

Обусловленное исполнение обязательств, то есть исчисление срока их возникновения с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора, не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. 

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. При этом сама по себе власть стороны над наступлением потестативного условия не может быть основанием ограничения свободы договора. В этой связи, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Однако сторонами договора № 985-у от 01 января 2016 года передачи (уступки) прав и обязанностей по договору № 717/з от 23 ноября 2010 года фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности ответчиком по оплате от действий лиц (налогового органа, суда), не находящихся в сфере контроля сторон и не состоящих с ними в каких-либо отношениях. 

Более того, условие об оплате, сформулированное в пункте 6.2 вышеуказанного договора уступки, не может быть оценено Судом как отлагательное или отменительное, поскольку оно не ставит вопрос об оплате в зависимость от результатов оценки судом или налоговым органом результатов проверки истца в части взаимоотношений с ответчиком по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за весь период исполнения заключенных между сторонами сделок, а лишь привязывает момент оплаты к окончанию такой проверки. 

Таким образом, Суд не может сделать вывод о неизбежности события, указанного сторонами в пункте 6.2 договора уступки, в связи с чем считает, что договор уступки не предусматривает срок его исполнения в части оплаты ответчиком 94 743 715, 58 рублей, поэтому указанное обязательство должна быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок, указанный истцом в претензии. 

При этом Суд принимает во внимание, что оплата договора уступки, полностью исполненного со стороны истца, не производится ответчиком на протяжении более трех лет, что безусловно затягивает процесс банкротства истца. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных норам ответчик не представил никаких доказательств проведения в настоящее время в отношении истца налоговых проверок в части его взаимоотношений с ответчиком, что также позволяет Суду сделать вывод о наступлении срока исполнения ответчиком своего обязательства по оплате заявленных истцом денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7-16), государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Плюс» задолженность в размере 94 743 715 рублей 58 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.