АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1788/2016

г.Чита

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 151 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019, ФИО3, директора, 

от ответчика 1 - представитель не явился, извещен

от ответчика 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 07.06.2019

от третьего лица 1- представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 - представитель не явился,  извещен.

Общество с ограниченной ответственностью  "Торгово-строительная компания" (далее истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым к производству суда к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик 1), Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее ответчик 2) о взыскании 764 594 руб. основного долга, 35 557 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением процентов на сумму долга  с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года производство по делу в части исковых требовании к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" было прекращено, с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-строительная компания" взыскано 764 594 руб. основного долга, 35 361 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016, 18 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы проценты по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу №А78-1788/2016 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 октября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2016 года по делу № А78-1788/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суд принял дело к производству на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, суд уточнил наименование ответчика 1 с Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в виду внесения  сведении об изменении привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного  требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее третье лицо1 ), Государственная инспекция Забайкальского края (далее третье лицо 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2019 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик 1, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 764 594 руб. задолженности, 35 557 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением процентов на сумму долга  с 17.05.2016 по день фактической оплаты долга, возражения ответчика 2 считает несостоятельными, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, в части требования к ответчику 1 поддержали и представили отказ.

 Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требовании к ответчику 1 полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, суду пояснили, за работы принятые без замечании по объему и стоимости фонд произвел оплаты истцу 217 793 рублей 60 копеек по платежному поручению N 627 от 16.11.2015 и 131 725 рублей 40 копеек по платежному поручению N 257 от 15.04.2016, в отношении предъявленных к оплате работ, заявил возражения по объему и стоимости работ, ссылается на акт выявленных нарушений №12 от 02.02.2016,  акт осмотра от 05.05.2016, сопоставительные ведомости по объекту ул. Шилова д.18, локально сметный расчет, акт выполненных работ по объему выполненных работ составленный самим ответчиком 2, и полагает, что объемы не соответствуют выполненным работам, заявил возражения по качеству выполненных работ на соответствие нормам и правилам  к данному виду работ. 

От третье лицо1 пояснения не представлены.

Третье лицо 2 представили пояснения (вх. 18608) инспекция в комиссионном обследовании кровли на соответствие проектной документации не участвовала, в период 2017-2018 года обращения на предмет неисправности кровли не поступали. 

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности доказательства, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела,  в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов  и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» подписан договор о передачи функции технического заказчика №72 от 17.07.2015.

01 октября 2015 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - «Технический заказчик», Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов - «Инвестор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» - «Подрядчик», подписан договор строительного подряда № 01/2015-21 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши).

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ стороны согласовали в договоре и утвержденном локальном счетном расчете.

Срок выполнение работ в течение 20 календарных дней  с момента подписания  контракта (п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость контракта составляет 1 088 968 руб. (п. 3.1договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится фондом в следующем порядке: авансовый платеж 30% от стоимости работ; промежуточные платежи не более 50 % от стоимости работ с момента предъявления актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур; окончательный расчет – в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ администрацией и фондом. 

21.10.2015 между истцом, техническим заказчиком, представителями управляющей компании и собственников жилья были подписаны: акты о приёме выполненных работ формы №1 и №2 без замечании, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 074 113 и №2  на сумму 1 114 113 руб. В подтверждение затрат в сумме 40 000 руб. на стоимость проекта, по акту и справке  №2, истец ссылается на позицию локально сметного расчет, договор подряда на выполнение проектных работ №23-15/п от 01.10.2015, акт №65 от 12.10.2015. 

Фонд от подписания актов и справок уклонился.

Фонд (ответчик 2) частично произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №627 от 16.11.2015 на сумму 217 793 руб. 60 коп., платежным поручением №257 от 15.04.2016 на сумму 131 725 руб. 40 коп.

По расчету истца задолженность ответчика 2 с учетом частичной оплаты составляет 764 594 руб.  

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Претензии оставлены без удовлетворения. 

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в 35 557 руб. 62 коп. за период с 18.11.2015 по 16.05.2016 с начислением на сумму долга 764 594 руб. начиная с 17.05.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая предмет договора, субъективны состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Содержание, объем работ и сроки выполнения работ, стоимость работ и  порядок оплаты  стороны согласовали в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений технический заказчик в силу возложенных на него функций от своего имени привлекает для осуществления строительства физических и юридических лиц, осуществляет контроль за исполнением принятых ими обязательств, а также проводит проверку объемов и качества результатов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что результаты работ приняты администрацией, выполняющей по поручению фонда функции технического заказчика, без возражений по объему и качеству. Результаты приемки результатов работ удостоверены подписями представителей собственников жилья и управляющей организации. 

Пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что после завершения работ их результаты подлежат передаче техническому заказчику.

Во исполнение условий договора работы переданы техническому заказчику, акты подписаны им без возражений.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справка выполненных работах стороной ответчика 2 не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Возникший спор по существу связан с разногласиями фонда и общества по объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции для проверки фактического объема выполненных работ и их стоимости назначил судебно-техническую экспертизу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы фактический объём и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу; 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом №15-278 к договору строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2015 года №01/2015-21?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" ФИО5 с учетом письменных пояснений от 20.03.2017 стоимость выполненных работ в объеме, установленном при проведении судебной экспертизы, составляет 1 088 650 рублей, рассчитанной без учета НДС в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения. Определенная экспертом стоимость выполненных работ включает 108 275 рублей компенсации НДС обществу как подрядчику.

Стоимость работ, указанная в актах приемки работ и справках о стоимости работ, составляет 1 114 113 рублей, то есть превышает указанную в договоре цену. Как следует из материалов дела, увеличение стоимости работ обусловлено включением в акты приемки и справки о стоимости проектных работ на выполнение ремонтных работ крыши многоквартирного жилого дома в размере 40 000 рублей, названные проектные работы также включены в локальный сметный расчет

Оплате подлежат фактически выполненные работы, при этом общая сумма, подлежащая оплате, по общему правилу, не должна превышать установленную договором цену.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доказательств правомерности включения в стоимость выполненных работ 108 275 рублей компенсации НДС обществу как подрядчику.

На новом рассмотрении ответчик 2 заявил возражения по объему и стоимости, выполненных работ, а также о соответствии работ фактически выполненные на объекте проектно-сметной документации и обязательным установленным строительным нормам и правилам, применяемым при капитальном ремонте (СНиП, РД, ГОСТ, ТУ), заявив  возражения по качеству выполненных работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая что между сторонами спор по объему выполненных работ и на новом рассмотрении ответчик 2 заявил о споре по качеству выполненных подрядчиком работ, суд поставил на рассмотрение сторон вопрос по качеству выполненных работ на исследование. 

Представителем ответчика 2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тому же вопросу, который был поставлен при проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом заявленных возражении по качеству. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5

От экспертной организации представлен отказ от проведения дополнительной экспертизы. 

От ответчика 2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы просил поручить экспертам ООО «Индекс-Чита»

Поскольку в рамках проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции на разрешение и исследование был поставлен только вопрос о фактическом объёме и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши, вопрос соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и обязательным установленным строительным нормам и правилам, применяемым при капитальном ремонте, т.е. по качеству выполненных работ не исследовался, а также для исполнения указании кассационной инстанции и оценке правомерности включения в стоимость выполненных работ компенсации НДС обществу как подрядчику, суд определением от 07.06.2018 назначил повторную экспертизу поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Индекс – Чита», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> исходя из расценок, отраженных в локальном сметном расчете № 15-278 к договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-21, с учетом нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения?  2. Соответствуют ли результаты работ по ремонту крыши, выполненных  на объекте по адресу: 

<

...> по своему характеру, объемам и использованным материалам локальному сметному расчету № 15-278 к договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-21? 3. Соответствуют ли результаты работ по ремонту крыши, выполненных на объекте по адресу: 

<

...> проектно-сметной документации, обязательным к применению строительным нормам и правилам? Каковы фактический объем и стоимость работ по ремонту крыши, выполненных с нарушением требований по качеству, исходя из расценок, отраженных в локальном сметном расчете № 15-278 к договору строительного подряда от 01.10.2015 № 01/2015-21, с учетом нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения? 

Определением суда от 02.07.2018 по ходатайству экспертной организации для представления дополнительных документов продлил срок проведения экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.08.2018 (л.д.58-146 т.6).  Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Определением (протокольным) от 26.09.2018 производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта, с учетом письменных пояснении (л.д.1-16 т.7), работы по ремонту по своим объемам, результатам и количественным показателям примененных материалов не соответствуют локально-сметному расчету, выполненные с грубыми нарушениями проекта,  не соответствуют проектно-сметной документации, обязательным к применению СниП и СП, противопожарным,  некачественно выполненные, нарушения технологий выполнения работ, а также отступлений от действующих стандартов строительства, необходимо проведение полного демонтажа всех выполненных работ ранее работ и переустройство работ по капительному ремонту кровли, в виду несоответствия выполненных работ требования качества определение объема фактически выполненных работ и их стоимость не определены (л.д. 91-93 т. 6).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу не только с фактом сдачи ее результата подрядчиком, но и с фактом выполнения такой работы надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Соответственно, учитывая вышеприведенное толкование статьи 721, а также статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из выводов, изложенных в заключении 27.08.2018 суд пришел к выводу, ответчиком 2 доказан факт некачественного выполнения работ истцом, выразившийся в невозможности достижения результата по договору, отсутствие обращении на предмет неисправности кровли, само по не может быть рассмотрено как бесспорное доказательства выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документации и обязательным установленным строительным нормам и правилам, применяемым при капитальном ремонте, основания для взыскании заявленной  задолженности за выполненные работы отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии правовых основании для взыскания задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежит.

Направляя дело на новое рассмотрением суд кассационной инстанции также указал на необходимость оценки правомерности включения в стоимость выполненных работ компенсации НДС.

Истец не оспаривает, что при заключении договора находился на упрощенной системе налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Из положений письма Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» следует, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. 

По условиям спорного договора его цена (а следовательно и стоимость отдельных видов работ) является твердой, не подлежит изменению и включает в себя в числе иных затрат подрядчика, расходы по уплате налогов, пошлин, обязательных платежей и сборов.

Таким образом работы подлежали бы оплате без учета НДС.  

Вместе с тем суд отмечает, на новом рассмотрении в соответствии с заключением эксперта 27.08.2018  суд пришел к выводу о том, что  доказан факт некачественного выполнения работ истцом и отсутствии правовых основании для взыскания задолженности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ). 

Фонд уплатил государственную пошлину при подачи апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.165 т.4), при подачи кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.29 т.5),  постановлением и определением апелляционной инстанции на фонд отнесены судебные издержки в сумме 15 000 руб., судебные издержки в сумме 35 000 руб. понесенные в счет оплаты услуг эксперта при назначении повторной экспертизы. 

Учитывая, что в отношении требовании к ответчику 1 производство прекращено, в удовлетворении исковых требовании к ответчику 2 отказано в полном объеме, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требовании к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита"  прекратить.

В удовлетворении исковых требовании к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 56 000 руб. судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук