Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66243/21-17-472

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО" к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ФИО4, ГУФССП по г. Москве, третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ООО «СОЛО» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 13.08.2018г., акта и оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности направить в ООО «СОЛО» копию постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, акт и оригинал исполнительного документа

в судебное заседание явились: от заявителя: явился, извещен, от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 б/н, удостоверение ТО № 012775, ГУФССП- не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП Дунаевой С.И., ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ООО «СОЛО» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 13.08.2018г., акта и оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности направить в ООО «СОЛО» копию постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, акт и оригинал исполнительного документа.

Заявитель, ГУФССП России по Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на подачу заявления обществом соблюден.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебного приказа №А11-1149/2017 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области, 24.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 21455/17/77009-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "СОЛО".

Согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 2145 5/17/77009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4. 13.08.2018 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО4. копию постановления от 13.08.2018 об окончании исполнительного производства № 21455/17/77009-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направила.

При таких обстоятельствах заявитель указал о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ФИО4. незаконного бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2018, акта и оригинала исполнительного листа.

Посчитав указанные действия (бездействия) незаконными и необоснованными заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.07.2017 в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — судебный приказ № А11-1149/2017 от 21.07.2017; по делу № А11-1149/2017 от 01.03.2017.

Установлено, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.07.2017, на основании судебного приказа №А11-1149/2017 от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании задолженности, госпошлины на сумму 311 765,00 руб, возбуждено исполнительное производство № 21455/17/77009-ИП.

В ходе исполнения судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с целью установления имущественного положения должника, для обеспечения полного и правильного исполнения решения суда.

Также судебным приставом - исполнителем неоднократно в ходе исполнения осуществлялся в выход в адрес регистрации должника, однако, по результатам выходов установить должника и его имущество  не удалось.

13.08.2018 на основании вышеизложенного, а также на основании полученных отрицательных ответов из регистрирующих органов судебным приставом — исполнителем ФИО4. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование своих доводов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании ИП не был направлен в адрес взыскателя.

Доводы заявителя суд отклоняет, поскольку почтовое отправление неоднократно возвращалось в адрес ОСП в связи с неполучением адресатом в отделении Почтовой связи. Трек номер для отслеживания последней отправки оригинала исполнительного документа ШПИ 12771959314542. (копия реестра почтовой отправки приобщена к материалам дела).

Таким образом, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя с приложением постановления об окончании ИП и возвращении взыскателю.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в удовлетворении требований ООО «СОЛО».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова