АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31751/2023

 

Нижний Новгород                                                                                                26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-810) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий и решения комиссии,

 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (далее - ООО «ЦППР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский» (далее - МО МВД России «Пильнинский») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») о признании незаконными действия комиссии и решения комиссии заказчика (председателя и двух его членов), отклонивших заявку участника закупки с идентификационным кодом № 241 по причине возбуждения в отношении данного участника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что отражено в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0332100033723000009 (дата не указана).

Заявленное требование мотивировано тем, что действия комиссии и решения комиссии заказчика - МО МВД России «Пильнинский» являются незаконными.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании от 11.12.2023 истец пояснил, что он обжалует  незаконность отклонения его заявки, чтобы затем взыскивать упущенную выгоду.

МО МВД России «Пильнинский» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск к МО МВД России «Пильнинский», исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.03.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов УВМ МО МВД России «Пильнинский», номер извещения 0332100033723000009. Заказчиком данной закупки выступает - МО МВД России «Пильнинский». Согласно Протоколу подведения итогов, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0332100033723000009 от 12.10.2023, заявка с идентификационным кодом № 241 признана победителем аукциона. Затем заказчиком размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0332100033723000009 (дата не указана) в соответствии с которым, председателем комиссии и двумя ее членами принято решение об отклонении заявки участника закупки идентификационным кодом № 241 по причине возбуждения в отношении данного участника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31 (частью 9) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом установлено, что ни конкурсной документацией, ни действующим законодательством не предусмотрено, что возбуждение в отношении участника аукциона уголовного дела является основанием для его отстранения от участия в закупке. Более того, из материалов дела усматривается, что ни на момент проведения аукциона, ни на момент подведения итогов по данному аукциону ни директор ООО «ЦППР», ни иные лица Общества не являлись и не являются фигурантами уголовного дела. Фактически основанием для отклонения заявки участника торгов может быть только осуждение руководителя закупки за преступление, что должно подтверждаться вступившим в силу решением суда. Подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, МО МВД России «Пильнинский» незаконно отклонил заявку ООО «ЦППР».

Государственный контракт от 27.10.2023, заключенный с победителем аукциона - ООО «Стройинвест» исполнен сторонами (акт от 04.12.2023 № 1, платежное поручение от 07.12.2023 № 342). При этом защита прав и законных интересов истца, по пояснению Общества, заключается в последующем взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск лишь к МО МВД России «Пильнинский», т.к. фактически требование истца адресовано только к первому ответчику.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на МО МВД России «Пильнинский».

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия комиссии и решения комиссии межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (председателя и двух его членов), отклонивших заявку участника закупки с идентификационным кодом № 241 по причине возбуждения в отношении данного участника уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что отражено в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0332100033723000009 (дата не указана).

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пильнинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр проведения противопожарных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Олисов