ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4873/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 года

15АП-18205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2023 по делу № А53-4873/2023

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: Администрации Мясниковского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения и признании его действующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области действующим.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Мясниковского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области действующим.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подписании Соглашения, а также в ходе его исполнения несогласия по установлению плановых показателей эффективности на уровне значений бизнес-плана от получателя гранта ФИО2 в министерство не поступало. Бизнес-план является неотъемлемой частью заявки, представляемой крестьянским (фермерским) хозяйством для участия в процедуре конкурсного отбора на предоставление гранта. Выполнение мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, неразрывно связано с исполнением условий Соглашения. Министерство полагает, что доказательств, подтверждающих причинно-

следственную связь между невыполнением мероприятий, предусмотренных бизнеспланом, и эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Ростовской области вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено, судом не истребовано. 

            В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация Мясниковского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, что  она не подлежит  удовлетворению  по следующим  основаниям.

           Как установлено судом первой инстанции, в сентябре 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме 4 000 000 руб.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Положением о порядке предоставления субсидии крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и центрам компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации за счет средств областного бюджета, в том числе за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета по направлению - предоставление грантов «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 28.05.2019 № 369 (далее - Положение).

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией Министерства было принято решение о предоставлении ФИО2 средств гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 4 000 000 руб.

Далее между ФИО2, Министерством и Администрацией Мясниковского района Ростовской области заключено соглашение № 115 от 15.11.2019 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Соглашение).

Пунктом 2.13 раздела 2 Положения установлены условия, при соблюдении которых грант предоставляется крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в числе которых условие о необходимости выполнения показателей эффективности, предусмотренных Соглашением.

Министерство выполнило обязательства по Соглашению и перечислило ФИО2 на открытый им в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» лицевой счет денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 677699 от 29.11.2019.

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрена обязанность Министерства по установлению получателю гранта - ФИО2 значения показателей эффективности предоставления гранта: 

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

В соответствии с пунктом 4.3.6 Соглашения получатель гранта обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта в соответствии с пунктом 4.1.5 Соглашения.

Кроме того, пунктом 4.3.11 Соглашения предусмотрена в том числе обязанность получателя гранта по представлению отчета о выполнении показателей эффективности крестьянского (фермерского) хозяйства по форме согласно приложению № 4 к Соглашению.

Плановые значения объема реализуемой продукции установлены подразделом 6.1 «План производства и реализации основной продукции растениеводства (на каждый год проекта)» раздела 6 «Маркетинг и сбыт продукции» бизнес-плана на реализацию «Агростартапа» по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Выращивание грибов шампиньонов» от 19.09.2019 (далее - бизнес-план), представленного ответчиком с заявлением на получение гранта.

Соответственно, оценка достижения данного показателя осуществляется исходя из плановых объемов реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с вышеуказанным подразделом 6.1 раздела 6 бизнес-плана плановые объемы товарной продукции (реализации) (тонн) и выручка от реализации (тыс. рублей) составляют: в 2020 году - 12,60 тонн и 2142000 руб., в 2021 году - 16,80 тонн и 2940000 руб.

Согласно отчету предпринимателя о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2020 год, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 10000 руб. (0,47 процентов от запланированного показателя - 2142000 руб.).

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2021 год, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 672500 руб. (22,87 процентов от запланированного показателя - 2940000 руб.).

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие предоставления гранта, предусмотренное пунктом 2.13 раздела 2 Положения, а также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6 Соглашения, в части ежегодного увеличения на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Министерством проведена выездная проверка в части достоверности представленных ответчиком отчетов и выполнения им условий Соглашения.

В соответствии с актом проверки выполнения условий Соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» ИП главы КФХ ФИО2 от 25.08.2022 фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 672500 руб. (22,87 процентов от запланированного показателя - 2940000 руб.), отклонение в денежном выражении составило 2267500 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 № 34.6-998, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 4 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными требованиями, поскольку предоставленные денежные средства в полной части реализованы согласно целевому назначению, ответчиком исполнены все условия гранта: что в частности подтверждается и актом проверки от 25.08.2022.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается и актами проверок от 08.02.2021 и 09.02.2022 года, согласно которым:

- земельный участок приобретен, участвует в производственном процессе, имеется в наличии;

- стеллажи приобретены, участвуют в производственном процессе, имеются в наличии;

- взнос в неделимый фонд кооператива СПС СПК «Александровский» передан.

Кроме того, согласно пункту 4.1.5. Соглашения именно Министерство обязалось устанавливать получателю гранта - ФИО2 значения показателей эффективности предоставления гранта: 

            - создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

            - ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

При этом предприниматель в силу пункта 4.3.3. обязан направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных приложениями 1, 2 к Соглашению, а в силу пункта 4.3.6. обеспечивать достижение значимых результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта, в соответствии с пунктом 4.1.5. Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение своего же Соглашения, а именно пункта 4.1.5. Министерство не информировало предпринимателя об установлении на конкретный год или период конкретных, точных значений показателей эффективности предоставления гранта.

Пункт 4.1.5. возлагает эту обязанность на Министерство, а указание на ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) носит декларационный характер, и не привязано к бизнес-плану.

Бизнес-план содержит примерные показатели, и хоть и находится в перечне документов для получения гранта, он служит лишь для первоначального расчета гранта, в том числе суммы необходимой для приобретения основных средств. 

В дальнейшем экономическая эффективность, в том числе по ежегодному увеличению на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) рассчитывается по отчетам предоставляемым Министерством и бухгалтерской отчетности, т.к. Соглашение не предусматривает расчет экономической эффективности, согласно показателей именно бизнес-плана. 

Закупка оборудования с участием денежных средств гранта согласно бизнес-плану. должна была произойти в 4 квартале 2019 года, по факту закупка произошла во 2-3 кварталах 2020 года по следующим причинам:

1)невозможность полноценной коммуникации с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и подачи документов на расходование денег гранта по причине введённого карантина из-за новой коронавирусной инфекции. Истец работал в дистанционном режиме, что подтверждается общедоступными сведениями: 

-   Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43; 

- Распоряжением губернатора Ростовской области от 04.04.2020 № 72 «Об обеспечении реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19»; 

- Постановлением Правительства Ростовской области от 30.06.2020 № 610 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области»,

- Постановлением Правительства Ростовской области от 22.07.2020 № 669 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области», с связи с чем документальное подтверждение расходования денежных средств произошло гораздо позже указанных в бизнес-плане сроков. 

2) Механизм расходования денег гранта неоднократно изменялся Министерством. По его требованию были изменены формулировки целей расходования денежных средств гранта в плане расходов и в бизнес-плане (пункт 3 плана расходов), что повлекло за собой изменение во всех документах и увеличение времени реализации проекта. 

За время ожидания перечисления денег гранта произошло изменение формулировок в каталогах поставщика со стеллажи тележки на стеллажи комплект. Таким образом, возникла необходимость внесения изменений в бизнес-план. 

Невозможно было осуществить строительство производственных площадей без точных размеров и конфигурации стеллажей и другого оборудования. Для расчета точных конечных размеров помещения необходимо иметь оборудование в наличии, так как помещение строится конкретно под данное оборудование. 

В соответствии с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 были закрыты все строительные магазины и склады, в связи с чем, невозможно было приобретение строительных материалов для постройки производственных площадей. 

Таким образом, в том случае, если оборудование имелось в наличии в 4 квартале 2019 года согласно бизнес-плану и Соглашению, старт производства приходился бы на конец 2 квартала 2020 года. 

Вместе с тем, из-за вышеуказанных причин, оборудование было закуплено только в 3 квартале 2020 года. 

Соответственно производство было начато в 4 квартале 2020 года и первая продукция выпущена в декабре 2020 года. 

Актом проверки от 25.08.2022 было установлено:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Суд первой инстанции отклонил довод истца о не достижении показателей эффективности. Апелляционная коллегия повторно рассмотрела указанный довод и пришла к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Показатели по реализации продукции, которые указаны в бизнес-плане ответчика, складывались из двух составляющих: объема и цены реализации продукции в определенном периоде. Объем товарной продукции указан в тоннах. Так, 2020 году - 12,6 тонн; 2021 году - 16,8 тонн и т.п.

Так, согласно бизнес-плану предпринимателя в 2021 году (год за который выставляется нарушение) ответчик должен был собрать 16,8 тонн грибов, реализовав их по 175 рублей за 1 кг. 

Ответчик за 2021 года собрал 19690 кг грибов или 19,69 т, то есть план по сбору выполнен, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Однако, с учетом того, что предприниматель является небольшим фермером, не имеет допуска в крупные торговые сети реализовать свою продукцию он смог или путем участия на ярмарках, или по оптовым ценам. 

Цена реализации колебалась от 25 до 100 рублей за 1 кг реализованной продукции в зависимости от сезонности, объема, качества продукции, и не приближалась к цене в 175 руб./кг (польские шампиньоны).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что предприниматель выполнил бизнес-план в части объема продукции, при этом он не может повлиять на цену реализации грибов, поскольку цена зависит от конъектуры рынка, спроса и предложения, сезонности и т.д., и т.п. и не контролируется предпринимателем.

Так, на момент составления Соглашения и бизнес-плана, в реализации находились шампиньоны, поставляемые из Польши, а после получения гранта и налаживания производства, увеличения и перевыполнения объема производства, снизилась цена и выполнена продовольственная программа по импортозамещению.

Более того, согласно актам проверки от 09.02.2022 и от 25.08.2022 по состоянию на дату проверки средства гранта израсходованы, приобретенное имущество имеется в наличии, занесено в инвентарную книгу и застраховано, то есть производственный процесс ведется, грибы выращиваются и реализуются и при этом объемы превышают заявленные на тонны, а цена снижается, что свидетельствует об эффективности расходования средств гранта и выполнении поставленных задач.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия соглашения выполняются в полном объеме, а требования о достижении экономических показателей согласно бизнес-плана относительно цены не основаны не только на условиях данного Соглашения, но в нарушение п. 4.1.5. даже не устанавливались и не доводились до Ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта. 

Апелляционной коллегией не принимается довод Министерства о том, что основанием для одностороннего расторжения Соглашения является нарушение условий Соглашения в части не достижения показателей экономической эффективности, установленных Соглашением в соответствии с бизнес-планом только в части цены.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указано в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного Соглашения при указанных выше обстоятельствах нет.

По смыслу статей 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Министерства от Соглашения является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При недействительности отказа Министерства от Соглашения оно обязано продолжить его исполнение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку признал действия ответчика соответствующими заключенному Соглашению, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку отсутствовали основания для одностороннего отказа Истца от исполнения Соглашения. 

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела истцом не представлены. Условия соглашения исполнены в части целевого расходования средств и выпуска продукции в объеме, превышающем заявленные в соглашении, но цена реализации для потребителя сложилась на рынке значительно ниже установленной истцом (175 руб. за кг). 

Ссылка Министерства на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Изложенная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023 по делу № А53-39426/22.

           Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 по делу № А53-4873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов