﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5316/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Бузакин А.А., генеральный директор

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: Силич А.П., представитель по доверенности от 20.12.2018 №189-Д/18, Козлова Г.Н., представитель по доверенности от 20.12.2018 № 180-Д/18

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приморское морское пароходство»

на решение от 15.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу №  А51-17711/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»                                  

к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, адрес: 107139,  г. Москва,                         пер. Орликов, 3/1) (далее - истец, Унитарное предприятие, ФГУП «Росразмещение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приморское морское пароходство» (ОГРН 1022500695964, ИНН 2508018932, адрес: 692904, Приморский край,  г. Находка, административный городок) (далее - ответчик, общество, ПАО «ПМП») о взыскании основного долга по договору на передачу производственных объектов от 15.10.1992  № 3 в размере 485 624 руб. 96 коп. за период с 25.05.2016 по 09.12.2018, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 685 480 руб. 56 коп. за период с 25.05.2016 по 12.03.2019, а также пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемое имущество.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 и от 26.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на передачу производственных объектов от 15.10.1992  № 3 в размере 485 624 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 151 385 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 485 624 руб. 96 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по государственной пошлине в размере 33 856 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ПМП», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий и общего содержания договора на передачу производственных объектов от 15.10.1992  №3. Полагает, что ответчик, уплатив выкупную стоимость арендуемого имущества при заключении спорного договора, приобрел статус его собственника и утратил обязанность внесения арендной платы. Кроме того, кассатором указано, что при расчете задолженности истцом не учтены результаты денежной реформы – деноминации 1998 года, в связи с чем размер долга и штрафной санкции за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит уменьшению в 1 000 раз.

ФГУП «Росразмещение» и ФГУП «Росморпорт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с позицией ответчика, просили оставить принятые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края, представители ПАО «ПМП» и ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и Находкинский городской суд Приморского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Находка (правопреемник - ТУ Росимущества в Приморском крае) (арендодатель) и ПАО «ПМП» (арендатор) заключен договор №3 на передачу производственных объектов, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) арендодатель передал арендатору в аренду для использования по целевому назначению следующее имущество:

- сооружение - причал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 100 м на юго-восток от здания по ул. Мусатого, 22, РНФИ П12270016499;

- сооружение - причал для отстоя плавмастерской ПМ 662 и судов портфлота, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 150 м на юго-восток от здания по ул. Мусатого, 22, РНФИ П12270016501.

Арендная плата за переданное имущество устанавливается в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества (пункт 1.2 договора) в год (пункт 3.1 договора №3).

В силу пункта 3.2 указанного договора арендная плата за переданное имущество перечисляется ежегодно, на год вперед, в срок не позднее одного месяца с начала нового календарного года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 10.03.2016 №72-Р вышеуказанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2016.

Унитарным предприятием за период с 25.05.2016 по 09.12.2018 в соответствии с условиями договора №3 обществу начислена арендная плата за пользование переданным имуществом в сумме 485 625 руб. 15 коп., а также пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1 685 480 руб. 56 коп. за период с 25.05.2016 по 12.03.2019.

ФГУП «Росразмещение» направило в адрес ПАО «ПМП» претензию от 18.05.2018 №544 с требованием не позднее 30 дней с момента направления настоящего письма погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт пользования обществом имуществом, переданным по договору аренды от 15.10.1992 №3, без внесения платы за него, руководствуясь указанными нормами права, пришли к правомерному выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по указанному договору в размере 485 624 руб. 96 коп. за период с 25.05.2016 по 09.12.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, уплатив выкупную стоимость арендуемого имущества при заключении спорного договора, приобрел статус его собственника и утратил обязанность внесения арендной платы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3 договора от 15.10.1992 №3 в случае, если в срок не позднее месяца с момента подписания договора арендатор перечислит Фонду сумму в размере стоимости переданного имущества по пункту 1.2 в качестве авансового платежа на выкуп переданного имущества, то при прекращении действия ограничений на приватизацию переданного имущества арендатор приобретает право собственности на это имущество.

В силу пункта 4.3 указанного договора при исполнении пункта 3.3, договор автоматически прекращает свое действие в отношении имущества, приватизированного в соответствии с указанным пунктом.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в число объектов, в отношении которых установлен запрет на их отчуждение в частную собственность или передачу в муниципальную собственность определены объекты инфраструктуры морских портов, берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы.

Поскольку предметом спорного договора №3 являются объекты инфраструктуры морских портов (причалы), то ограничение на приватизацию переданного имущества не прекращено, указанные объекты в собственность арендатора не перешли. 

Вопреки утверждениям кассатора, апелляционная коллегия, правильно применив положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение арендных отношений по договору №3 в случае уплаты арендатором выкупной цены за арендованное имущество наступает только при условии прекращения действия ограничений на приватизацию переданного имущества.

Поскольку такое ограничение императивно установлено законом и не отменено в настоящее время, то условия договора от 15.10.1992 №3 в части обязательств по оплате арендных платежей не прекратили своего действия.

Утверждение ПАО «ПМП» о прекращении обязательства по внесению арендной платы с момента уплаты всей выкупной цены, со ссылкой на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании данных разъяснений.

Пункт 8 Постановления №73 предусматривает, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды установили, что право собственности на арендованное имущество переходит только при условии прекращения действия ограничений на приватизацию переданного имущества (пункт 3.3).

Уставив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание содержание статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора №3, суды правомерно признали обоснованными требования Унитарного предприятия о применении к обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде пеней в размере 1 685 480 руб. 56 коп., начисленной на сумму основного долга за период с 25.05.2016 по 12.03.2019.

Рассмотрев заявление ПАО «ПМП» о снижении штрафной санкции за нарушение договорных обязательств, суды, руководствуясь статей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизили размер начисленной пени до 151 385 руб. 10 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период задолженности, а также о наличии оснований для последовательного применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 13.03.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. 

Утверждение общества о необходимости уменьшения суммы основного долга и пеней  в 1 000 раз с учетом деноминации 1998 года не принимается судом округа во внимание, поскольку в данном случае расчет задолженности произведен с учетом условий договора №3 и стоимости арендуемого имущества, которая не оспорена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств недостоверности принятой к расчету стоимости используемого ответчиком имущества материалы дела не содержат.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А51-17711/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.Н. Новикова