Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18733/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ 416)

к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 453107, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г СТЕРЛИТАМАК, УЛ ТЕХНИЧЕСКАЯ, ВЛД. 10)

о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн по договору № 2/КГЖД-089/2021 от 01.06.2021 в размере 1 742 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 425 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.06.2024);

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.02.2022), 

установил:

27.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (правопреемник АО «СИНТЕЗ-КАУЧУК» в результате реорганизации путем присоединения, далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн по договору № 2/КГЖД-089/2021 от 01.06.2021 в размере 1 742 500 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.05.2024.

23.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку платежными поручениями №1081 от 29.02.2024 и №1082 от 29.02.2024 им оплачен спорный штраф в сумме 1 543 000 руб., таким образом, оставшаяся неоплаченной сумма штрафа составляет 199 500 руб., обоснованность которого ответчик не имеет возможность проверить в виду отсутствия у него железнодорожных накладных.

В судебном заседании 29.05.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.07.2024 для представления в материалы дела документов, в том числе железнодорожных накладных, затребованных судом по ходатайству ответчика у ОАО «РЖД».

17.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика; в указанном документе истец изложил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 199 500 руб. штрафа.

Иные документы в материалы дела не поступали.

24.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой/использование цистерн в размере 199 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, указывая, что не может подтвердить или опровергнуть сведения, указные истцом в расчете штрафа, поскольку железнодорожные накладные в отношении указанных цистерн у ответчика отсутствуют, в виду того, что он не является грузополучателем груза, перевозимого в спорных цистернах. В связи с указанным, ответчик ходатайствовал о повторном направлении запроса в ОАО «РЖД» об истребовании сведений о местоположении и перемещении спорных цистерн. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства ответчика, указывая, что согласно представленным в материалы дела документам (универсально-передаточным документам на поставку товара ответчику по спорному договору), грузополучателем товара (груза), перевозимого в цистернах, в отношении которых допущен сверхнормативный простой/использование, является АО «Ситез-Каучук», правопреемником которого является ответчик по результатам реорганизации. Обоснованных возражений доводам истца ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В настоящем случае права и обязанности АО «Ситез-Каучук», в том числе по спорному договору, а также по всем иным заключенным договорам, перешли от АО «Ситез-Каучук» к ответчику как правопреемнику по результатам реорганизации путем присоединения.

В виду изложенного, суд расценил ходатайство ответчика как злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В виду установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в истребовании документов у ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №2/КГЖД-089/2021 от 01.06.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю легкое углеводородное сырье (далее– товар), а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных  договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, Поставщик осуществляет поставку товара в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя.

В пункте 2.8 Договора указано, что Грузополучателем является лицо, указанное Покупателем в Заявке и согласованное сторонами в Приложении.

В силу условий пункта 2.9 Договора, днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Покупателю считается дата штемпеля станции отправления в квитанции приема груза к перевозке к транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 2.11 Договора стороны особо оговорили, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станцией железнодорожных цистерн для отправке в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 5.9 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, предусмотрено право Поставщика предъявить к Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», действующими на момент отгрузки товара.

Сторонами при заключении спорного договора Протокол разногласий не подписывался.

Истец в рамках спорного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика (являющегося грузополучателем), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.02.2023, от 21.03.2023, от 23.04.2023, от 25.04.3023, от 28.04.2023, от 29.04.2023, от 30.04.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 24.06.2023, от 25.06.2023, от 31.08.2023.

По результатам принятия товара, ответчик осуществил сдачу железной дороге (перевозчику) порожних цистерн в количестве 146 единиц с нарушением срока, установленного пунктом 2.11 договора. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом штрафа в порядке пункта 5.9 Договора, из расчета 2500/4000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой цистерны (в зависимости от срока сверхнормативного использования), и направления в адрес ответчика претензий с требованием об уплате штрафных санкций.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До возбуждения производства по настоящему делу ответчик в добровольном порядке произвел частичную оплату начисленного истцом штрафа в сумме 1 543 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате штрафа на дату рассмотрения дела составляет 199 500 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать 2 суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи железнодорожной станцией железнодорожных цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных).

Условиями спорного договора (пункт 5.9 Договора) стороны предусмотрели ответственность Покупателя за задержку Покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.1   Договора, в виде уплаты штрафа, аналогичного неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская  Международная Товарно-сырьевая Биржа», действующими на момент отгрузки товара.

Правила торгов размещены на сайте http://spimex.com.

Согласно пункту 18.04 Приложения №01 к Правилам торгов в соответствующих редакциях, в случаях  сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

-  в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использование составляет менее 5 суток;

-  в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использование составляет 5 суток и более.

Согласно условиям пункта 2.12 Договора, срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (Грузополучателя) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. В случае расхождения сведений, приоритет имеют данные, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, условиями спорного договора установлено, что факт нарушения сроков отправки порожних вагонов (сверхнормативный простой/использование) доказывается данными ГВЦ (ОАО «РЖД»), либо (в случае несогласия Покупателя с этими данными) данными указанными в транспортных железнодорожных накладных. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела  спорный договор, универсальные передаточные документы, сведения о простое цистерн - данные ГВЦ ОАО РЖД, другие документы.

В нарушение части 1 статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Между тем такая обязанность не является безграничной. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Факт нарушения сроков возврата порожних цистерн подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, данными ГВЦ, полученными истцом от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Услуги по предоставлению информационных заверенных справок (данные ГВЦ), содержащих, в том числе, информацию по дислокации вагонов, имеют информационный характер и оказываются на основе оперативных данных информационных систем ОАО «РЖД», включая данные из железнодорожных накладных (Соглашение на оказание услуг по предоставлению информационных справок от 15.11.2017 № 2347/р, опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД»), железнодорожные накладные являются первичными документами, подтверждающими фактические даты прибытия/отправления вагонов, с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей, что отвечает условиям заключенного сторонами Договора. 

Данные о датах прибытия и убытия порожних цистерн, указанные в ГВЦ ОАО «РЖД»,  ответчиком не опровергнуты.

Расчет суммы штрафа проверен судом, признан верным; контр расчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании штрафа в сумме 199 500  руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет (с учетом уточнения исковых требований) 6 985 руб.

Истец в обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение от 07.02.2024 №1240 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 30 425 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 23 440 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1240 от 07.02.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6 985 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>) 199 500 руб. штрафа, а также 6 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 23 440 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1240 от 07.02.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                    Петрова Ж.А.