АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39048/2018

Дело № А65-30485/2016

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от Гильманова Р.Р. – Зарубиной Ю.С., доверенность 18.01.2018, Гайнуллина К.Р., доверенность от 05.05.2017, 

от Шафигуллина Л.К. – Сулейманова М.Ф., доверенность от 28.03.2018,

от Баронова А.Ю. – Милиной А.А., доверенность от 02.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гильманова Рустема Равилевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-30485/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК» к Гильманову Рустему Равилевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «РФК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 принято к производству заявление Гильманова Рустема Равилевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - ООО «РФК», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ООО «РФК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. 

28.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился с заявлением конкурсный управляющий ООО «РФК» Онуфриенко Ю.В. к Гильманову Рустему Равилевичу (далее - ответчик, Гильманов Р.Р.) о признании сделки - договора поручительства №20/04/15 от 20.04.2015 - недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Баронов Александр Юрьевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор поручительства №20/04/15 от 20.04.2015 между Гильмановым Рустемом Равилевичем и ООО «РФК». 

Взыскана с Гильманова Рустема Равилевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РФК» Онуфриенко Юрия Вячеславовича к Гильманову Рустему Равилевичу о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО  «РФК» Онуфриенко Юрия Вячеславовича удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства №20/04/2015 от 20.04.2015, заключенный между Гильмановым Р.Р. и ООО «РФК». Применены последствия недействительности сделки – договора поручительства №20/04/2015 от 20.04.2015 в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства. Взыскано с Гильманова Р.Р. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гильманов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказаны факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период заключения оспариваемой сделки. Гильманов Р.Р. также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку в судебном акте не указано на пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительности сделки с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – Шафигуллин Л.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гильманова Р.Р., Баронова А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Шафигуллина Л.К. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 06.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 между Гильмановым Р.Р. и ООО «РФК» был заключен договор поручительства №20/04/15, по условиям которого ООО «РФК» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Бароновым А.Ю. всех его обязательств по договору займа №ДЗ-20/04/15 от 20.04.2015. 

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.10.2016 по делу № 2-7452/16 с ООО «РФК» и Баронова А.Ю. в пользу Гильманова Р.Р. взыскано 49 400 000 руб. основного долга, 11 557 479,97 руб. процентов за пользование займом, 10 228 291,45 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя, 60 000 руб. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 признано обоснованным заявление Гильманова Р.Р. и в отношении ООО «РФК» введена процедура банкротства наблюдение, требования Гильманова Р.Р. в размере 49 400 000 руб. основного долга, 11 557 479,97 руб. процентов за пользование займом, 10 228 291,45 руб. пени, 10 000 руб. расходов на представителя, 60 000 руб. расходов по госпошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поручительства №20/04/15 от 20.04.2015 является недействительной сделкой, причинившей имущественный вред правам и законным интересам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5). 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). 

Из материалов дела следует, что согласно договору займа № Д320/04/1520 от 20.04.2015 Гильманов Р.Р. (займодавец) передал Баронову А.Ю. (заемщику) денежные средства в сумме 68 000 000 руб. Договор поручительства №20/04/15 от 20.04.2015г., в соответствии с которым ООО «РФК» приняло на себя обязательство отвечать перед Гильмановым Р.Р. за исполнение Бароновым А.Ю. всех его обязательств по договору займа №ДЗ-20/04/15 от 20.04.2015, совершен за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2016), поэтому может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом должника за 2014 год стоимость активов должника составляла 89 837 000 руб., размер принятых должником обязательств по договору займа составил 68 000 000 руб., то есть более 20% от общей стоимости активов.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Интеза» на общую сумму 111 000 000 руб., о чем было известно ответчику, согласно представленному им отзыву. Кроме того, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте арбитражного суда: ФНС России в размере 291 646,80 руб. долга, 44 063,98 руб. пени и 8 513,20 руб. штрафа; ООО «Фирма «Спарта» в размере 10 763 674,19 руб. долга и 60 000 руб. расходов по государственной пошлине (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017г.). 

Анализом финансового состояния временного управляющего должника установлено отсутствие у должника имущества для расчетов с кредиторами. Данный анализ никем не оспорен, иным образом не опровергнут и принят собранием кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Фактически рассматриваемая сделка усугубила имеющуюся недостаточность имущества, поскольку размер обязательства перед банками в размере 111 000 000 руб. уже превышала 89 837 000 руб. стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского учета ев последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

Доводы Гильманова Р.Р. о достаточности имущества и платежеспособности должника в момент заключения сделки не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности, при отсутствии имущества для расчетов с кредиторами, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что Гильманов Р.Р. знал или должен был знать об указанной цели сделки, поскольку из имеющихся в материалах дела объяснений Гильманова Р.Р., данных 21.09.2017 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, майору полиции И.Р. Абееву, а также из пояснений его представителя в судебном заседании суда округа, следует, что он изучал документы ООО «РФК», в частности баланс и документы, подтверждающие положение Баронова А.Ю., как директора и единственного участника ООО «РФК», и ему было известно о наличии обязательств перед банками, и залоге всего имущества ООО «РФК».

Апелляционным судом также применены разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 63 о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае принятие дополнительных обязательств должником по спорной сделке также уменьшило размер конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Положения статьи 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора 20.04.2015 предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона. 

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. 

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что договор поручительства перед Гильмановым Р.Р. заключался от имени должника единственным учредителем и руководителем Бароновым А.Ю. в счет возврата денежных средств по договору займа, заключенного Гильмановым Р.Р. с Бароновым А.Ю., то есть договор поручительства заключался Бароновым А.Ю. в интересах самого себя.

При этом доказательства использования полученных заемных средств в интересах должника суду не представлены, соответственно экономический интерес и целесообразность для должника в заключении договора поручительства отсутствовали. 

Апелляционный суд указал, что представитель ответчика не смог объяснить причину предоставления денежных средств по договору займа Баронову А.Ю., а не ООО «РФК», как и не доказал использование Бароновым А.Ю. денежных средств в интересах ООО «РФК». 

В связи с изложенным, а также, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что займ Гильмановым Р.Р. предоставлялся в пользу лица (Баронова А.Ю.), заведомо неспособного исполнить обязательство по его возврату; следовательно, целью заключения договора поручительства являлось возложение обязанности по погашению долга на должника (ООО «РФК»), что направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «РФК» от оспариваемой сделки не получало никаких экономических выгод, а тем более встречных представлений, фактически просто приняв на себя требования Гильманова Р.Р. при отсутствии реальной коммерческой цели корпоративного юридического лица, обычно действующего для извлечения прибыли.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заключение договора поручительства для должника не имело экономического интереса, не было целесообразным и направлено на увеличение кредиторской задолженности в ущерб интересам должника и его кредиторов, о чем не мог не знать Гильманов Р.Р. 

Поэтому заключенный между Гильмановым Р.Р. и ООО «РФК» договор поручительства №20/04/15 от 20.04.2015 является также недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и статьи168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В связи с тем, что требования Гильманова Р.Р. на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 03.10.2016 по делу №2-7452/16 включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки - договора поручительства № 20/04/15 от 20.04.2015 в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства. 

При этом апелляционный суд указал на то, что признание оспариваемого договора поручительства № 20/04/15 от 20.04.2015 недействительной сделкой, является основанием для пересмотра определения суда от 24.01.2017 о включении требования Гильманова Р.Р. в реестр требований кредиторов ООО « РФК» по новым обстоятельствам

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А65-30485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Коноплева