ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8952/2017

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.08.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Иванова

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 по делу №А17-8952/2017, принятое судом в составе судьи  Балашовой Н.С., 

по иску Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Плехановъ и К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

заинтересованное лицо - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Плехановъ и К» (далее – Ответчик, АО «Плехановъ и К», Общество) о взыскании 3 491 044,21 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.09.2014 до 01.09.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020684:1 площадью 120 000 кв. м и 439 401,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 до 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 иск  удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.07.2018 от АО «Плехановъ и К» в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определив более короткий срок предоставления рассрочки, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, о чем вынес определение от 04.10.2018.

Администрация с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что после вынесения решения по делу и его вступления в законную силу Ответчик через службу судебных приставов оплатил лишь малую часть своего долга, что фактически и так свидетельствует о предоставлении ему длительной рассрочки по оплате долга. 

В обоснование  своей позиции по жалобе Администрация ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Истец считает, что определение суда принято с  нарушением норм процессуального права и  при неверной оценке судом  первой  инстанции доказательств, представленных в материалы дела в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, поэтому подлежит отмене.

АО «Плехановъ и К» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения. 

Администрация Ивановского муниципального района в отзыве на  жалобу оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

Советский РОСП УФССП по Ивановской области в отзыве указал, что решение по апелляционной жалобе просит оставить на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. 

Истец, третье лицо и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области и судебный пристав просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца, третьего лица и заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново, представители Ответчика изложили свою позицию по отзыву на жалобу. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего заявления, а также в подтверждение своего тяжелого финансового положения Ответчик представил доказательства, из которых следует, что:

- по сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 чистая прибыль должника в 2017 составила 21 000 руб.,

- согласно справке ПАО Сбербанк от 14.08.2018 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб., в картотеке имеется документ на оплату взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 по делу №А17-8952/2017 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (остаток суммы к исполнению составляет 3 666 674,60 руб.),

- Обществом заключены договоры аренды № 1 от 19.04.2018 и № 2 от 16.04.2018 помещений в принадлежащем Истцу объекте незавершенного строительства, общий размер ежемесячной арендной платы по указанным договорам составляет 318 514 руб.,

- после заключения договора аренды спорного земельного участка Ответчик  своевременно  оплачивал арендную плату, а кроме того, оплатил период фактического пользования земельным участком с сентября 2017 по май 2018 (до даты заключения договора), общая сумма платежей по договору составила 1 205 491 руб., в рамках исполнительного производства Общество оплатило 526 770,78 руб. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив представленные Обществом  документы  и  обстоятельства  ведения им своей хозяйственной деятельности,     апелляционный суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, не позволяющие единовременно исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, установив ее на двенадцать месяцев с 01.10.2018 по 01.10.2019 в виде уплаты суммы долга в размере 3 403 674,60 руб. по 283 639,55 руб. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2018, последний срок оплаты – 01.10.2019, следует признать обоснованным.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Истец в материалы дела не представил.

Доказательств наличия у Общества намерения уклониться от исполнения судебного акта, а равно доказательств иного недобросовестного поведения Общества, Администрация в материалы дела не представила.

Фактически доводы Истца построены на необходимости иной оценки    обстоятельств,  уже  исследованных и  установленных  судом первой инстанции, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Администрацией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом оценки конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2018 по делу №А17-8952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1