ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195120/2022

10 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 20.06.2023;

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от 19 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению: акционерного общества «Аиса Ит-Сервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Аиса Ит-Сервис» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств в размере 7 428 151,92 руб., с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом принято решение от 24.12.2019 N 7788 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 104 млн. руб.

Инкассовые поручения на списание денежных средств по указанному выше решению поступило в банк Заявителя 28.01.2021, в результате чего в конце января 2021 года денежные средства были списаны с расчетного счета общества.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банки инкассового поручения по списанию у заявителя денежных средств спустя 13 месяцев с момента принятия решения о взыскании денежных средств, АО «Аиса Ит-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых действий инспекции налоговому законодательству, нарушении ими прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банк инкассового поручения на списание у АО «Аиса Ит-Сервис» денежных средств спустя 13 месяцев с момента принятия решения о взыскании денежных средств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Налоговый орган не привел доказательств того, что им были направлены инкассовые поручения на списание денежных средств в декабре 2019 года (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-147715/2021).

В свою очередь, налоговый орган ссылается на список почтовых отправлений от 26.12.2019, согласно которому корреспонденция была отправлена АО «Аиса Ит-Сервис», Сбербанк и Альфа-Банк.

Между тем, доказательств того, что указанным отправлением в адрес Сбербанка были направлены именно инкассовые поручения, инспекцией в материалы дела представлено не было. В частности, налоговый орган не предоставил опись вложения к вышеуказанному письму.

Согласно имеющейся у заявителя информации, указанными направлениями в адрес банков, а также заявителя были направлены решения о приостановлении операций по счетам.

Вместе тем, из представленных АО «Аиса Ит-Сервис» выписок из ПАО Сбербанк следует, что на счетах общества имелись денежные средства.

Так, из представленных АО «Аиса Ит-Сервис» выписок по счету судами установлено, что по счету 40702810238000074588 в ПАО Сбербанк у АО «Аиса Ит-Сервис» на 31.01.2020 было 1 597 926 руб., на 27.02.2020 было 1 724 062 руб., на 31.03.2020 было 42 401,27 руб., на 29.04.2020 было 6 875,94 руб., на 28.05.2020 было 46 290,27 руб., на 24.06.2020 было 15 154 683,50 руб., на 26.07.2020 было 29 827 754,90 руб., на 03.08.2020 было 16 114 526,33 руб., на 22.09.2020 было 38 725 238,32 руб., на 21.10.2020 было 48 159 326,86 руб., на 01.11.2020 было 35 210 826,01 руб., на 23.12.2020 было 3 547 609,20 руб.

По счету 40702810938000227473 в ПАО Сбербанк у АО «Аиса Ит-Сервис» на 31.01.2020 было 17,64 руб., на 29.02.2020 было 17,64 руб., на 26.03.2020 было 8 341 067,64 руб., на 29.04.2020 было 4 915 003,25 руб., на 31.05.2020 было 3 057 930,55 руб., на 30.06.2020 было 3 057 906,50 руб., на 31.07.2020 было 9 551 873,56 руб., на 06.08.2020 было 9 551 950,93 руб., на 30.09.2020 было 9 545 996,79 руб., на 31.10.2020 было 9 546 075,04 руб., на 26.11.2020 было 9 546 105,89 руб., на 31.12.2020 было 9 540 147,14 руб.

Таким образом, АО «Аиса Ит-Сервис» в каждом месяце 2020 года располагало денежными средствами на счетах в ПАО Сбербанк.

Также, доказательством того, что на счетах Заявителя имелись денежные средства, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147702/2021, которым установлено, что на счетах Заявителя в Сбербанке было более 8 млн. руб.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147702/2021 указано: «По выписке в Сбербанк по счету 40702810938000227473 следует, что по счету было Приостановление операции по счету на 72 795 857,92 руб. Начало действия 30.11.2020 г. Основание: Неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 119883 от 20.10.2020 г. Это подтверждается выпиской по счету, приложением N 11 к исковому заявлению. На основании указанной приостановки на указанном счете Истца было заблокировано 9 540 068,89 руб. Помимо указанной выше выписки по счету, указанное ограничение подтверждается письмом из Сбербанка от 10.12.2020 г. N 201210-0577-839500, в котором указано: «По итогам проведенной проверки сообщаем, что на 10.12.2020 по организации АО «Аиса Ит-Сервис» есть действующие ограничения по расчетному счету N 40702810238000074588.

09.10.2019 банк на исполнение поступило решение о приостановлении N 54452 от 01.10.2019, установленное Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 79 580 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.

30.12.2019 в банк на исполнение поступило решение о приостановлении N 153496 от 24.12.2019, установленное Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 104 427 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.

По счету N 40702810938000227473 также имеется действующие ограничение на основании решения о приостановлении N 106270 от 26.11.2020, установленное Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 72 795 857,92 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей».

Указанное подтверждает, что на счетах Истца в Сбербанке были ограничения по счету на сумму более 104 млн. руб.

При этом на счету 40702810938000227473 было незаконно заблокировано 9 млн. руб.

Таким образом, как верно указали суды, правомерным является вывод Заявителя о том, что 9 млн. руб. были незаконно заблокированы на счете Общества по незаконному Решению N 106270 от 26.11.2020, которое вынесено на основании незаконного Требования N 119883 и отменено самим Налоговым органом».

Поскольку ранее факт о том, что на счетах Заявителя имелись денежные средства, однако, их списание произведено не было, поскольку в банке отсутствовали инкассовые поручения, уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доказательством того, что Налоговый орган не направлял инкассовые поручения в Сбербанк в декабре 2019 г., является письмо из Сбербанка, в котором указывается, что на счетах имеются только ограничительные меры.

В письме от 10.12.2020 N 201210-0577-839500 Сбербанк указывает, что 30.12.2019 в банк на исполнение поступило решение о приостановлении N 153496 от 24.12.2019, установленное Межрайонной ИФНС России N 29 по г. Москве на сумму 104 427 313,00 рублей с третьей максимально допустимой очередностью проведения платежей.

Как следствие, из ответа банка следует, что корреспонденцией, на которую ссылается налоговый орган, в банк было направлено решение о приостановлении N 153496 от 24.12.2019, а не инкассовые поручения.

В нарушение действующего законодательства поручение на списание было направлено в банк спустя 13 месяцев с момента вынесения решения о взыскании денежных средств.

Подобные действия не являются надлежащими мерами по взысканию налога за счет денежных средств.

В силу чего, суды верно сделали вывод о незаконности списания у Заявителя денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа) за счет денежных средств по общему правилу принимается по окончании срока, установленного в требовании об уплате данной суммы, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате соответствующего налога.

Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в АльфаБанк инкассового поручения по списанию у общества денежных с момента истечения срока исполнения требования.

Довод налогового органа о том, что платеж, являющийся предметом настоящего спора, был совершен в счет возмещения ущерба перед бюджетной системой, правомерно был отклонен судом, поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплачивал денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

В свою очередь, налоговый орган взыскал их у заявителя в принудительном порядке.

Вместе с тем, в назначении платежных документов из налогового органа на списание у общества средств указывается конкретное решение на списание и отсутствует ссылка на то, что средства списываются в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной.

Как обоснованно указано судами, налоговый орган в добровольном порядке возвратил обществу сумму в размере 7 755 635,43 руб., чем подтвердил обоснованность требований заявителя.

Вместе с тем, доказательством того, что заявитель по собственной инициативе не уплачивал списанные у него денежные средства, а также не признавал законность их списания, являются процессуальные документы, поданные ФИО3 в рамках уголовного дела, а также протокол допроса. Из этих документов следует, что ФИО3 не признавал свою вину, занимал по делу активную позицию, подавал ходатайства (об истребовании выписок из ГК «АСВ», о допросе сотрудников налогового органа, о приобщении документов, об истребовании материалов арбитражного дела) и заявления, в частности, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также о законности позиции общества свидетельствует то, что налоговый орган не подавал ходатайство о пересмотре аналогичного настоящему дела N А40-147715/2021 (с участием АО «АИСА ИТ-Сервис» и Налогового органа, где оспаривался аналогичный платеж по иному поручению) по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, чем подтвердил его законность.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности заявленных АО «Аиса Ит-Сервис» требований.

Довод инспекции о том, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, были зачтены в счет налогов по налоговому периоду за 4 квартал 2020 г., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Обществом в ИФНС России N 29 по г. Москве было подано заявление N 11 на возврат денежных средств на сумму 15 183 787,35 руб.

В качестве основания для возврата указано инкассовое поручение N 1888 от 24.12.2019, на основании которого у налогоплательщика были списаны денежные средства.

По итогу рассмотрения данного заявления сообщением N 14727 обществу были возвращены денежные средства в размере 7 755 635,43 руб., а сообщением N 988 отказано в возврате/зачете 7 428 151,92 руб.

Также, обществом в ИФНС России N 29 по г. Москве были поданы заявления о зачете N 2, N 3, N 4, по итогам рассмотрения которых, налогоплательщику были зачтены сообщением N 10012 денежные средства в размере 3 466 483,73 руб., сообщением N 10012 - 3 540,72 руб., сообщением N 10010 - 3 547 609,20 руб.

Следовательно, указанные ИФНС России N 29 по г. Москве зачеты (сообщения N 10010, 10011, 10012) были произведены по заявлениям общества N 1, 2, 3, 4, тогда как, предметом настоящего спора является сумма по заявлению общества N 11 (сообщение N 14727 о возврате денежные средств в сумме 3 466 483,73 руб. и сообщение N 988 об отказе в возврате/зачете 7 428 151,92 руб.).

В свою очередь, указанная сумма отказа и является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) подзаконные акты (Приказ ФНС РФ от 28.05.2010 N ММВ-7-8/261@ «О внесении изменений в Приказ Ф России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам») подтверждают, что, в случае вынесения решения о зачете, налоговый орган обязан вынести об этом соответствующее письменное решение.

В свою очередь, ИФНС России N 29 по г. Москве документов, подтверждающих обоснованность удержания денежных средств на сумму 410 518,27 руб., представлено не было.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-195120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная