АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2690/2023

г. Биробиджан

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНГС" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 115 717 рублей 65 копеек, из которых: 

- 82 647 рублей 31 копейка – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 09.06.2017 № 10-КР/2017;

- 33 070 рублей 34 копейки – проценты (в том числе: 21 626 рублей 64 копейки – за период с 31.01.2018 по 15.08.2023, начисленные на задолженность в размере 53 725 рублей 54 копейки, 11 443 рубля 70 копеек – за период с 05.03.2018 по 15.08.2023, начисленные на задолженность в размере 28 921 рубля 77 копеек),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: от истца - ФИО3 (на основании доверенности от 12.01.2024); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 01.12.2023); от третьего лица – ООО "Проект АПМ" – ФИО3 (на основании доверенности от 10.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНГС" (далее – ООО «УК ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – Фонд) о взыскании 115 717 рублей 65 копеек, из которых: 

- 82 647 рублей 31 копейка – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 09.06.2017 № 10-КР/2017; 

- 33 070 рублей 34 копейки – проценты (в том числе: 21 626 рублей 64 копейки – за период с 31.01.2018 по 15.08.2023, начисленные на задолженность в размере 53 725 рублей 54 копейки, 11 443 рубля 70 копеек – за период с 05.03.2018 по 15.08.2023, начисленные на задолженность в размере 28 921 рубля 77 копеек).

            Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее – ООО «Проект – АПМ).

Фонд в отзыве требования истца не признал, указав, что в рамках договора подряда, заключенного между Фондом и ООО «Проект – АПМ», уступка права не предусмотрена.

            Третье лицо - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

            На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 8029 рублей 90 копеек, начисленных за период с 12.07.2023 по 25.03.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения размера иска.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

            Как видно из материалов дела, 09.06.2017 между Фондом (заказчиком) и ООО «Проект – АПМ» (подрядчиком) заключен договор № 10-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: ЕАО, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

            Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.8 договора, размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика по договору устанавливается в размере 3 % от суммы, причитающейся подрядчику за фактически выполненные работы, подтвержденной завершающим актом по форме КС-2 и справкой КС-3.

            До подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта подрядчик должен перечислить денежные средства в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика.

Денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, возвращаются заказчиком по истечении гарантийного срока в течение 10 банковских дней по письменному требованию подрядчика. 

            Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома:

- от 08.09.2017 № 08-2017/ПК на сумму 631 319 рублей 32 копейки; 

- от 13.11.2017 № 07-2017/ПК на сумму 1 159 532 рубля;

- от 29.01.2018 № 20-2017/ПК на сумму 964 059 рублей.

            Согласно пункту 11.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и составляет 5 лет.

            В счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в общей сумме 82 647 рублей 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2018 № 33 на сумму 53 725 рублей 54 копейки, от 05.03.2018 № 80 на сумму 28 921 рубль 77 копеек. 

            10.07.2023 между ООО «Проект – АПМ» (цедент) и ООО «УК ПНГС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Фонду, принадлежащие ООО «Проект - АПМ» на основании договора подряда № 10-КР/2017 от 09.06.2017. В пункте 1.1 договора указано, что права переуступаются в объеме обязательств, возникших по договору подряда № 10-КР/2017 от 09.06.2017.

            12.07.2023 цедент уведомил Фонд о состоявшейся уступке.

            В ответ на указанное уведомление Фонд в письме от 03.08.2023 № 1462 сообщил, что договором подряда уступка права не предусмотрена. 

            Поскольку денежные средства, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, в установленный договором срок заказчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае гарантийный срок, установленный в пункте 11.2 договора подряда, истек, замечаний к качеству выполненных работ, материалов и оборудования в период гарантийного срока от заказчика не поступало. 

Таким образом, обеспечительный платеж подлежит возврату. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8029 рублей 90 копеек за период с 12.07.2023 по 25.03.2024. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, обеспечивающих гарантийные обязательства подрядчика, в установленный договором срок, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд признает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленный договор уступки прав (цессии), арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, подписан уполномоченными представителями сторон, оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется. При этом объем переданных прав соответствует объему первоначально существовавших. 

Следовательно, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика заявленной суммы. 

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательства того, что Фонд выдвигал ООО «Проект-АПМ» (первоначальному кредитору) возражения относительно требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ООО «УК ПНГС» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 29.08.2023 № 103 уплатил в федеральный бюджет 4472 рубля государственной пошлины исходя из цены иска 115 717 рублей 65 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 90 677 рублей 21 копейки. 

Исходя из указанной суммы, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3627 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 845 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3627 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНГС" (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

   Взыскать с некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНГС" (ИНН 

<

***>) 90 677 рублей 21 копейку, из которых: 82 647 рублей 31 копейка – денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 09.06.2017 № 10-КР/2017; 8029 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 25.03.2024, а также 3627 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНГС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 845 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2023 № 103. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья  

ФИО1