﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3383/2016

27 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года по делу № А58-3383/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кононова Т.В.; суд  апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Мархинский завод железобетонных изделий» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», далее – должник, завод, ООО «ЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее – конкурсный управляющий Шишигин Е.И.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Дайкири» (далее – ООО «Дайкири») 20.03.2018 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы офисных помещений, общей площадью 264кв.м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение – нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв.м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, дом 48, г. Якутск.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года заявление ООО «Дайкири» удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, (акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по состоянию на дату вынесения оспариваемых судебных актов единственным собственником исключаемого имущества являлся должник, должник не является стороной по договору инвестирования, застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Интеркапиталтрейд» (далее – ООО «Интеркапиталтрейд»), судебными актами, вступившими в законную силу ООО «Дайкири» отказано в удовлетворении требований  к должнику об обязании передать обратно спорные помещения ООО «Интеркапиталтрейд», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также отказано в удовлетворении требований к ООО «Интеркапиталтрейд» о передаче ООО «Дайкири» спорных помещений, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Дайкири» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дайкири» (инвестор) и ООО «Интеркапиталтрейд» (заказчик) заключен договор инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 №01, в соответствии с которым инвестор обязался финансировать строительство офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного на земельном участке общей площадью 1269 кв. м с кадастровым № l4:36:105026:0001 по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48 и принять результаты работы от заказчика, а заказчик обязался построить вышеуказанный объект.

Согласно пунктам 1.5,3.5 договора конечный срок выполнения работ до 4 квартала 2010 года, в течение трех рабочих дней с момента окончания строительства заказчик обязан передать инвестору объект по акту приемки передачи.

Право собственности на административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение нежилое, 1-4 этажный, общей площадью 1 037,2 кв.м, степень готовности 68%, инв. № 98 401000/ЯК2/003372/1, лит. А, номера на поэтажном плане на 1 этаже 1 на 2 этаже 1-3, на 5-3 этаже 1-3, на 4 этаже - 1 -3, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48 (кадастровый номер 14:36:105026:0001:98401000:ЯК2/003372/1) было зарегистрировано за ООО «Интеркапиталтрейд», выдано свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 14-АА № 614129.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 31.05.2011 в пункт 4.1 устава внесены изменения об увеличении размера уставного капитала. Для увеличения уставного капитала по акту приема-передачи дополнительного вклада от ООО «Интеркапиталтрейд» 31.05.2011 в качестве вклада в уставный капитал принят указанный административно-бытовой комплекс.

Решением, оформленным протоколом от 23.05.2012 внеочередного общего собрания участников должника, который ранее именовался ООО «СБК-Торг», общество было переименовано в ООО «Мархинский завод ЖБИ».

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА № 925021 подтверждено право собственности ООО «Мархинский завод ЖБИ» на административно-бытовой комплекс.

Поскольку должник получил в уставный капитал объект инвестирования по сделке, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия на его отчуждение инвестора (ООО «Дайкири»), постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу №А58-4418/2013 признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал должника административно-бытового комплекса в части спорных офисных помещений общей площадью 264 кв.м, расположенных на втором этаже здания (предмета инвестиций).

До признания указанной сделки недействительной, должник на основании договоров залога от 19.03.2013 №136000/0044-7.8; от 30.09.2014 №126000/2138-7.8/1; №126000/2161-7.8/1; №126000/2217-7.8/1; №126000/2297-7.8/1; №126000/2248-7.8/1; №136000/0002-7.8/1; №116000/1949-7.8/1; №126000/2244-7.8/1; №126000/2055-7.8; №126000/2268-7.8/1; №136000/0112-7.8/1; №136000/0074-7.8/1; от 30.10.2014 №126000/2117-7.8/1; от 25.07.2012 №126000/2172-7.8 и дополнительных соглашений к ним, в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил банку в залог весь административно-бытовой комплекс, а также оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу №А58-4267/2017 вышеуказанные договоры залога и дополнения к ним признаны недействительными в части, предусматривающей передачу в залог спорных офисных помещений, общей площадью 264 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу №А58-7960/2018, применены последствия недействительности договоров об ипотеке, признанных судами недействительными сделками в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений, общей площадью 264 кв.м.

ООО «Дайкири», ссылаясь на наличие у него права на получение в собственность спорных офисных помещений, общей площадью 264 кв.м, а также нарушением его прав в связи с необоснованным включением спорных помещений в конкурсную массу, обратилось в суд с заявлением об исключении данных помещений из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), пришли к выводу о том, что поскольку  сделки должника, в результате которых спорное имущество было зарегистрировано за должником и передано в залог, были признаны недействительными, то соответственно спорное имущество не принадлежит должнику и не может быть включено в состав конкурсной массы.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судами установлено и следует из судебных актов, вступивших в законную силу, что признана недействительной передача спорного имущества должнику, передача спорного имущества в залог банку, а также установлено гашение записи по обременению залогом (ипотекой) спорного имущества) по требованиям, заявленным ООО «Дайкири».

Таким образом, в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено право  ООО «Дайкири» на спорные офисные помещения и незаконность их нахождения у должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Дайкири», а апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Ссылка банка на факт регистрации права собственности на спорные объекты за должником несостоятельна, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у должника отсутствует право на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, после исключения этого имущества из конкурсной массы должника запись может быть аннулирована.

Довод кассационной жалобы о наличии иных судебных актов, по мнению банка, подтверждающих его позицию по делу не обоснован, поскольку указанные судебные акты не влияют на выводы судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2019 года по делу № А58-3383/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань