Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94406/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ 10/А/717, ОГРН:  1077847437414);

ответчик: :ООО "ПК "Мир окна" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. 36/29, ОГРН:  1167847250372);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – Общество «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мир Окна» (далее – ООО «ПК «Мир Окна») о взыскании по договору на производство работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых витражей, алюминиевых дверей, металлических окон в торгово-административном здании в г. Петрозаводск (далее – Договор): 2 509 331,46 руб.  неосновательного обогащения, 2 359 991,44 руб. неустойки, 16 448,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СК «Северо-Запад» и «Мир Окна» заключили Договор. 

Стоимость работ по Договору была определена п. 2.1. Договора и составляла 2 927 731 руб. 

Дополнительными соглашениями (далее - ДС) объем и стоимость работ увеличивались до 19 686 926,25 руб. (ДС №1), до 20 009 634,68 руб. (ДС № 2), до 20 538 618,14 руб. (ДС № 3). Также дополнительными соглашениями были согласованы объемы и стоимость дополнительных работ на   105 165 руб. (ДС № 4), 134 889,6 руб. (ДС № 5), 116 130,88 руб. (ДС № 6), 1353 300 руб. (ДС№ 7), 1 443 240,06 руб. (ДС № 8).

Согласно п. 5 ДС № 7 работы по ДС № 7 должны быть завершены в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса в размере 80%. Оплата аванса была произведена 13.10.2017 платежным поручением № 8068 в сумме 1 082 640 руб.

Согласно п. 5 ДС № 8 работы по ДС № 8 должны быть произведены в срок с 01.11.2017 по 28.02.2018. Общество «СК «Северо-Запад» оплатило аванс платежными поручениями: от 03.11.2017 № 8830, от 24.11.2017 № 9248, от 19.12.2017 № 9633, от 13.02.2018 № 804 на общую сумму 1 426 691,46 руб. 

В нарушение условий Договора Общество «Мир Окна» свои обязательства по ДС № 7 и ДС № 8 не исполнило, работы в установленном Договором порядке не сданы, исполнительная документация не представлена.

В связи с просрочкой исполнения Обществом «Мир Окна» своих обязательств по Договору Общество «СК «Северо-Запад» руководствуясь п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 2 ст. 715 ГК РФ направило Обществу «Мир Окна» уведомление от 18.05.2018 № 18/05 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Направленная Обществом «СК «Северо-Запад» претензия от 07.05.2018 № 07/05 с требованием к Обществу «Мир Окна» исполнить обязательства по Договору и выплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общество «СК «Северо-Запад» в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становился явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 ст. 715 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс истцу.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения Работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет суммы неустойки суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 27.06.2018 и за период с 28.06.2018 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Мир Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 2 509 331,46 руб.  неосновательного обогащения, 16 448,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 по дату фактического возвращения неосновательного обогащения, 1 926 527,73 руб. неустойки, за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.05.2018, 45 262 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 2167 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.