ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-4714/2016

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 января 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года (с учетом определения от 26.10.2017 г.), принятое по делу № А49-4714/2016, судья Бочкова Е.Н.,

по иску администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Нижний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304582714700052, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Нижний Ломов,

о взыскании 950500,85 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- администрации Нижнеломовского района Пензенской области,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 04.05.2017 г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20.11.2017 г.), 

установил:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 878 886 руб. 26 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г.

В обоснование требования истец указал, что ответчик является собственником нежилых зданий (склад (литера Б) кадастровый номер 58:21:0250202:136, площадью 579,5 кв.м., основное строение (литера А) кадастровый номер 58:21:0250202:131, площадью 153,9 кв.м., торговый зал (литера В) кадастровый номер 58:21:0250202:133, площадью 24,7 кв.м.), которые расположены на земельном участке площадью 23308 кв.м., расположенном по адресу 

<

...>.

Заявлением (т. 2 л.д. 108) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2016 г. в размере 900 327 руб. 77 коп.

Заявлением от 19.01.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика за использование земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 неосновательное обогащение в размере 159 050 руб. 21 коп.  

Заявлением от 21.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 899 898 руб. 94 коп. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г., исходя из площади используемого земельного участка 23 308 кв.м.

Заявлением от 01.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 950 500 руб. 85 коп. за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 1), в которых ответчик указал, что спорный участок не использовался ответчиком в коммерческих целях, приобретая в собственность указанные выше нежилые здания ответчик действовал как физическое лицо, намериваясь в последующем перевести нежилые помещения в жилой фонд, рассматриваемый спор поэтому не относится к юрисдикции арбитражных судов, кроме того ответчик указал, что истец необоснованно уклоняется от заключения и оформления договорных отношений по поводу пользования земельным участком, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. 

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости он неоднократно обращался к истцу с просьбой об оформлении права пользования земельным участком, однако истец не совершал необходимых действий для этого. В связи с этим ответчик полагает, что он не несет ответственность ввиду невозможности исполнения обязательства (неосновательного обогащения) в силу случайных обстоятельств, не зависящих от должника. 

Ответчик оспаривает применение истцом при расчете неосновательного обогащения решения Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области от 25.11.2014 г. №565-45/3 «Об утверждении значений коэффициентов при определении размеров арендной платы за пользование земельными участками на территории Нижнеломовского района Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку указанное решение отменено решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области по делу №33-2458/2015, ответчик подтвердил использование земельного участка только в части площади 1409 кв.м. 

Далее ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 1.3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП и признал требования истца в сумме 42 200 руб. исходя из площади используемого земельного участка 1409 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация Нижнеломовского района Пензенской области. 

В отзыве на иск третье лицо - администрация Нижнеломовского района Пензенской области - требования истца поддержала в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.10.2017 г.) иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области взыскано неосновательное обогащение 755 138 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 75 760 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 950 500 руб. 85 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в спорном периоде ответчиком использовался земельный участок в полном размере - на всей его площади (23308 кв.м.), а поэтому выводы суда об использовании ответчиком в период с 01.03.2015 г. по 01.09.2015 г. части земельного участка (2536 кв.м.) ошибочен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что предшествующий собственник объектов недвижимости, приобретенных ответчиком (ООО «Нижнеломовавтодорсервис»), владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Нижнеломовавтодорсервис» (в связи с прекращением его деятельности) было осуществлено с нарушением закона, а судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 г. в связи с необходимостью совместного рассмотрения обеих апелляционных жалобы по делу в одном судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено и назначено на 16.01.2018 г.

В судебном заседании 16.01.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до перерыва приняли участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.05.2017 г., выданной за подписью главы администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области ФИО5, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2017 г., выданной за подписью ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества: 

- нежилое здание, состоящее из литеров Б (склад), кадастровый номер 58:21:0250202:136, площадью 579,5 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер, литер 3818, адрес объекта - 

<

...>, право зарегистрировано 16.04.2012 г.;

- нежилое здание, состоящее из литеров А (основное строение), а (пристройка), кадастровый номер 58:21:0250202:131, площадью 153,9 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер, литер 3818, адрес объекта - 

<

...>, право зарегистрировано 16.04.2012 г.;

- нежилое здание, состоящее из литеров В (торговый зал), кадастровый номер 58:21:0250202:133, площадью 24,7 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер, литер 3818, адрес объекта - 

<

...>, право зарегистрировано 16.04.2012 г.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250202:66, площадью 23308 кв.м., имеющего разрешенное использование «для размещения производственной базы», находящемся по адресу: 

<

...>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 от 25.03.2016 г. данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 20.04.2001 г., на земельном участке имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 58:21:0250202:136, 58:21:0250202:131, 58:21:0250202:133, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадь 23308 кв.м., кадастровая стоимость 10 634 974 руб. 24 коп.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области от 06.10.2017 г. (т. 8 л.д. 54) следует, что сведения о земельном участке площадью 32816 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> (кадастровый номер 58:21:0250202:66) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления главы города Нижний Ломов Пензенской области от 20.04.2001 г. №114-1 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование»; 10.12.2015 г. по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 27.11.2015 г. №58-0-1-55/3021/2015-1252 и межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО6 в сведения ЕГРН внесены изменения в части, касающейся уточнения описания местоположений границы и площади земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66, в результате чего площадь земельного участка была уточнена и составляет 23308 кв.м. Таким образом площадь земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 в период с 01.03.2015 г. по 09.12.2015 г. составляла 32816 кв.м., в период с 10.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и по настоящее время 23308 кв.м.      

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 в период с 01.03.2015 г. по 09.12.2015 г. составляла 14 073 284, 48 руб., в период с 10.12.2015 г. по 01.04.2016 г. составляла 10 634 974, 24 руб., таким образом в течении всего спорного периода удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровой стоимостью составлял 456, 28 руб. за 1 кв.м., то есть был неизменен.

Постановлением главы города Нижний Ломов от 20.04.2001 г. №114-1 земельный участок площадью 32816 кв.м., находящийся по адресу 

<

...> был предоставлен обществу «Нижнеломовавтодорсервис» на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановлением главы города Нижний Ломов от 10.06.2011 г. №864 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Нижнеломовавтодорсервис» было прекращено в связи с прекращением деятельности общества.

Объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке были приобретены гр. ФИО7 и были зарегистрированы  за ней на праве собственности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29.04.2008 г. №2-106/2008, а в последующим на основании договора от 17.03.2012 г. были приобретены ответчиком ФИО2 у ФИО7 

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, плата за пользование земельным участком ответчиком в спорном периоде не вносилась.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о разграничении права государственной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250202:66 находится на территории муниципального образования город Нижний Ломов истец является надлежащим лицом, уполномоченным от имени государства заявлять требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

Постановлением администрации г. Нижний Ломов от 02.09.2015 г. №533 было предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 площадью 23308 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

31.12.2015 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 площадью 23308 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации города Нижний Ломов от 29.01.2016 г. №58 ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:21:0250202:66 площадью 23308 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Поскольку ИП ФИО2 в период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г. использовал указанный земельный участок без осуществления какой-либо платы истцом было заявлено в суд настоящее требование.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера земельного участка, используемого ответчиком для размещения перечисленных выше нежилых зданий. 

Так, ответчиком в материалы дела был представлен отчет №228/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка при его разрешенном использовании - для ведения личного подсобного хозяйства (градостроительная зона - СХ1) от 29.06.2016 г., подготовленный по заказу ФИО2 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» на дату оценки 28.06.2016 г. (т.5 л.д. 2-22). По выводам специалиста итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 23308 кв.м. кадастровый номер 58:21:0250202:66, расположенного по адресу: 

<

...>, при его разрешенном использовании - для ведения личного подсобного хозяйства (градостроительная зона СХ1), по состоянию на дату оценки (28.06.2016 г.) составляет округленно 2 267 400 руб.

Однако указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным использованием спорного земельного участка является - для размещения производственной базы. Надлежащих доказательств изменения разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства ответчиком не представлено.

По заключению эксперта - специалиста ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 07.12.2016 г. площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий (с элементами благоустройства и доступа к ним), расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из требований нормативно-технической документации и размещения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0250202:66 составляет 4218 кв.м. При этом эксперт исходил из фактической площади застройки зданий, принадлежащих ответчику (845,0 кв.м. или 3,6% площади земельного участка) и максимально установленного нормативно-техническими требованиями процента застройки земельного участка - 60%.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования от 17.02.2017 г., подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого площадь земельного участка, необходимого для использования нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В составляет 1409 кв.м.

По заключению экспертов - специалистов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»:

- минимальная площадь земельного участка необходимая для размещения нежилых зданий литеры А, Б, В (с элементами благоустройства и доступа к ним), расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет 2536 кв.м.;

- минимальная площадь земельного участка необходимая для размещения нежилых зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: 

<

...> (без учета доступа к ним) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет 1421 кв.м.; 

- рыночная стоимость использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г. составляет:

а) исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения нежилых зданий литера А, Б, В (с элементами благоустройства и доступа к ним) составляющей 2536 кв.м. - 75 700 руб.;

б) исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения нежилых зданий литера А, Б, В (без учета доступа к ним) составляющей 1421 кв.м. - 42 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет №237/36 об оценке недвижимого имущества, подготовленный специалистами АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202 площадью 23308 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.12.2015 г. составляет 1 790 000 руб. (НДС не применяется).   

Рассчитывая размер неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2015 г. по 01.09.2015 г. ответчиком использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 площадью 2536 кв.м., а с 02.09.2015 г. в связи с изданием постановления №533 (о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ответчику) для целей расчета неосновательного обогащения ответчика судом использована вся площадь земельного участка (23308 кв.м.) и сделан вывод о невозможности использования данного земельного участка в данном периоде ввиду его резервирования за ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит противоречивыми и ошибочными.

Площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации и обслуживания находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, является объективной величиной, определяемой в соответствии с размерами объектов недвижимости, их целевого назначения, характера ситуационной обстановки кадастрового квартала и иных обстоятельств, которые в течение всего периода нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, были неизменными и соответственно не могла изменяться площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации и обслуживания находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости.

Площадь 2536 кв.м., определенная по результатам судебной экспертизы как минимально необходимая размещения с элементов благоустройства и доступа к зданиям ответчика, является минимальной, что не исключает возможность по согласованию сторон предоставления земельного участка в большем размере.

В результате заявления ответчика от 31.12.2015 г. и издания постановлений главы администрации г. Нижний Ломов от 02.09.2015 г. №533 и от 29.01.2016 г. №58 между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчику для нормальной эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом их назначения необходим земельный участок площадью 23308 кв.м. Данные постановления органа управления муниципального образования не оспорены и являются действующими, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в спорном периоде с 01.03.2015 г. по 01.04.2016 г. ответчиком используется вся площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 58:21:0250202:66 - 23308 кв.м.

При этом для целей определения размера неосновательного обогащения ответчика не имеет значения то обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок сформирован для размещения производственной базы, а не под размещение трех принадлежащих ответчику зданий.

Остальные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что ответчик не является титульным владельцем спорного земельного участка на каком-либо праве, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком является верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции в обжалованном решении подробно проанализированы нормы права о размере платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Пензенской области, при этом сделан правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием спорного земельного участка без оплаты подлежит применению постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 г. №552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». 

В соответствии с пунктом 2.1 утвержденного данным постановлением Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов (в первоначальной редакции постановления, действовавшей в период с 20.10.2015 г. по 13.08.2016 г.) годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.   

Учитывая, что договор аренды ответчиком не заключен, размер неосновательного обогащения исчисляется за каждый год самостоятельно. 

По состоянию на 2015 г. размер арендной платы в связи с этим исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 10 634 974, 24 руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер арендной платы (в год) 877 385, 38 руб., (в месяц) 73 115, 45 руб.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде (01.03.2015 г. - 31.12.2015 г.) 10 634 974, 24х8,25%/12х10=731 154, 48 руб.

По состоянию на 2016 г. размер арендной платы в связи с этим исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 10 634 974, 24 руб., ставки рефинансирования (приравнена к ключевой ставке) 11,0% годовых, размер арендной платы (в год) 1 169 847, 17 руб., (в месяц) 97 487, 26 руб.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде (01.01.2016 г. - 31.03.2016 г.) 10 634 974, 24х11%/12х3=292 461, 78 руб.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде (01.04.2016 г.) 10 634 974,24х11%/12 : 30 х 1 = 3 249, 58 руб.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения 1 026 865 руб. 84 коп., однако, поскольку истцом требование заявлено в меньшем размере, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном истцом размере - 950 500 руб. 85 коп. 

Доводы ответчика о просрочке кредитора бессмысленны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку разумные сроки предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом не пропущены, а требование о применении ответственности (взыскании процентов) за неисполнение денежного обязательства истцом не заявлено.

Утверждения ответчика о необходимости исследования обоснованности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с прекращением деятельности ООО «Нижнеломовавтодорсервис» беспредметны, поскольку в любом случае ответчик не относится к числу лиц, обладающих правом владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и он, а также предыдущие владельцы земельного участка были обязаны в срок до 01.07.2012 г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо приобрести земельный участок в собственность, в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. дело №306-ЭС17-13791 установленная законом №137-ФЗ льготная ставки арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Иные доводы ответчика, представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и высказанные представителем в суде апелляционной инстанции получили необходимую оценку в обжалованном судебном акте, являются несостоятельными.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а жалобе ответчика удовлетворению не подлежит.   

Распределение судебных расходов в связи с проведением судебных экспертиз между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме указанные расходы в общей сумме 95360 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2017 года, принятое по делу № А49-4714/2016, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304582714700052, ИНН 

<

***>, Пензенская область, город Нижний Ломов) в пользу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пензенская область, город Нижний Ломов) неосновательное обогащение в сумме  950 500 руб. 85 коп., а также судебные расходы в сумме 95 360 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304582714700052, ИНН 

<

***>, Пензенская область, город Нижний Ломов) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22 010 руб.

Апелляционную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                 С.Ю. Николаева