ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60557/2017 

 

г. Москва Дело А40-32830/2014

«19» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Конкурсного управляющего ООО "Энергогенерация" ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года 

по делу № А40-32830/14, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-32830/14-29-275

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию  города Москвы «Дирекция  Единого Заказчика района Замоскворечье» (ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12.02.2014 по делу №А40- 105/2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 09.06.2017от истца:  извещен, не явился 

от ответчика: извещен, не явился

            Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) обратилось с заявлением о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013 удовлетворено.

           14.08.2017 года конкурсный управляющий ООО "Энергогенерация" ФИО1 обратился в заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с  расторжением агентского  договора  №141 от 22.06.2012 года.

             Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года,  в удовлетворении заявления отказано. 

           С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

            В судебном заседании представители заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Теплосбыт»  и лиц в судебном заседании не участвовали, считаются надлежаще уведомленными в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

           Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

            Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013 взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Замоскворечье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002) в пользу ООО «Теплосбыт» денежные средства в сумме 4 923 918 руб.70 коп. за поставленную тепловую энергию, 4 656 988 руб.48 коп. в качестве штрафной неустойки, а также 47 113 руб.00 коп в возмещение третейского сбора.

              При этом, в Решении Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013 установлено, что исковые требования ООО "Теплосбыт" заявлены на основании агентского договора №141 от 22.06.12г, заключенного между ООО "Энергогенерация" и ООО «Теплосбыт», из содержания которого следует, что истец по делу является агентом энергоснабжающей организации ООО Энергогенерация». 

             Согласно п.2.1.10. Агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения принимать меры по взысканию с потребителей тепловой энергии задолженности в том числе в судебном порядке.              

             Общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013 удовлетворено.

             Выдан исполнительный лист от 04.09.2014г. серии ФС №006836252 на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013.

             Кроме того, взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция Единого Заказчика района Замоскворечье» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>, дата регистрации 12.11.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012).

           14.08.2017 года конкурсный управляющий ООО "Энергогенерация" ФИО1 обратился с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с  расторжением сторонами агентского  договора  №141 от 22.06.2012 года.

              Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что, заявителем в нарушение указанных выше норм права не представлено доказательств того, что расторжением спорного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в отношении задолженности по решению Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013.

              В связи с чем, заявление о процессуальной замене Взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2012) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации дата регистрации 28.06.2011) по делу №А40-32830/14 удовлетворению не подлежит.

             Между тем, из письменных пояснений ООО «Теплосбыт», представленных суду апелляционной инстанции следует, что Договор на покупку тепловой энергии с генерирующим поставщиком (ПАО «МОЭК») был заключен ООО «Энергогенерация», так как именно он владел теплоэнергетическим оборудованием и сетью присоединенной к  сетям генерирующего поставщика.

             На дату обращения с заявлением о замене взыскателя, агентский договор № 141 от 22.06.2012 года  расторгнут,  ООО «Теплосбыт» возвращены исполнительные листы конкурсному управляющему ООО «Энергогенерация», что подтверждается сопроводительным письмом №58 от 18.03.2016 года и пояснениями , представленными ООО «Теплосбыт» в суд апелляционной инстанции, из которого следует, по исполнительным листам не были получены от должников присужденные денежные средства. 

            Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

  Согласно ст.240 АПК РФ  результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

 В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: 1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение; 2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 3) наименования сторон третейского разбирательства; 4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; 5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

 Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

  В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

   Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

   В настоящем случае заявитель обратился в суд за решением вопроса о замене взыскателя, по выданному судом исполнительному листу. 

   Поскольку в решении  Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 по делу №105/2013 четко установлены материальные правоотношения сторон по рассматриваемому спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя по исполнительному листу.  

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции отказ в замене взыскателя произведен повторно (определение от 21.09.2016г.)

 

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017  по делу № А40-32830/14 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Энергогенерация" о процессуальном правопреемстве.

Признать ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>) взыскателем по исполнительному производству на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, 

<

...>) от 12.02.2014 года № 105/2013. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи:                                                                                                     О.В. Савенков 

           Н.И. Панкратова