АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20522/2021

г. Ставрополь

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автодон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгодонск, Ростовская область к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х ФИО2 Курского района Ставропольского края о взыскании неустойки в размере 3 855,22 руб., штрафа за задержку выгрузки  транспортного средства в размере 14 551,50 руб., штрафа за не направление поручений в размере 32 000 руб., по контракту от 10.08.2021№ 178, при участии в судебном заседании от ответчика – представителя  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автодон»  (далее - ООО «Транспортная компания Автодон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее –  ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 855,22 руб., штрафа в размере 14 551,50 руб., штрафа в размере 32 000 руб. по контракту от 10.08.2021 № 178. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта от 10.08.2021№ 78 со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что просрочка по оплате за оказанные услуги ООО «Автодон» образовалась по объективным причинам, вследствие тяжелого материального положения ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК. 

По мнению ответчика требование о взыскании штрафа в размере 14 551 руб. 50 коп. за простой автомашины при выгрузке грузополучателем груза в г. Владикавказе 17.10.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие простой автомашины, в том числе обстоятельства, подтверждающие время подгона автотранспорта под разгрузку в г. Владикавказ, время простоя автомашины, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие время передачи накладной грузополучателю. Также отметил, что штраф  в размере 32 000 руб. за непредставление поручения экспедитору на перевозку груза не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что принятие груза к  перевозке, оказание услуг по доставке груза до грузополучателей на основании поручения экспедитору в устной форме не повлекло никаких негативных последствий для истца, учитывая, что последний не представил доказательств в подтверждение того, что непредставление заявок на перевозку груза препятствовало ему в оказании услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Транспортная компания Автодон» (исполнитель) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК (заказчик, грузоотправитель) заключен контракт № 178, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза: мука, крупа в мешках по 50 кг. автомобильным транспортном в сроки, объеме, месту доставки, указанным в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта, подлежащая перечислению за оказанные услуги заказчика за   счет средств бюджета составляет 1 680 361 руб. 64 коп. (пункт 5.1 контракта).

Услуги оказываются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации   от 30.06.2003 № 87-ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением   правительства РФ от 15.04.20211 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов   автомобильным транспортом».

В силу пункта 1.3, 1.4 контракта услуги осуществляются по поручению экспедитора (приложение № 2 к контракту). Поручение экспедитору должно содержать все   существенные условия, необходимые для исполнения контракта и должным образом   оформлено, подписано заказчиком либо иным уполномоченным лицом, и направлено   исполнителю посредством факсимильной или электронной связи. Исполнитель, в день  принятия поручения экспедитору должен уведомить заказчика о принятии данного поручения к исполнению. Услуги оказываются силами и средствами исполнителя, за исключением погрузки (выгрузки) груза.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта по факту приемки услуг, уполномоченные  представители исполнителя и заказчика, подписывают акт приема-передачи услуг в двух  экземплярах, по одному для заказчика и исполнителя. Приемка услуг осуществляется в течение трех рабочих дней с даты окончания оказания услуг на соответствие их условиям  контракта.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3 контракта оплата будет производиться заказчиком за  фактически оказанные услуги, за счет средств бюджета, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки (приема-передачи) услуг, на основании  представленных документов, оформленных надлежащим образом счета, либо счета-фактуры (при наличии), либо универсального передаточного документа(при наличии), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ПП РФ от 28.04.2021 № 667 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 09.12.2020 г. № 2050»  предусмотрена возможность формирования указанных документов о приемке товара в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок. Обязательства по  оплате оказанных услуг считаются выполненными в день списания денежных средств по счета заказчика.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

Во исполнение условий контракта ООО «Транспортная компания Автодон» оказало ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК транспортные услуги по доставке продукции (муки).

Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается, представленными в материалы дела актами которые ответчиком приняты по актам сдачи – приемки оказанных услуг от 20.09.2021 № 280, от 20.09.2021 № 281, от 24.09.2021 № 292, от 27.09.2021 № 293, от 01.10.2021 № 310, от 04.10.2021 № 314, от 04.10.2021 № 315, от 04.10.2021, от 07.10.2021 № 319,  от 14.10.2021 № 332, от 15.10.2021 № 339, от 18.10.2021 № 342 , от 19.10.2021 № 343, от 21.10.2021 № 346, от 22.10.2021 № 47, от 01.11.2021 №364, от 02.11.2021 № 367, от 09.11.2021 №372, от 10.11.2021 № 374, от 11.11.2021 № 381, от 15.11.2021 № 387, от 17.11.2021 № 394, которые оплачены ответчиком с просрочкой 03.12.2021, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с пунктом 7.2, 7.3 контракта начислил ответчику неустойку по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 05.10.2021 по 03.12.2021 в размере 3 855,22 руб., а также ссылаясь на нарушение срока выгрузки продукции в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РСО-Алания, г. Владикавказ выставил штраф в размере 14 551 ,50 руб., и   штраф за не направление поручения на 32 перевозки, которые указаны в приложениях № 1, №2 к контракту в размере 32 000 руб.   

В адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК были направлены претензии от 18.11.2021 исх. № 317-21, от 22.11.2021 № 326-21 с требованием оплатить неустойку и штраф, которые оставлены без удовлетворения, ссылаясь на форс-мажорные  обстоятельства, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается вышеуказанным  актами сдачи-приемки оказанных услуг, не оспаривается ответчиком. 

Нарушение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг по доставке  продукции по контракту послужило основанием с учетом пунктов 7.2, 7.3 для начисления неустойки по каждому акту за период с05.10.2021  по 03.12.2021 в размере 3 855,22 руб. 

Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным, признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 3 855,22 руб. Ответчик контррасчет  в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Не состоятелен довод ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность заказчика. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока выгрузки продукции в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РСО-Алания, г. Владикавказ в размере 14 551,50 руб., которое не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец указал, что при перевозке транспортным средством груза в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по РСО-Алания, г. Владикавказ 17.10.2021, груз не был выгружен в срок установленный контрактом, по причинам, зависящим от заказчика. Прибытие на выгрузку произошло 18.10.2021 г. в 09 часов 00 минут, выгрузка произошла 21.10.2021 г.

Истец полагая, что ответчиком нарушена выгрузка продукции и ссылаясь на положения части 7 статьи 35 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее-Устав автомобильного транспорта) начислил ответчику штраф в размере 14 551,50 руб. согласно следующему расчету (291,03 за час %*50 часов простоя).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу части 7 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и поданных под погрузку, выгрузку, сверх норм, установленных договором перевозки груза, соответственно грузоотправители, грузополучатели уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик настаивает на необоснованности его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, ссылаясь на отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих факт простоя транспортного средства истца на выгрузке.

Частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Суд установил, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела транспортную накладную или путевой лист, в которых имелась отметка о времени прибытия и убытия транспортного средства. 

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 15.10.2021 № 00000326 и счет от 15.10.2021 № 215, из которой следует, что груз принят 20.10.2021, что противоречит доводам истца указанным в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что определением от 01.06.2022 по ходатайству истца суд  истребовал УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания выписки из журналов въезда и выезда автомобиля MAN г/н 

<

***> полуприцеп АК 1386 11, по управлением водителя ФИО4 на территории выгрузки в г. Владикавказе за 18.10.2021г. по 21.10.2021г. 

УФСИН России по Республике Северная Осетия-Алания сообщило, что журнал въезда и выезда автотранспорта не ведется, поскольку ФКУ БМТи ВС не является режимным  объектом.

Истец в подтверждение задержки выгрузки продукции представил в материалы дела акт ИП ФИО5 о простое транспортного средства от 22.10.2021 и акт водителя ФИО4 о задержании выгрузки. 

Согласно пункту 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила № 2200) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 88 Правил № 2200 перевозок грузов в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Вопреки требованиям Правил перевозок грузов и Устава автомобильного транспорта, судом установлено, что вышеуказанные документы оформлены без участия представителей грузополучателя, грузоотправителя и надлежащего извещения данных лиц о месте и времени составления акта. В товарной накладной от 15.10.2021 № 00000326 отсутствуют отметки об оформлении указанного акта, транспортная накладная отсутствует в материалах дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, считает, что истец в нарушение части 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта не представил в материалы дела транспортную накладную, которая содержала  бы подписи (с расшифровкой, ф.и.о. и указанием должности) и печати ответственных лиц грузополучателя/грузоотправителя, подтверждающих простой, товарная накладная от 15.10.2021 № 00000326 не содержит всех необходимых реквизитов (указание должности, расшифровки подписи, печать), а потому не может служить основанием для начисления штрафа за простой выгрузку, в связи с этим требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за не представление поручения экспедитору на перевозку груза в размере 32 000 руб. на   основании следующего. 

Стороны в пункте 3.12 контракта предусмотрели, что заказчик обязан заполнить   поручение экспедитору с указанием наименование грузополучателя, количества груза, сроков доставки, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую  для  исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом. 

Из анализа условий контракта обязанность по заполнению поручения экспедитору возложена на ответчика для своевременного подгона перевозчиком транспортного средства для погрузки груза и выполнения обязательств по перевозке и доставки груза в адрес грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражения указал, что информация  о дате, времени подгона автотранспорта под погрузку, количестве груза и адрес доставки  согласовывалась сторонами в телефонном режиме путем принятия перевозчиком поручения  к исполнению в устной форме, что не повлияло на исполнение условий контракта по доставке груза со стороны перевозчика. За период действия контракта от истца не поступало никаких претензий по причинам согласования условий перевозок груза в телефонном режиме и обязанности предоставления поручения экспедитору на бумажном носителе или отказ со стороны исполнителя в принятии к перевозке груза в связи с не поступлением поручения.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение названной нормы истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, в подтверждение того, что непредставление ответчиком  заявок  на перевозку  груза препятствовало ему в оказании услуг, в связи с  эти  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за не представление поручения экспедитору на перевозку груза в размере 32 000 руб.

Кроме того следует отметить, что истец с учетом положения пункта 3.19 контракта  имел возможность не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных   контрактом до предоставления ответчиком необходимых документов. 

Однако истец своим правом не воспользовался, осуществил 32 перевозки груза согласно контракту без предъявления претензий по факту отсутствия заявок в письменной форме.

Вместе с тем следует отметить и то, что истец ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая и исполняя контракт с ответчиком, истец должен был действовать более осмотрительно в части проверки соответствующих действий  ответчика по исполнению контракта.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х ФИО2 Курского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автодон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгодонск, Ростовская область 3 855 руб. 22 коп. неустойки, 154 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                 И.В. Подфигурная