АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22818/2022

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании 57 960 руб. 04 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 16, паспорт;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2023 № Исх-ДЖП/3232, диплом,

от третьего лица - не явились, не извещена;                        

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – ООО «Артклинингдомострой», ООО «АКД», ответчик) о взыскании 48 467 руб. 08 коп. задолженности и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии  истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 28.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 28.12.2022, третье лицо и ответчик представили в материалы дела отзывы на исковые требования.

Определением от 01.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от  21.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от  07.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика -                 ООО «Артклинингдомострой» надлежащим ответчиком -  Департаментом жилищной политики Администрации города Омска; от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» истребованы копии технических паспортов жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> Профсоюзов,  д. 85, а именно: жилое помещение № 152, секция 28; жилое помещение № 121 секция 22; жилое помещение № 131, секция 24. 

27.06.2023 в суд от БУ «Омский центр КО и ТД» поступили истребованные сведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления,  в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании расширенной выписки на жилое помещение № 131, секция 24 (копии регистрационного дела), в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении третьего лица – ФИО2.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено, от публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребована копия реестрового дела в отношении жилого помещения - ком. № 131 секция 24 в  МКД № 85 по ул. 50 лет Профсоюзов  в г. Омске.

04.08.2023 в суд поступил ответ Роскадастра.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено, истребованы сведения о месте регистрации (прописке) ФИО2.

28.08.2023 в суд поступил ответ УФМС России по Омской области, согласно которому 30.08.2022 ФИО2 снята с регистрационного учета в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 57 960,04 руб., из которых: 46 077,37 руб. - основной долг, 11 882,67 руб. – неустойка, в  том числе:

- с 01.11.2020 по 30.09.2022 включительно, в жилое помещение № 152, секция 28 вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85, в размере 14 853,28 руб., за ГВС в размере 5 950,45 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 02.01.2021 по 25.09.2023, в размере 6 322,76 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с 01.10.2021 по 30.09.2022 включительно, в жилое помещение № 121 секция 22 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85, в размере 8 361,21 руб., за ГВС в размере 3 199,11 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.11.2021 по 25.09.2023, в размере              2 569,41 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- с 02.11.2021 по 30.09.2022 включительно, в жилое помещение № 131, секция 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85, в размере 10 479,79 руб., за ГВС в размере 3 233,53 руб.;

- сумму пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанные за период с 11.12.2021 по 25.09.2023, в размере 2 990,50 руб.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Определением от 26.09.2023 суд истребовал от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о месте регистрации (прописке) ФИО2.

На дату судебного заседания истребованные судом сведения в материалы дела не поступили.

Определением от 24.10.2023 суд повторно истребовал сведения на третье лицо, судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

23.11.2023 в суд поступил ответ миграционной службы на запрос суда в отношении ФИО2

Определением от 30.11.2023 суд, учитывая не извещение третьего лица,  отложил судебное разбирательство на 18.01.2024.

22.12.2023 в суд поступил ответ УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому 06.09.2023 ФИО2 зарегистрирована в                г. Санкт-Петербург.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в исковой период он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилые помещения № 152 сек. 28; № 121 секция 22;  № 131 секция 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85.

В спорный период собственником указанных жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 46 077 руб. 37 коп. (тепловая энергия на нужды отопления и ГВС).

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт того, что жилые помещения, а именно: № 152 сек. 28; № 121 секция 22;  № 131 секция 24, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85 являются муниципальной собственностью, Департаментом не оспаривался.

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ  предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Взыскивая непосредственно с собственника жилых помещений задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, суд принимает во внимание следующее обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Однако, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация (осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Как установлено судом, МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 50 лет Профсоюзов, д. 85  был включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД». Однако указанный МКД был включен в реестр на основании постановления Администрации г. Омска № 499-п от 24.08.2020.

В связи с чем исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс обоснованно предъявлены непосредственно к собственнику - муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска.

Судом отклонен довод Департамента о том, что истом неверно определен период, за который взыскивается задолженность, в отношении помещения № 131 сек. 24 с 02.11.2021, поскольку право собственности на указанное жилое помещение возникло у муниципального образования лишь 30.12.2021.  Кроме того, ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу 30.08.2022.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2021 по делу  № 2-1629/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2, определена выкупная стоимость жилого помещения № 131 сек. 24 в МКД по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 85.

Кроме того, в решении указано, что право собственности ФИО2 прекращается после выплаты выкупной стоимости за жилое помещение.

Департамент финансов администрации г. Омка платёжным поручением № 1327                      от 02.11.2021 произвел оплату выкупной стоимости ФИО2 в отношении вышеуказанного помещения.

Таким образом, право собственности третьего лица на спорное жилое помещение прекращено 02.11.2021.

Также судом не принимаются во внимание ссылки Департамента на факт снятия третьего лица с регистрации только 30.08.2022 и на часть 6 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Департамент не представил доказательств обращения прежнего собственника помещения № 131 сек. 24  с заявлениями к Департаменту о сохранении права пользования помещением в порядке части 6 статьи 32 ЖК РФ, как и не представил доказательств фактической передачи спорного помещения либо проживания третьего лица  в спорном помещении до 30.12.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что в исковой период (с 02.11.2021) Департамент являлся должником в правоотношении из энергоснабжения ввиду наличия у муниципалитета права собственности на упомянутое помещение. Сам по себе факт регистрации права только 30.12.2021 не имеет правового значения, поскольку регистрация носит заявительный характер.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

В связи с чем, взысканию с Департамента  в пользу АО «ОмскРТС» подлежит задолженность в общем размере 46 077 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.09.2023 арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Департамент не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 46 077 руб. 37 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 383 от 21.11.2022).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  644037, 

<

...>)  57 960 руб. 04 коп., в том числе 46 077 руб. 37 коп. задолженности,  11 882 руб. 67 коп. пени; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по день фактического погашения долга в сумме 46 077 руб. 37 коп. с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая