ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3002/2021к32

г. Красноярск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к32,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» (далее – должник), 15.03.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил: привлечь конкурсному управляющему ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО1 специалистов по оказанию юридических услуг и установить ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей, подлежащее оплате за счет средств из конкурсной массы должника, с 21.02.2023 по 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к32 заявление удовлетворено. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Нафта-Сибирь» с 22.02.2023 по 14.08.2023 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательством о банкротстве право конкурсного управляющего после фактического привлечения специалистов заявлять ходатайство о привлечении специалистов для оказания услуг, связанных с обеспечением исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах общей суммы (лимита) расходов на оплату привлечённых лиц не предусмотрено. По мнению апеллянта, в период с 21.02.2023 по 14.08.2023 лицами, фактически привлечёнными управляющим задолго до обращения с соответствующим заявлением для оказания юридических услуг не было предпринято никаких действий, обеспечивших пополнение конкурсной массы должника или достижение иного положительного эффекта, что свидетельствует о необоснованности их привлечения. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств привлечения для оказания услуг в период с 21.02.2023 по 14.08.2023 лиц, состоящих в трудовых отношениях с АО «ФПГ «Арком». Доводы об отсутствии необходимости привлечения специалистов апеллянт обосновывает неэффективностью деятельности привлечённых лиц и наличием у конкурсного управляющего специальных познаний, обусловленных его профессиональным статусом. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе указано на несвоевременность обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении специалистов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым уполномоченный орган поддерживает доводы апеллянта, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Данный отзыв был приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО НК «Нафта-Сибирь» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 015 031,06 руб.

Резолютивной частью определения от 22.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 10.02.2023 по делу № А33-3002-26/2021 был установлен лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 1 419 646 руб. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НК «Нафта-Сибирь» с 01.10.2022 по 21.02.2022 года привлечены специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда данное определение изменено в части размера лимита – не более чем 700 165 руб., а также периода привлечения специалистов – с 01.10.2022 по 21.02.2023.

15.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО НК «Нафта-Сибирь», в котором заявитель просит: привлечь конкурсному управляющему ООО НК «Нафта-Сибирь» ФИО1 специалистов по оказанию юридических услуг и установить ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей, подлежащее оплате за счет средств конкурсной массы должника, с 21.02.2023 по 14.08.2023.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в части периода привлечения специалиста: с 22.02.2023 по 14.08.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов для обеспечения его деятельности, с учетом объема планируемой к выполнению работы. Обеспечение указанных мероприятий является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства. При этом, полагая неоправданным размер ежемесячного вознаграждения привлеченных лиц в размере 50 000 руб., суд признал обоснованным и разумным установление вознаграждения привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно с 22.02.2023 по 14.08.2023 в пределах лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с учетом цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно шестому абзацу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При необходимости привлечения специалистов сверх установленного Законом о банкротстве лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона. В названном ходатайстве арбитражный управляющий должен документально обосновать невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Определением от 10.02.2023 в деле А33-3002-26/2021 был установлен лимит общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере не более чем 1 419 646 руб. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО НК «Нафта-Сибирь» с 01.10.2022 по 21.02.2022 года привлечены специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 20 000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение изменено в части размера лимита – не более чем 700 165 руб., а также периода привлечения специалистов – с 01.10.2022 по 21.02.2023.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь специалиста с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей в период с 21.02.2023 по 14.08.2023, подлежащего оплате за счет средств из конкурсной массы должника.

Учитывая указанное требование, а также тот факт, что за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 конкурсный управляющий просил установить ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей (то есть, 100 000 руб. за пять месяцев), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общий заявленный размер стоимости услуг составит 300 000 руб. за период с марта по август 2023 года (шесть месяцев), что в отдельности либо же в совокупности с предыдущим периодом (400 000 руб.) не превышает установленный в рамках настоящего дела о банкротстве лимит расходов, ввиду чего вынесение отдельного определения для привлечения специалиста в данном случае не предусмотрено.

Вместе с тем, как отражено в обжалуемом судебном акте, с учетом поступивших в материалы возражений от конкурсного кредитора, от уполномоченного органа в части необходимости привлечения специалиста, необоснованности заявленных 50 000 руб. стоимости услуг, арбитражный суд в целях процессуальной экономии, предотвращения возможного повторного рассмотрения тех же доводов посредством обжалования действий арбитражного управляющего полагает необходимым рассмотреть данное заявление в порядке разрешения разногласий, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается, что вопрос о привлечении специалиста в пределах суммы лимита не требует соответствующего разрешения в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил необходимость рассмотрения обоснованности привлечения специалиста в пределах суммы лимита с учетом наличия возражений относительно необходимости его привлечения и суммы вознаграждения. Таким образом, факт рассмотрения по существу вопроса об обоснованности привлечения специалиста прав апеллянта не нарушает, в связи с чем данный довод отклонен судебной коллегией.

Также, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта касательно нецелесообразности привлечения специалистов для оказания юридических услуг в силу следующего.

В соответствии с условиями проекта договора на оказание юридических услуг от 01.10.2022 заказчик (ООО Нефтяная компания «НАФТА-СИБИРЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1) поручает, а исполнитель (АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела № А33-3002/2021 и обособленных спорах.

В рамках оказания юридических услуг исполнитель по поручениям заказчика осуществляет: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовку от имени заказчика заявлений о признании сделок должника недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении к субсидиарной ответственности; в случае обжалования судебных актов заказчиком, подготовку от имени заказчика апелляционных и кассационных жалоб, в случае обжалования судебных актов иными лицами, подготовку от имени заказчика отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; подготовку ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для судебного разбирательства; правовую экспертизу представленных заказчиком документов.

Вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. ежемесячно.

При исследовании судом первой инстанции вопроса о доказанности невозможности выполнения тех функций, для которых привлекается специалист, имеющимися силами, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производства исследованию конкурсным управляющим подлежат следующие вопросы:

- анализ бухгалтерской документации и выписок с банковских счетов должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о несостоятельности должника;

- изучение размера и характера дебиторской задолженности должника, а также исследование данной информации на предмет принятия должником мер к истребованию такой задолженности;

- анализ совершенных должником в трехлетний период сделок на предмет наличия признаков недобросовестности; в случае выявления таких признаков принятие мер по оспариванию действий должника по заключению сделок с третьими лицами;

- исследование вопроса о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом объем документов и сведений, уже имеющихся у конкурсного управляющего, а также полученных в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, является значительным. Кроме того, следует учитывать и значительное количество кредиторов должника. В целях добросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязательств и с учетом значительного объема данных, подлежащих исследованию, а также специфики и сложности банкротного дела, конкурсному управляющему необходимо привлечение специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять и провести инвентаризацию и оценку имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, как установлено Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий не должен неоправданно передавать им осуществление обязанностей, возложенных на него законом, преследуя цель компенсировать недостаток собственных профессиональных компетенций или руководствуясь нежеланием реализовывать соответствующие полномочия собственными силами. Подобный подход может повлечь фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего и необоснованное расходование денежных средств за счёт конкурсной массы должника

Тем не менее, привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве является обоснованным и необходимым в случае, когда привлечение такового специалиста обусловлено объёмом работы, требующим значительного времени и трудозатрат.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли привлечение конкурсным управляющим специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие значительного объема мероприятий, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, с учетом того, что им поданы заявления об оспаривании сделок должника, направлены заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, продолжаются мероприятия по возврату имущества должника; проводятся торги имущества должника; составляются акты инвентаризации.

Учитывая, что привлечение специалистов для оказания юридической помощи осуществляется конкурсным управляющим с целью выполнения значительного объёма работы, направленной на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, коллегия судей полагает, что субъективное мнение апеллянта о неэффективности предпринимаемых таковыми специалистами действий не может являться достаточным основанием для отказа в их привлечении и установлении соразмерного ежемесячного вознаграждения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного конкурсным управляющим размера ежемесячного вознаграждения привлеченных лиц в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Суд полагает, что расходы в размере 50 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг специалистов являются завышенными, значительно превышают размер вознаграждения конкурсного управляющего и являются существенным для конкурсной массы.

Так, судом первой инстанции было справедливо отмечено, что вознаграждение привлеченных лиц в размере 80 000 руб. ежемесячно по условиям представленного проекта договора, а также в заявленном управляющим размере 50 000 руб. установлено безотносительно объема оказанных услуг.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов сводятся к большому объему работы по обработке и анализу информации и подготовке документов для предъявления в суд. Суд полагает, что анализ информации о должнике, его имуществе и контролирующих лицах должен проводиться конкурсным управляющим непосредственно. Остальная часть работы носит технический характер, не предполагающий необходимость высокой оплаты.

Довод конкурсного управляющего об удаленности места его нахождения также обоснованно признан несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий выразил согласие на участие в настоящем деле при наличии у него сведений о месте нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление вознаграждения привлеченных специалистов для оказания юридических услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно с 22.02.2023 по 14.08.2023 в пределах лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является обоснованным и разумным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2024 года по делу № А33-3002/2021к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко