ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-4977/2024 16.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 13.05.2025 по делу № А61-4977/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), о взыскании ущерба, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 2 516 976 руб. 28 коп. (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Келла Дизайн» (далее – ООО «Келла Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Славянка Торг» (далее – ООО «Славянка Торг»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО8 (Эриксон) Е.А.).  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана совокупность юридических элементов для привлечения перевозчиков к ответственности в виде взыскания ущерба.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2025 в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО3, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что материалы дела содержат доказательства фактического выполнения перевозки ИП ФИО3, который был привлечен ИП ФИО2 в качестве водителя для выполнения договор-заявки на перевозку груза от 17.11.2023 № 3706, так же является доказанным факт получения груза ИП ФИО3 и его утрата.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Поскольку ИП ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО2 не обжалует, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт только в части отказа в удовлетворении иска к ИП ФИО3  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Келла Дизайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 272 от 01.04.2017 (том 2, л.д. 35-42).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель (ИП ФИО1) обязуется принимать к перевозке и доставлять перевозимые грузы, вверенные ему грузоотправителем или заказчиком, а также выдавать их получателю, а заказчик обязуется оплачивать перевозки груза в соответствии с условиями настоящего договора.  

По условиям пункта 1.2 договора перевозка грузов осуществляется автомобильным транспортом исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи получателю, в соответствии с положениями устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

В силу пункта 5.1 договора перевозка груза считается совершенной надлежащим образом, если груз, вверенный исполнителю грузоотправителем или заказчиком, доставлен получателю в количестве, качестве, полученным перевозчиком при погрузке, а также без повреждений и в срок, указанный в заявке заказчика  

По условиям пункта 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения перевозки груза, перевозимого исполнителем (в том числе при недостаче, порче, утраты груза), заказчик вправе удержать стоимость перевозки, подлежащей оплате исполнителю.  

Во исполнение договора от 01.04.2017 между ООО «Келла Дизайн» и исполнителем (ИП ФИО1) заключен договор-заявка от 15.11.2023 на перевозку груза (далее - договор от 15.11.2023) (том 1, л.д. 12).  

По условиям указанного договора от 15.11.2023 ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза весом 8 тонн, объемом 27 европаллетт, по маршруту: Белгородская область, Старый Оскол - г. Санкт- Петербург, место загрузки: ООО «Славянка-Торг», 

<

...>, дата загрузки: 18.11.2023, адрес разгрузки: 

<

...>, дата разгрузки: 20.11.2023.  

В целях исполнения договора от 15.11.2023, ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку груза от 17.11.2023 № 3706 (далее - договор от 17.11.2023) с ИП ФИО2 В качестве водителя (фактического перевозчика) ИП ФИО2 привлечен ИП ФИО3, что подтверждается договором от 17.11.2023, где в графе «ФИО водителя» указано - ФИО3 (том 1, л.д. 13).  

ИП ФИО2 предоставлен автомобиль марки Ситрак с регистрационным номером 

<

***> (водитель ФИО3). Груз загружен в указанный автомобиль 18.11.2023 и должен прибыть к разгрузке в г. Санкт-Петербург 20.11.2023.  

Согласно транспортной накладной № 122250 от 18.11.2023 груз принят фактическим перевозчиком ИП ФИО3, что подтверждается подписями ФИО3 в транспортной накладной (том 1, л.д. 14).  

К указанной в договоре дате груз доставлен не был, а был выгружен ИП ФИО3 по иному адресу: 

<

...>.  

Груз передан ИП ФИО3 неустановленным лицам. 

По факту хищения груза истцом поданы заявления в правоохранительные органы (талон уведомление № 1451 от 23.11.2023 № КУСП 17933) (том 1, л.д. 54-55).  

21.11.2023 в адрес ИП ФИО1 от заказчика - ООО «Келла-Дизайн» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 2 516 976 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 23).  

13.12.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Келла-Дизайн» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и погашении задолженности.  

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба будет произведено во внесудебном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке: возмещение 1 700 000 руб. в срок до 31.01.2024; возмещение 816 976 руб. 28 коп. – в течение 16 месяцев, начиная с 01.02.2024, путем перечисления равными платежами, в размере 51 000 руб. на расчетный счет заказчика, после исполнения месячных заявок на перевозки в счет погашения ущерба, выданных заказчиком перевозчику, но не более 51 000 руб. в месяц.  

12.01.2024 ИП ФИО1 на счет ООО «Келла-Дизайн» перечислила 1 700 000 руб. согласно платежным поручениям № 2 и № 3.  

В последующем истец возместил ООО «Келла-Дизайн» 440 000 руб. ущерба, частями ежемесячно (платежные поручения том 2, л.д. 45-50).  

05.12.2023г и 20.12.2023 ИП ФИО1 направила досудебные претензии в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП ФИО1 обратилась в суд.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления к ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что в договор-заявке от 15.11.2023 ИП ФИО1 является перевозчиком, а ответчик - ФИО3 является ее водителем, при этом ИП ФИО2 не имеет отношения к договору-заявке, ИП ФИО1 обладала данными ФИО3 и указывала его в своих договорах как водителя. Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства стоимости груза.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, не учел следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в  

транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).  

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Келла-Дизайн» и ИП ФИО6 заключена договор-заявка от 15.11.2023 на перевозку груза, согласно которому ИП ФИО6 взяла на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза весом 8 тонн, объемом 27 европаллетт, маршрут: Белгородская обл. Старый Оскол-г. Санкт-Петербург, место загрузки: ООО «Славянка-Торг», 

<

...>, дата загрузки: 18.11.2023, адрес разгрузки: 

<

...>, дата разгрузки: 20.11.2023 (том 1, л.д. 12).  

В договор-заявке от 15.11.2023 указано, что транспортировка будет осуществляться транспортным средством «Ситрак» с регистрационным знаком 

<

***>, водителем ФИО3  

Груз загружен в указанный автомобиль 18.11.2023 и должен был прибыть к разгрузке в г. Санкт-Петербург 20.11.2023.  

18.11.2023 оформлена транспортная накладная № 122250, согласно которой груз принят ИП ФИО3, что подтверждается подписями ФИО3 в транспортной накладной (том 1, л.д. 14).  

В пункте 5 транспортной накладной указано, что к перевозке принят груз стоимостью 2 517 627 руб. 84 коп.  

Таким образом, приняв к перевозке груз и подписав транспортную накладную № 122250 от 18.11.2023 ИП ФИО3 фактический заключил договор перевозки груза.  

Однако к указанной в договоре дате груз не доставлен, а был выгружен водителем по иному адресу: 

<

...>. Груз передан водителем неустановленным лицам.  

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 не оспаривал факт осуществления перевозки по транспортной накладной № 12250 от 18.11.2023, при этом указывал, что не имеет договорных отношений с ИП ФИО1, а груз им фактически доставлен по  

договору заявке № 31 от 17.11.2023, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 (том 1, л.д. 96-99).  

Указанные доводы ИП ФИО3 подлежат отклонению. 

Как указано ранее ИП ФИО1 заключен договор-заявка № 3706 от 17.11.2023 на перевозку груза с ИП ФИО2, где перевозчиком указан ФИО2, который привлек для выполнения заказа, водителя ФИО3, что подтверждается соответствующими графами в договор-заявке.  

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 по электронной почте были направлены необходимые документы на ИП ФИО2 и на водителя ФИО3, в частности паспорт, водительское удостоверение, документы на транспортное средство, необходимые для оформления ООО «Келла-Дизайн» доверенности на ФИО3 для получения груза у ООО «Славянка-Торг» 18.11.2024 (том 2, л.д. 66-70).  

На основании указанных документов ООО «Келла-Дизайн» составлена и выдана доверенность на водителя ФИО3 № 312 от 17.11.2023.  

Факт получения груза ФИО3 подтвержден транспортной накладной, подписанной ФИО3  

Касаемо довода о том, что груз фактически доставлен им по договору заявке № 31 от 17.11.2023, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО7  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРИП по указанным видам ОКВЭД розничной или оптовой продажей кондитерских изделий ИП ФИО7 не занимается, а занимается торговлей автозапчастями.  

Согласно договор-заявки № 31 от 17.11.2023 заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 груз должен был быть доставлен в г. Чехов, без указания улицы и номера дома (том 1, л.д. 65).  

ИП ФИО8 согласно выписки из ЕГРНИП находится по адресу 

<

...>.  

При этом, товар фактически отгружен в г. Раменское, по адресу не соответствующему ни договор-заявке № 31 от 17.11.2023 ни договор заявке № 3706 от 17.11.2023.  

Кроме того, ИП ФИО3 не представлены доказательства фактических взаимоотношении с ИП ФИО4 в рамках исполнения договора-заявки № 31 от 17.11.2023. Не представлена первичная документация, подтверждающая переписку и согласование договор-заявки № 31 от 17.11.2023 с ИП ФИО4 Согласно условий договор-заявки № 31 от 17.11.2023 оплата происходит в виде предоплаты в размере 40 000 руб. и оставшиеся 40 000 руб. при выгрузке, тем не менее ФИО3 не предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплаты по данной заявке.  

Так же, из предоставленного акта выполненных работ б/н от 20.11.2023 по договор-заявке № 31 от 17.11.2023 видно, что место выгрузки указан г. Чехов, тогда как фактически груз выгружен в г. Раменское, акт подписан ИП ФИО4 в день выгрузки товара, тем не менее в ТН № 12250 от 18.11.2023 отметок ИП ФИО4 нет, а лицами выгрузившими товар не предоставлена доверенность от ИП ФИО4 на право получения груза и так же отсутствует информация в ТН № 12250 от 18.11.2023 о том кто получил груз.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 13.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на ИП ФИО3, как на проигравшую сторону.  

ИП ФИО1 при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 36 366 руб., при подаче апелляционной жалобы - 10 000 руб.  

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать 46 366 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2025 по делу № А61-4977/2024 в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 2 673 196 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 46 366 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи С.Н. Демченко А.В. Счетчиков