АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-7424/23-113-59 15 мая 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «СМУ-17» к ООО «Спецсвязьавтоматика», о взыскании 4 411 780,96 рублей, встречному иску о взыскании 177 108,79 рублей, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 января 2023 г. № 1801;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 февраля 2023г.;  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  1 255 181,21 рублей, перечисленных по договору от 29 января 2021 г.   № Б12-СМУ-2233/12 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

Определением от 2 марта 2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный  иск о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере  177 108,79 рублей.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.  Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение полного  комплекса работ на выполнение работ по устройству систем видеонаблюдения (корпус   № 1) и СКУД (корпусов № 1, 2) на объекте капитального строительства  «Благоустройство, озеленение и наружные инженерные сети жилых домов № 1 и № 2»  по адресу: 

<

...>  объем и состав которых определён в протоколе согласования твёрдой договорной цены  и в техническом задании (составляется при необходимости), в соответствии с  технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при  

этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком  производства работ.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по  Договору, определяется протоколом согласования твёрдой договорной цены,  являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 5 834 750 рублей.  

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ установлены графиком  производства работ, согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по  Договору с 15 февраля 2021 г. и завершить их в полном объёме и передать истцу в  установленные Договором сроки.  

Как указывает истец, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в  общем размере 1 255 181,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела платёжными поручениями.  

Как указывает истец, ответчик обязательства по Договору в установленный срок  не выполнил, результат выполненных работ истцу не предоставил.  

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) истец 5 сентября 2022 г. направил ответчику уведомление от  10 августа 2022 г. № 10-08/2022/5/ПОУУ об отказе от Договора в котором также  потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств  (РПО 12109974134041).  

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения  8 октября 2022 г.  

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение  которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное  привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически  значимые сообщения.  

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является  временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление  отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку  получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего  срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение  месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.  

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока  хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.  

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно  которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор  расторгнут 8 октября 2022 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему  корреспонденции.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно  перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.  

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца,  является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса,  так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере  отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35,  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения  убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая  споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по  смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик 18 ноября 2022г.  направил истцу КС-2 и КС-3 на выполненные по Договору работы, а также реестр  исполнительной документации.  

Суд учитывает, что закон не содержит сроков в течение которых должны быть  предъявлены к приёмке фактически выполненные до расторжения договора работы,  однако, такой срок должен быть разумным.  

Направление отчётных документов через полтора месяца после расторжения  Договора не отвечает критериям разумности. Таким образом, у истца отсутствовала  обязанность принимать представленные ответчиком работы.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик по указанному  строительному адресу проводил совместный с подрядчиками иного уровня кооперации  строительства осмотр смонтированной системы СКУД. Система видеонаблюдения не  осматривалась.  

Указанное подтверждает, что какая-то часть работ ответчиком по Договору  выполнена, однако надлежащим образом к приёмке не предъявлена.  

Указанное исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного  обогащения, в связи с тем, что судом установлен факт выполнения работ, однако также  исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности за выполненные  работы, так как доказательств выполнения работ в определённом объёме и на  определённую сумму не представлено.  

Иного суду не доказано. 

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы. Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения  по делу.  

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работ.  

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по  вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере  0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны  были начаться работы до момента фактического начала работ.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 15 февраля 2021 г. по 10 августа 2022 г.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецсвязьавтоматика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-17» (ОГРН 

<

***>):  

неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 239 (тридцать две  тысячи двести тридцать девять) рублей 41 копейку.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев