АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11133/2017

г. Киров

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Лузского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Ленина, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Ленина, д.33; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424039, Йошкар-Ола, а/я 24)

об обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании 122 040 рублей 27 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  не явились, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.04.2018, 

 

установил:

администрация Лузского городского поселения (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Развитие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35 задолженности за период с июня по июль 2017 года в сумме 122 040 рублей 27 копеек и об обязании возвратить имущество по указанному договору аренду.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился. 

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

24.07.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 24.07.2014 № 35 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору предоставляется во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложение № 1 для использования в целях производства тепловой энергии; передачи тепловой энергии, теплоносителя; оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Факт передачи муниципального имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Настоящий договор заключен на срок три года с 24.07.2014 по 24.07.2017 (пункт 2.1 договора аренды). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер месячной арендной платы составляет 57 590 рублей 00 копеек (без НДС).

Арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора аренды).

Соглашением от 25.11.2015 в договор аренды внесены изменения, согласно которым с 01.01.2016 размер арендной платы составил 67 228 рублей 51 копейку в месяц (без НДС). Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашением от 28.11.2016 в договор аренды внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 размер арендной платы составил 72 001 рубль 73 копеек в месяц (без НДС). Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Письмом от 24.07.2017 истец уведомил ответчика об окончании срока действия спорного договора аренды, необходимости возвратить муниципальное имущество и уведомил о дате передачи имущества. Данное письмо получено ответчиком 24.07.2017. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017, в котором сообщил о прекращении срока действия спорного договора аренды 24.07.2017, о необходимости возвратить муниципальное имущество, о наличии задолженности по спорному договору аренды в размере 122 040 рублей 27 копеек и необходимости её оплаты. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды прекратил свое действие 24.07.2017, в связи с истечением срока его действия.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору аренды за период с июня по июль 2017 года в сумме 122 040 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд 31.08.2017 (в электроном виде), определением суда от 07.09.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 23.10.2017 по делу № А28-13123/2017 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 28.11.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 16.02.2018 на основании ходатайства истца производство по настоящему делу (А28-11133/2017) приостановлено до даты признания ответчика банкротом в рамках дела № А28-13123/2017 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.03.2018 по делу № А28-13123/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суду от 27.03.2018 возобновлено производство по настоящему делу (А28-11133/2017).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика арендную плату по спорному договору аренды за период с июня по июль 2017 года.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору не являются текущими, так как спорная задолженность образовалась до возбуждения в отношении ответчика производства о признании его несостоятельным (банкротом) (23.10.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайство этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе вышеуказанных процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 122 040 рублей 27 копеек подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество по указанному договору аренду.

Согласно положениям статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды прекратил свое действие 24.07.2017 в связи с истечением срока его действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец настаивает на исковых требованиях, в обоснование указывает, что ответчик добровольно не возвратил спорное имущество.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в соответствии с актом приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды принял у Арендатора спорное муниципальное имущество и на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2017 передал данное имущество во временное владение и пользование другому Арендатору. 

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, определение суда от 02.11.2017 (в части подтверждения факта нахождения спорного имущества у ответчика с учетом его доводов о передаче имущества другому арендатору) не исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорное муниципальное имущество в настоящее время находится в пользовании у ответчика.

Таким образом, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования администрации Лузского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613980, Россия, Кировская область, г. Луза, Лузский район, ул. Ленина, д.33; конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 424039, Йошкар-Ола, а/я 24) в части взыскания задолженности в сумме 122 040 (сто двадцать две тысячи сорок) рублей 27 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева