АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7351/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 619 381,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2018 № КЭ-18-18-18/238Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.02.2018 № 1.105 (сроком до 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, место нахождения: 105005, 

<

...>) о взыскании пеней за период с 20.02.2018 по 15.10.2018 в размере 619 381,78 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в период январь – июль 2018 года электрической энергии по государственному контракту от 12.12.2017 № 7003.

В предварительном судебном заседании представитель истца, принимая частично возражения ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 20.02.2018 по 27.09.2018 до 611 932,10 руб.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам. Полагал не подлежащим удовлетворению и исключению из расчета начисление пеней на сумму задолженности по корректировочным счетам-фактурам за потребленные в 2017 году энергоресурсы в размере 1977,81 руб. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено определение от 19.12.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований до 611 932,10 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 7003 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), которым стороны определили свои права и обязанности.

В период январь – июль 2018 года осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, согласованные в приложении к спорному контракту, а население этих домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 278 175 715,76 руб., оплату которой ответчик произвел частично в размере 278 162 782,96 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период январь – июль 2018 года электрической энергии по государственному контракту от 12.12.2017 № 7003 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании пеней.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в период январь – июль 2018 года электрической энергии. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в период январь – июль 2018 года электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 611 932,10 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 611 932,10 руб., начисленных за период с 20.02.2018 по 27.09.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что начисление пеней в размере 1977,81 руб. на сумму задолженности по корректировочным счетам-фактурам № ЕЭК000013–ЕЭК000019 за потребленные энергоресурсы в 2017 году в размере 258 132,08 руб. подлежит исключению из расчета, как выходящие за предмет спора.

Данные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку факт потребления электрической энергии установлен судом и не оспаривается сторонами. Наличие правоотношений сторон по поставке электрической энергии, а также обязательств по оплате принятой в 2017 году электрической энергии участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Кроме того, начисление пеней за неоплату корректировочных счетов-фактур, полученных ответчиком в марте 2018 года, осуществлено по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ – после истечения срока для добровольной уплаты сумму долга, а именно со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, – 18.04.2018.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам № ЕЭК000013–ЕЭК000019 за потребленные энергоресурсы в 2017 году в размере 258 132,08 руб., требования истца о взыскании пеней подлежат также удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 15 388 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 15 239 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. 

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 239 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 611 932,10 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 611 932,10 руб. пеней, 15 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.10.2018 № 30957.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь