ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9564/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3517/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу № А81-9564/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 663 297 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЕХВЭБ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом от 10.06.2004, доверенность от 15.12.2020 сроком до 31.12.2021);

от ООО «Элемент» посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 04.09.2020; ФИО4 по доверенности от 02.10.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХВЭБ») о взыскании обеспечительного платежа в размере 7 331 328 руб. 00 коп., расходов на возмещение затрат по перевозке, монтажу единиц спецтехники в размере 5 172 369 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 599 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений),

Решением от 07.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЕХВЭБ» в пользу ООО «Элемент» взысканы обеспечительный платёж в сумме 7331328 рублей 00 копеек, расходы на перевозку, демонтаж, монтаж единиц спецтехники в размере 5172369 рублей 55 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 85229 рублей 41 копейка. В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета взыскано 798 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.03.2021 Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

31.03.2021 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЕХВЭБ» указывает, что действия по перебазировке техники осуществлены в феврале 2020 г. и не связана с заключением договора аренды, переговоры по заключению которого начались в апреле; условие о возмещении расходов на перебазировку и об обеспечительном платеже истец предложил включить в договор только 22.05.2020 и против данных условий ответчик возражал, договор в редакции истца, содержащий спорные пункты, не подписал; поведение ответчика является добросовестным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении техники в субаренду.

27.04.2020 техника передана ответчику и между сторонами начались переговоры относительно условий заключаемого договора. 

22.05.2020 ООО «Элемент» направило ответчику проект договора субаренды транспортных средств № 04/20-ЭЛ-ТХ от 27.04.2020 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Элемент» (арендатор) обязуется предоставить субарендатору (ООО «ТЕХВЭБ») во временное владение и пользование карьерные самосвалы, принадлежащие ему на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ042-001-К/2019 от 12.12.2019, заключённого с АО «ЛК «Азия Корпорэйшн», с согласия последнего:

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003065;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003027;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003067;

- Белаз-75131 идентификационный номер: Y3B75131TH0003030.

По условиям пункта 2.1 договора, стоимость арендной платы составляет 1 832 832 руб. в месяц за единицу спецтехники, итого за четыре единицы предоставляемых карьерных самосвалов – 7 331 328 руб.

Также в данный договор включены следующие пункты:

- пункт 2.4, согласно которому при заключении договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платёж в размере арендной платы за один месяц. Размер арендной платы составляет 1 832 832 руб. Срок уплаты обеспечительного платежа, согласно п. 2.4 договора, установлен в течение трех банковских дней с даты подписания договора, на основании соответствующего счета, выставленного арендатором.

Как указывает истец, в адрес ответчика был направлен счёт от 22.05.2020 № 194 на оплату обеспечительного платежа.

- пункт 4.4, согласно которому субарендатор не позднее 25.05.2020 возмещает арендатору документально подтвержденные расходы, понесённые последним в связи с перевозкой спецтехники и демонтажем/монтажом. 

Как указывает истец, расходы на транспортировку спецтехники до согласованного сторонами адреса составили 5 172 369 руб. 55 коп.  

Стороны обменялись протоколами разногласий, в протоколах разногласий 28.05.2020 и 17.06.2020 ООО «ТЕХВЭБ» возражал против включения пунктов 2.4 и 4.4 в текст договора, что не оспаривается истцом.

Также сторонами не оспаривается, по данным пунктам стороны к согласию не пришли, протокол разногласий истца от 01.06.2020 не подписан ответчиком, а протокол разногласий ответчика от 17.06.2020 не подписан истцом.

Поскольку ответчик сумму обеспечения не уплатил, расходы по транспортировке спецтехники не возместил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания суммы обеспечительного платежа и расходов на транспортировку. При этом, в решении сделан вывод о недобросовестности и противоречивости поведения ответчика, от которого истец разумно ожидал возмещения расходов на транспортировку техники и внесения обеспечительного платежа, призванного обеспечить надлежащее исполнение истцом обязательств по договору лизинга. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, поскольку соответствующие условия договора сторонами не согласованы, взысканная сумма является убытками. Из разъяснений пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникает у кредитора в отношении должника с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, либо с первого дня просрочки исполнения условий заключенного потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 161, 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме. 

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Согласно статье 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж является одной из форм обеспечения обязательства и устанавливается исключительно по соглашению сторон.

Сторонами не отрицается, что условие о внесении обеспечительного платежа ими не согласовано.

При таких обстоятельствах, невнесение ответчиком денежных средств не может расцениваться как убытки истца, а отказ стороны от заключения договора с условием обеспечительного платежа – как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о том, что поскольку обеспечительный платёж подлежит возврату после окончания действия договора, ответчик не несёт каких-либо убытков в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору. Внесение обеспечительного платежа, с учетом его размера, повлечет необходимость привлечения ответчиком, изъятия из оборота денежных средств дополнительно к вносимым арендным платежам.

Также из материалов дела следует, что действия по перебазировке техники осуществлены и расходы понесены истцом феврале 2020 г., что подтверждается представленными ООО «Элемент» универсальным передаточным документом на монтаж/демонтаж№38 от 21.02.2020, актом №40 от 20.02.2020 на организацию перевозки, актом №39 от 20.02.2020 организации услуг грузоподъемных механизмов за период с 01.02.2020 по 20.02.2020.

ООО «ТЕХВЭБ» указывает, что с письмом о предоставлении техники в аренду обратился 23.04.2020.

Истец утверждает, что впервые предложение заключить договор субаренды в отношении карьерных самосвалов с указанием их технических характеристик ответчик направил ему в письме от 09.04.2020 №218.

Таким образом, и по утверждению истца, и по утверждению ответчика, предложение заключить договор поступило после перебазировки техники.

Доказательств того, что перебазировка была связана именно с предполагаемым к заключению договором истец не представил.

При таких обстоятельствах, указание в предложении от 23.04.2020 на готовность ответчика компенсировать расходы по перебазировке по представленным документам не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из даты перебазировки представленные документы не подтверждали перебазировку техники именно для ответчика в связи с заключением договора, вследствие чего ответчик от включения в договор условий о компенсации понесенных истцом расходов отказался. 

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод, что истец разумно ожидал возмещения со стороны ответчика понесенных им затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элемент» указывает, что сторонами еще с декабря 2019 г. велись переговоры о совместной деятельности, однако, соглашение о совместной деятельности не было заключено, в дальнейшем переговоры велись уже относительно заключения договора аренды, но техника перебазирована в интересах ответчика.

Вместе с тем, данное соглашение и переговоры сторон не конкретизировали ни количество, ни вид техники, соглашение заключено не было, переговоры о заключении договора субаренды начались только в апреле 2020 г. При таких обстоятельствах, передислокация техники в район базирования ответчика в феврале 2020 г., даже если принять позицию ответчика о совершении данных действий в связи с планируемым заключением договора именно с ООО «ТЕХВЭБ» (что не подтверждено), по мнению суда апелляционной инстанции, является предпринимательским риском ООО «Элемент».

То обстоятельство, что истец использует арендованную технику, также не влечет его обязанность оплатить понесенные истцом расходы. 

Из материалов дела не следует и ООО «Элемент» не доказано, что размер арендной платы определен с учетом понесенных расходов и что если бы истец не рассчитывал на компенсацию расходов по перебазировке отдельным платежом, размер платы был бы иным (выше), как и то, что с учетом затрат на передислокацию установленный размер арендной платы не приносит ему прибыли.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Причинно-следственная связь, необходимая для квалификации затрат истца в качестве убытков, понесенных по вине ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением.

Стороны не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

- предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

- внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно включения в договор пунктов 2.4 и 4.4.

Как истец вправе был предложить включить данные пункты в текст договора, так и ответчик вправе был отказаться от их включения. Вывод о недобросовестности ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, являлся бы необоснованным.

Таким образом, поскольку спорные условия сторонами договора не согласованы, недобросовестности поведения, злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, предъявленные ко взысканию суммы не являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку в исковых требованиях отказано полностью, апелляционная жалоба удовлетворена, понесенные истцом при подаче иска и понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2021 по делу № А81-9564/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко