/2021 от 18 августа 2021г., №26/11/2021 от

№04/05

г. и

26 ноября 2021

/2022 от 04 мая 2022г.; платежные поручения №60 от 18 февраля 2020г. на 74 200 руб., №278 от 22 июня  2020 г. на 50 000 руб.,  №157 от 22 марта 2021г. на 300 000 руб., №256 от 30 апреля 2021г. на 300 000 руб. и №200 от 04 мая 2022г. на 1 400 000 руб.; договор субподряда на оказание юридических услуг №01/11/2019, заключенный 01 ноября 2019 г. между исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Сфера права» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, трудовой договор №7, заключенный 02 июля 2018г. между предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 2 124 200 руб. подтверждены документально.

Уменьшая судебные расходы до суммы 400 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, объем совершенных представителем действий, а также учел правовую позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, учел сложность дела с правовой и фактической стороны, поскольку рассматривалось по третьему кругу судебных инстанций, было отягощено множественностью лиц участвующих в деле (третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и без таких требований), наличием большого объема доказательств и материалов дела (33 тома).

Ссылка истца не необоснованное принятие судом платежных поручений отклоняется, поскольку истцом не доказано, что оплаты произведены не в рамках настоящего спора. Указание на оформление спецификации позже даты заключения договора не свидетельствует о неоказании правовой помощи ответчику.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-28481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                          О.В. Барковская