ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11287/2019

г. Киров

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу №А82-11287/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молкон»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760327700016)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700000442)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молкон» (далее – истец, ООО «Молкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 253 800 руб. задолженности по арендной плате по договору № 0111/2017 от 01.11.2017, 6778,62 руб. пеней за период с 25.11.2017 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Молкон» взысканы 253 800 руб. задолженности по арендной плате, 6735,28 руб. пеней за период с 26.11.2017 по 31.10.2018, а также 8211 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП ФИО3  указывает на нарушение судом первой инстанции принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон. Так, ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании договора лизинга № 146 от 19.12.2016, заключенного ООО «Молкон» и ОАО «Ярославльагропромтехснаб», с тем, чтобы удостовериться, мог ли истец распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая, что согласно ПТС истец не являлся собственником транспорта, а согласия лизингодателя на сдачу машины в наем представлено не было, ИП ФИО3 посчитал, что договор аренды исходит от лица, не имеющего права его заключать, то есть является ничтожным с момента его подписания. В судебном заседании ответчик не раз заявлял, что печать, которая стоит на договоре, ему не принадлежит; оттиск печати не соответствует печати, которую использует ИП ФИО3 Однако данный факт судом не проверен, ответчику не предоставлена возможность провести экспертизу оттиска печати. 

Кроме того, у ответчика есть сомнения в том, что данный договор был им подписан, поскольку между сторонами заключались различные договоры аренды техники, и подписывал ли ответчик данный конкретный договор, без экспертизы его подписи сказать невозможно. Ответчик полагает, что по акту от 17.05.2018 невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку отсутствуют сведения о контрагентах, его характеристики, а также отсутствуют сведения о регистрационных документах; в акте отсутствует подпись и печать ИП ФИО3 Установить, что автомобиль сдал ИП ФИО3 по данному документу невозможно. Ответчик утверждает, что автомобиль МАЗ-643019-1420-021 гос. номер 

<

***> ему не передавался и им не использовался; акты выполненных работ (оказанных услуг) сфальсифицированы, поскольку данные документы ИП ФИО3 лично не подписывал. 

Ответчик также указывает, что не пользовался транспортным средством, являющимся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа № 0111/2017 от 01.11.2017, что подтверждается заключением договоров об обслуживании, использовании ремонтной зоны, мойки и стоянки в отношении автомобиля МАЗ-643019-1420-021 иными лицами, а не ИП ФИО3 

С апелляционной жалобой ответчик также представил ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопросов о том, кем были выполнены подписи в акте выполненных работ от 30.11.2017, в акте приема-передачи транспортного средства  от 01.11.2017, соответствует ли оттиск печати в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 оттиску печати ИП ФИО3

В обоснование данного ходатайства указано, что в суде первой инстанции ответчик подписание договора и актов отрицал, в связи с чем было подано заявление о фальсификации данных доказательств. В подтверждение заявленных требований, ответчик просил суд назначить почерковедческую экспертизу, однако получил отказ. Подписи и печать на договоре аренды № 0111/2017 от 01.11.2017, акте приема-передачи транспортного средства, не принадлежат ИП ФИО3 Однако суд не предоставил ответчику возможность оспорить данные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 ООО «Молкон» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 0111/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автомобиль МАЗ-643019-1420-021 (идентифицирующие характеристики указаны в пункте 1.1 Договора), а арендатор принимает транспортное средство (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата по договору составляет 70000 руб. без НДС, выплата производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Ежемесячно стороны подписывают акт приемки оказанных услуг (пункт 3.3 Договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Автомобиль МАЗ-643019-1420-021 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Истец выставил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь-май 2018 года. Ответчик подписал акты выполненных работ (оказанных услуг) за январь-март 2018 года.

Платежными поручениями № 59 от 28.02.2018 и № 86 от 19.03.2018 арендатор перечислил арендодателю 202 200 руб. по договору № 0111/2017 от 01.11.2017 за аренду имущества за ноябрь 2017 года - январь 2018 года.

03.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2019 № 2703/1 об оплате задолженности по арендной плате и пеней. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с января по май 2019 года не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 253 800 руб., что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате за период с января по 16 мая 2018 года в размере 253 800 руб., отсутствие доказательств оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с Предпринимателя задолженность по арендной плате за период с января по 16 мая 2018 года в размере 253 800 руб. и неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с 26.11.2017 по 31.10.2018 в размере 6735,28 руб. 

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником транспортного средства, переданного по Договору, а согласия лизингодателя на сдачу машины в наем представлено не было, в связи с чем договор аренды является ничтожным с момента его подписания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик получил транспортное средство от Общества и на момент заключения договора и получения его во владение не заявил доводы об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности и пеней по сделке, заключенной на добровольной основе, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договора лизинга № 146 от 19.12.2016, обосновывая отказ тем, что в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных ответчиком, поскольку установление правомочий истца распоряжаться предметом лизинга по своему усмотрению правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 26.08.2019 (л. д. 82) и протоколе судебного заседания от 26.09.2019 (л. д. 138-139).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком в судебное заседание 26.09.2019 (л. д. 121-136), на которых имеется оригинальная печать ИП ФИО3, совпадающая с печатями, поставленными на актах выполненных работ (оказанных услуг) (л. д. 12-16), позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт исполнения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа №0111/2017, факт пользования ответчиком транспортным средством и внесения платежей по данному договору, то сомнения ИП ФИО5 в подписании договора аренды не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения вопросов о том, кем были выполнены подписи в акте выполненных работ от 30.11.2017, в акте приема-передачи транспортного средства  от 01.11.2017, соответствует ли оттиск печати в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2017 оттиску печати ИП ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не пользовался транспортным средством, являющимся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа № 0111/2017 от 01.11.2017. Представленные в материалы дела договоры об обслуживания, использовании ремонтной зоны, мойки и стоянки  в отношении автомобиля МАЗ-643019-1420-021, заключенные иными лицами, а не ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, свидетельствующих о наличии препятствий для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу № А82-11287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО6

ФИО1