﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9266/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-13861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием представителей:

от истца, Попова Никиты Владимировича, – Бородайлюк М.А., паспорт,  доверенность от 18.11.2020, диплом,

от ответчика, ООО "Землеройные машины", – Ягудин Д.Р., паспорт,  доверенность от 11.03.2019, диплом,

в отсутствие представителей истца, ООО ТД "Специмпорт", третьего лица,   Дударенко Антона Вадимовича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Попова Никиты Владимировича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года 

по делу № А60-13861/2020

по иску  ООО ТД "Специмпорт" в лице Попова Никиты Владимировича (ОГРН 1146678006595, ИНН 6678043490)

к ООО "Землеройные машины" (ОГРН  1126685023706, ИНН 6685016553), 

третье лицо:  Дударенко Антон Вадимович, 

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Специмпорт» (далее – истец, ООО ТД «Специмпорт»), в лице участника Попова Никиты Владимировича (далее – Попов Н.В), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – ответчик, ООО «Землеройные машины») о признании недействительной сделки - договора поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дударенко Антон Вадимович (далее –Дударенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Н.В. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой договор займа. 

Суд дал неверную оценку доводам истца о неопределенности предмета оспариваемого  договора № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 .

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.ст.  45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Также приводит доводы о том, что в деле № А60-34226/2020 был установлен формальный характер правоотношений между сторонами в рамках договора № ЗМ 22/08-19-Т от 26.08.2019 – сделки, на основании которой между сторонами был произведен зачет встречных однородных обязательств, учтенный судом в качестве возврата денежных средств при расторжении спорного договора.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34226/2020 в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2010 представитель истца на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34226/2020 в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не возражал, ходатайство о приостановлении производства по делу просил оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 30.11.2020 с учетом мнения ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе удовлетворено, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34226/2020 в законную силу, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Признав, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, определением от 30.11.2020 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционным судом судебное разбирательство отложено на 24.12.2020 в 16.00 часов.

24.12.2020 судебное разбирательство продолжено, от истца Попова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34226/2020, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, не установив наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов Никита Владимирович является участником общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" (ОГРН 1146678006595, ИНН 6678043490) с долей в уставном капитале общества в размере 49%. Доля второго участника общества - Дударенко Антона Вадимовича, в уставном капитале составляет 51%. 

Дударенко А.В. также является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ".

В исковом заявлении истец указал на то, что в августе 2019 года им по запросу были получены копии первичных документов общества по его хозяйственной деятельности за период с момента создания по конец 1 квартала 2019 года. В начале октября 2019 года также по запросу были получены дополнительные копии бухгалтерских документов: расшифровка баланса с информацией по дебиторам и кредиторам с подтверждающими документами, сведения об открытых и закрытых счетах общества в банках, движение денежных средств с момента создания по 24.05.2019. 12.03.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбуждённого приставом Березовского районного отдела УФССПР по Свердловской области (г. Березовский) Белоусовой О.Н., были получены дополнительные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества за 2019 год по октябрь включительно.

В ходе анализа полученных документов Попову Н.В. стало известно  о заключении между сторонами 28.03.2019 договора поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т (далее - договор) на приобретение двух мини-погрузчиков универсальных ANT 1000.01 желтого цвета на общую сумму 4 800 000 руб. 00 коп. При этом акт приёма-передачи техники не подписан, техника на баланс общества не была поставлена. Поставщик по сделке (ответчик) - юридическое лицо, подконтрольное директору общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" Дударенко А.В. По указанной сделке в порядке, установленном договором, обществом ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (28.03.2019 – 2 000 000 руб. 00 коп., 15.04.2019 – 1 500 000 руб. 00 коп.). 23.08.2019 договор № ЗМ07/03-19-Т расторгнут; акт приёма-передачи техники от истца ответчику не подписывался. В период с 28.05.2019 по 09.10.2019 ответчик возвратить обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" 866 155 руб. 00 коп.,  остальная сумма обществу до настоящего времени ответчиком не возвращена. Договор установлен срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора с возможностью досрочной поставки, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 27 мая 2019 года (п. 3.1 договора), в противном случае  за нарушение сроков поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка за просрочку поставки товара не взыскивалась.

По мнению истца, в указанном договоре чётко не определён предмет поставки. Поставляется сложный предмет - техника, в связи с чем необходимо согласование сторонами её технических характеристик: год выпуска, заводской номер конкретной единицы, объём и мощность двигателя, комплектация (в том числе навесное оборудование), масса и т.п. По характеристикам, указанным в договоре, невозможно идентифицировать конкретную технику, которая должна быть поставлена. Кроме того, с точки зрения юридической техники данный договор сильно отличается от аналогичных, заключенных в обществе за весь период деятельности: он максимально короткий, не содержит важных и обычных для такого вида договоров условий (например, о техническом обслуживании и гарантийных обязательствах).

С учетом изложенного, истец считает, что у сторон сделки не было намерения в создании правовых последствий, предусмотренных для договора поставки. Реальные же правоотношения носят скорее заёмный характер, а  сама сделка отвечает признакам притворности.

Кроме того, истец полагает, что договор поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 должен быть признан недействительной сделкой, поскольку является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 65.2, 166, 168, 170 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 45, п. 1, 4 ст. 46 Закона об ООО, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не причинила ущерба обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ", в связи в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм действующего законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав представленные в материалы доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами действий по совершению, исполнению (оплата денежных средств), расторжению оспариваемого договора (возврату денежных средств), арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о мнимости сделки, то есть, ее совершении без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То обстоятельства, что ответчиком в адрес истца не был передан приобретенный товар, иного вывода не влечет.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что заключая спорный договор, стороны имели намерение прикрыть им фактические заемные правоотношения (ст. 65 АПК РФ). Сами по себе обстоятельства оплаты по договору и последующего возврата полученных по сделке денежных средств после расторжения договора не свидетельствуют о том, что спорный договор прикрывает договор займа.

Довод истца о неопределённом предмете договора отклоняется, как противоречащий содержанию договор, поскольку в нем согласован товар, его количество -  два мини-погрузчика универсальных ANT 1000.01 желтого цвета, общая стоимость - 4 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

В силу п.п. 1-3 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По оспариваемому договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" поставляет, а общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" оплачивает и принимает продукцию – мини-погрузчик универсальный ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 800 000 руб. 00 коп.

Между тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" видами экономической деятельности являются: 45.11.2  Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах, 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая, 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, 46.69.3 Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, и прочие виды деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из перечня кодов и наименований видов деятельности следует, что, приобретение обществом ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" мини-погрузчиков универсальных ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт. вопреки утверждениям истца не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, является правильным вывод суда о том, что сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной, а также с учетом положений п. 7 ст. 45 Закона об ООО не может быть оспорена как сделка с заинтересованностью.

Доводы истца о том, что положения п. 7 ст. 45 Закона об ООО не могут быть применены к спорной сделке, отклоняются, с учетом его же пояснений о том, что общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" с 2016 осуществляло приобретение техники только у ответчика, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существовавшей в обществе схеме ведения бизнеса, и иного вывода не влекут. 

Судом первой инстанции был исследован вопрос о причинении оспариваемой сделкой ущерба обществу ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ", установлено, что денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп. по оспариваемой сделке были перечислены на счет ответчика двумя платежами: 2 000 000 руб. 00 коп. 28.03.2019 и 1 500 000 руб.00 коп. 10.04.2019.

23.08.2019 спорный договор расторгнут сторонами путём подписания дополнительного соглашения к нему. Товар покупателю не передавался, в полном объеме денежные средства в счет оплаты товара по договору ответчику не поступали.

Ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств: 28.05.2019 в размере 16 000 руб., 28.05.2019 в размере 78 455 руб., 15.07.2019 в размере 100 000 руб., 26.07.2019 в размере 165 000 руб., 30.07.2019 в размере 26 500 руб., 21.08.2019 в размере 11 000 руб., 30.08.2019 в размере 27 000 руб., 03.09.2019 в размере 5 000 руб., 10.09.2019 в размере 156 000 руб., 13.09.2019 в размере 5 000 руб., 13.09.2019 в размере 43 000 руб., всего возвращено 632 955 руб.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 867 045 руб. 00 коп. прекращено зачетом по акту № 2 от 31.08.2019 (произведен зачет встречных требований по договорам № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019).

Таким образом, денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" по договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 были возвращены ответчиком в полном объеме. Оспариваемой сделкой убытков обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" не причинено. 

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения оспариваемой сделки и изъятия денежных средств из общества была парализована хозяйственная деятельность общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ", и у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Доказательства наличия иных неблагоприятных последствий для истца в результате совершения оспариваемой сделки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34226/2020, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-13861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

О.В.Лесковец